Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj:Povrv-319/2022-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Vinka Pavića, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu presude, 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika Suzane Hrabre iz Zadra, posl.br. Ovrv-669/2020 od dana 19. listopada 2020. u odnosu na tuženika JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika 1. ZĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JĐ, sada tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 881,23 eura (6.639,64 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, javni bilježnik Suzana Hrabra u Zadru donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-669/2020 od 19. listopada 2020.
3. Protiv tog rješenja tuženik JĐ je u svojstvu ovršenika pravodobno podnio prigovor koji se sada smatra odgovorom na tužbu, navodeći da na njegovoj strani predmetna obveza ne postoji, budući da ništa ne duguje tužitelju, da svu odgovornost snosi RĐ koji je u tom smislu dao izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika, ističe i prigovor zastare potraživanja.
4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj: Povrv-59/2025-2 od 11. lipnja 2025. citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha u odnosu na tuženika JĐ, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je podneskom od 13. ožujka 2024. naveo da tuženik paušalno navodi kako predmetna obveza na strani tuženika ne postoji kao niti njegova odgovornost te ističe prigovor zastare. Navodi da je 14. srpnja 2015. oko 13,30 sati, u [adresa], došlo je do prometne nezgode koju je prouzročio RĐ, upravljajući mopedom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, a koje vozilo u vrijeme štetnog događaja nije bilo valjano osigurano policom obveznog osiguranja od autoodgovornosti. Do prometne nezgode je došlo na način da se KĐ osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala Šetalište kneza Branimira u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja sa Ulicom Svetog Roka sa desne strane iz navedene ulice, iz zabranjenog smjera, mopedom naišao LĐ te je prednjim dijelom mopeda udario u desni bočni dio osobnog vozila. U navedenoj prometnoj nezgodi nastala je materijalna šteta na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Centar za rehabilitaciju Sveti Filip i Jakov, kao vlasnik vozila [registarska oznaka] obratio se tužitelju odštetnim zahtjevom potražujući naknadu materijalne štete na vozilu. Tužitelj je postupak obrade štete povjerio svojem članu Euroherc osiguranju sukladno Aneksu Ugovora o pružanju usluga pri obradi i likvidaciji šteta nastalih od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila. Euroherc osiguranje d.d. je provelo postupak obrade štete, te je vlasniku vozila isplaćen iznos od 5.901,90 kn na ime naknade materijalne štete na vozilu. Tužitelj je Euroherc osiguranju d.d. refundirao navedeni iznos, uvećan za iznos obrađivačke pristojbe u visini od 737,74 kn, dakle, ukupno iznos od 6.639,64 kn, sukladno Aneksu Ugovora o pružanju usluga pri obradi i likvidaciji šteta nastalih od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila. Sukladno čl.29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti podnosi odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, ovdje tužitelju, a Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos štete, kamata i troškova. Budući da je tuženik vlasnik neosiguranog vozila kojim je počinjen štetni događaj i šteta, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, postao je regresni dužnik tužitelja, te mu je dužan isplatiti cjelokupno isplaćeni novčani iznos na ime naknade štete, kamate i troškove. Uređuje tužbeni zahtjev te predlaže isti usvojiti.
5.1. Na ročištu dana 20. svibnja 2025. tuženik navodi da ostaje kod svog prigovora, te da je u trenutku nastanka prometne nezgode moped bio na servisu kod brata ZĐ s obzirom da je mopedu istekla registracija te ga je bilo potrebno ponovno registrirati, a da su moped na servis odvezli njegovi sinovi J i HĐ budući su u to vrijeme radili u [adresa]. iskazuje da nije dopustio ĐĐ korištenje mopeda budući da ne bi dozvolio korištenje neregistriranog i neispravnog vozila.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: izvod iz otvorenih stavaka na dan br. 202000015 (list spisa 6), Izjavu ZĐ ovjerena od strane javnog bilježnika Zorane Brčić u [adresa] 6. kolovoza 2019., (list spisa 12-13), fotografije o prometnoj nezgodi (broj spisa 31-36), Podatke o prometnoj nezgodi (list spisa 37), Zapisnik o očevidu (list spisa 39-43), Aneks ugovoru o pružanju usluga pri obradi i likvidaciji šteta nastalih od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila od 27. veljače 1997. (list spisa 45-47), potvrdu o plaćanju (list spisa 49), zahtjev za refundaciju iznosa s prilozima (list spisa 50-66) te su saslušani svjedoci KĐ i RĐ.
6.1. Sud je odbio dokazni prijedlog za provođenjem financijskog vještačenja i prometno-tehničkog vještačenja kao nepotreban budući nije sporna visina štete niti dinamika prometne nezgode. Također, nije izvršen uvid u prekršajni spis, budući je ovaj sud obaviješten od strane prekršajnog odjela da je arhiva za 2015. godinu uništena.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 881,23 eura (6.639,64 kuna) s osnove regresnog potraživanja nastalog kao materijalna šteta uslijed prometne nesreće dana 14. srpnja 2015. koje je prouzročio vozač mopeda u vlasništvu tuženika, a koja šteta je isplaćena obrađivaču štete Euroherc osiguranje dana 10. travnja 2020. kojem je tužitelj povjerio postupak obrade štete budući je tuženik vlasnik neosiguranog vozila.
9. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik mopeda, da je vozilo neosigurano, visinu nastale štete na osobnom vozilu te da je utuženi iznos od strane Euroherc osiguranja d.d. isplaćen oštećenici KĐ. Međutim, sporna je činjenica je li tuženik dužan naknaditi isplaćeni regresni iznos tužitelju. Tuženik ističe prigovor zastare te prigovor promašene pasivne legitimacije.
10. Prigovor zastare nije osnovan, regresno potraživanje zastarijeva u roku od pet godina od dana isplate, a kako je isplata iznosa od 6.639,64 kuna i iznos od 737,74 kune (obrađivačka pristojba) izvršena dana 30. listopada 2015., a iznos od 3.000,00 kn (obrađivačka pristojba) dana 30. listopada 2015. (list spisa 49), tužiteljevo potraživanje nije u zastari jer isto zastarijeva dana 30. listopada 2020. S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 19. travnja 2020. time je prekinut tijek zastare i ona nije nastupila.
11. Temeljem članka 29. stavak 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) koji je bio na snazi u trenutku štetnog događaja, Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova. Navedena odredba ne definira tko je odgovoran za štetu već samo definira pravo regresa od osobe koja je odgovorna za štetu.
12. Odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje – ZOO) u članku 1069. i 1070. propisano je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik. Suvlasnici, odnosno zajednički vlasnici motornog vozila odgovaraju za štetu solidarno. Za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno. Trećom osobom smatra se oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila. Neovlašteni korisnik motornog vozila odgovara trećim osobama umjesto vlasnika i jednako kao vlasnik. Pored neovlaštenog korisnika i solidarno s njim odgovara i vlasnik motornog vozila, ako je svojom krivnjom ili krivnjom osoba koje su se trebale brinuti o vozilu, omogućio neovlašteno korištenje vozila. Neovlašteni korisnik je osoba koja u vrijeme štetnog događaja koristi motorno vozilo bez suglasnosti vlasnika, a nije kod njega zaposlena u vezi s pogonom motornog vozila, niti je član njegova obiteljskog kućanstva, niti joj je vlasnik vozilo predao u posjed. Dakle, za štetu koju pretrpe u vezi s pogonom vozila odgovoran u pravilu vlasnik vozila, međutim ZOO propisuje i iznimke od navedenog pravila. Citiranim odredbama određeno je da za štetu umjesto vlasnika i jednako kao vlasnik odgovara neovlašteni korisnik vozila. Iz stanja spisa ovaj sud zaključuje da je vozač mopeda, RĐ, bio neovlašteni korisnik vozila i to stoga jer, prema navodima vlasnika mopeda – tuženika, nije imao njegovo odobrenje za korištenje istoga, a tužitelj nije dokazao da je RĐ imao odobrenje JĐ za korištenje vozila.
13. S obzirom da je RĐ bio neovlašteni korisnik motornog vozila, u ovom konkretnom slučaju primjenjiva je odredba članka 1070. ZOO-a prema kojoj odredbi se traži krivnja vlasnika vozila za odgovornost uslijed upotrebe od strane neovlaštenog korisnika. Tužitelj je u obvezi dokazati krivnju vlasnika vozila iz članka 1070. ZOO-a, a isti to nije učinio. Iako u svom iskazu svjedok RĐ navodi da se zbog proteka vremena i bolesti ne sjeća predmetnog događaja, iz pročitane izjave ZĐ ovjerene od strane javnog bilježnika Zorane Brčić u [adresa] 6. kolovoza 2019, broj ovjere OV-5243/2019, utvrđeno je da isti izjavljuje da prihvaća preuzeti sve troškove, odnosno cjelokupnu tražbinu kao krivac navedene nesreće. Također, svjedokinja KĐ u svom iskazu, koji sud cijeni vjerodostojnim i istinitim, navodi je da joj je poznato je otac ZĐ automehaničar budući da je vozni park Centra za rehabilitaciju Sveti Filip i Jakov, čija je zaposlenica, servisirana kod oca ZĐ. Stoga je, ovaj sud, dovodeći u vezi činjenice utvrđene izvođenjem ovih dokaza u vezu s navodima tuženika da je moped bio na popravku kod oca ZĐ te da nije dao dopuštenje ĐĐ da vozi moped, utvrdio da je RĐ neovlašteno koristio moped.
14. Slijedom iznijetoga, a kako tužitelj nije dokazao da je vozač mopeda RĐ bio ovlašteni korisnik vozila - mopeda, odnosno kako nije dokazao da postoji krivnja tuženika za upotrebu mopeda, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Hrabre u Zadru, poslovni broj: Ovrv-669/2020 od 19. listopada 2020., o čemu je odlučeno u izreci presude.
Biograd na Moru, 10. ožujka 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Vinko Pavić
Ivica Marinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje ZPP), osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP-a.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćnicima
- tuženiku osobno
