Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4709/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja eLine d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 73009662505, kojeg zastupa opunomoćenica Ana Jadrić, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26a/3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Matice hrvatske 4, OIB: 36162371878, radi izdavanja dozvole za boravak i rad, 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove , KLASA: NK-UP/I-216-02/25-09/53424, URBROJ: 511-19-23-25-2 od 14. listopada 2025. i predmet vraća na ponovni postupak tuženiku.

II Nalaže se tuženiku da odluči o zahtjevu za DŠ u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

III Nalaže se tuženiku naknaditi trošak upravnog spora tužitelju u iznosu od 1.000,00 EUR-a u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:NK-UP/I-216-02/25-09/53424, URBROJ:511-19-23-25-2 od 14. listopada 2025. odbija se izdavanje dozvole za boravak i rad DŠ.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka navodeći da je glavna svrha osnivanja tj djelovanja tužitelja posredovanje pri zapošljavanju, te ustupanje radnika korisnicima za privremeno obavljanje poslova. Također, navodi da je nesporno da tužitelj već nekoliko godina uredno obavlja svoju registriranu djelatnost, da je kroz protekle godine podnio značajan broj uredno odobrenih zahtjeva za izdavanje dozvola za boravak i rad stranaca u RH, za što je kroz godine uložio značajna financijska sredstva, te je imao i druga ulaganja u svoj poduzetnički poduhvat, te da do sada nije imao nikakvih značajnijih problema sa administracijom. Ističe da su navodi tuženika u pobijanom rješenju nejasni, nerazumljivi i proturječni, da tuženik osim pukog nabrajanja kratke kronologije spisa, navođenja kada je predan zahtjev tužitelja, što je tužitelj uz zahtjev priložio itd., nigdje niti jednom jedinom riječju ne navodi da bi i jedna od tih okolnosti bila zapreka za izdavanje dozvole za boravak i rad odnosnom strancu. Ukazuje da iz rješenja nije razvidno je li provedena sigurnosna provjera, za koje osobe, koja su tijela sudjelovala niti što je eventualno utvrđeno. Ističe da tužitelj o postojanju ili nepostojanju sigurnosne zapreke nije nikada obaviješten niti mu je omogućeno izjašnjenje sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku. Tvrdi da iz pobijanog rješenja proizlazi da tuženik prejudicira nekakvu krivnju tužitelja, da smatra da postoji „visoka vjerojatnost“ da je tužitelj osnovan ili djeluje radi olakšavanja neovlaštenog ulaska i boravka državljana trećih zemalja, međutim, da ne navodi objektivne materijalne dokaze da bi, i u koju to drugu svrhu, predmetni radnik boravio u [adresa]. Zaključno ističe da nije jasno temeljem koje to (utvrđene) odlučne činjenice je tuženik zaključio da je „glavna svrha osnivanja ili djelovanja poslodavca odnosno subjekta domaćina olakšavanje ulaska državljanina trećih zemalja“, kako je to normirano odredbom članka 93. stavka 1. točke 5. Zakona o strancima.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na tužbu, niti je dostavio spis predmeta.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer ni tužitelj, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis.

7. Uvidom u osporavano rješenje od 14. listopada 2025. utvrđeno je da se istim odbija izdavanje dozvole za boravak i rad DŠ.

8. Tuženik je rješenjem ovog suda, poslovni broj: Us I-4709/2025-2 od 21. studenog 2025. pozvan da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, uz upozorenje da ukoliko ne dostavi spis, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

9. Uvidom u dostavnicu sud je utvrdio da je tuženik navedeno rješenje suda zaprimio 26. studenog 2025., međutim, po istom nije postupio u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka i nije dostavio sudu odgovor na tužbu niti spis predmeta.

10. Odredbom članka 48. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano je da se odgovor na tužbu predaje prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojemu su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojemu su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

11. Budući tuženik u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka nije dostavio ovom sudu odgovor na tužbu i spis predmeta, sud ne može otkloniti prigovore tužitelja da je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na njegovu štetu, obzirom da ne može provjeriti navode tuženika.

12. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, uvažio tužbeni zahtjev.

13. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 Eura (Tbr. 27/1).

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I i II izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

Protiv odluke o troškovima sadržane u točki III izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. odvjetnica Ana Jadrić, Gundulićeva 26a/3, [adresa] Split

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Matice hrvatske 4, [adresa] Zagreb 3. U spis