RepublikaHrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-57/2019-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tomislavu Maras u pravnoj stvari tužitelja ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po pun. Ireni Blauhorn, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika GRAD KARLOVAC, Banjavčićeva 9, Karlovac, OIB: 25654647153 zastupan po ZOU Janković&Burazin iz Karlovca, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene dana, 20. siječnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, po objavi 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da nagodba sklopljena dana 17. siječnja 1974. godine u predmetu Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-314/70 nije nastala.

Nalaže se tuženiku GRADU KARLOVCU, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB: 25654647153 da naknadi tužitelju ŽE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sve troškove ovog parničnog postupka prema odluci suda, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na taj iznos, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi od 6,54 % godišnje, odnosno po stopi, koja se određuje za svako polugodište sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

Podredno, ukoliko Naslovni sud ocijeni neosnovanim prethodno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja te zauzme stav kako je činjenica da je nagodbu od dana 17. siječnja 1974. godine sklopila neovlaštena osoba razlog ništetnosti rečene nagodbe, tužitelj predlaže da Naslovni sud donese sljedeću

P R E S U D U

Utvrđuje se da je nagodba sklopljena dana 17. siječnja 1974. godine u predmetu Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-314/70 ništetna.

Nalaže se tuženiku GRADU KARLOVCU, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB: 25654647153 da naknadi tužitelju ŽE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sve troškove ovog parničnog postupka prema odluci suda, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na taj iznos, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi od 6,54% godišnje, odnosno po stopi, koja se određuje za svako polugodište sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II.

Nalaže se tužitelju ŽE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tuženiku GRADU KARLOVCU, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB: 25654647153 sve troškove ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 4.937,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na taj iznos, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 10. ožujka 2026. godine, pa do isplate po stopi od 6,54% godišnje, odnosno po stopi, koja se određuje za svako polugodište sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se pred Uredom državne uprave u Karlovačkoj županiji vodi se, povodom zahtjeva ovdje tužitelja, upravni postupak radi određivanja naknade za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 1357 čhv, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Švarča, koja je nekretnina oduzeta iz posjeda pravnog prednika tužitelja temeljem rješenja tadašnje Općine Karlovac, Općinskog sekretarijata za upravno-pravne poslove, broj: UP/I-02/2-819/1970 od dana 24. 03. 1970. godine. Prethodno navedeni upravni postupak vodi se pred Uredom državne uprave u Karlovačkoj županiji pod brojem KLASA: UP/I-943-05/18-01/01.

2. Tuženik se, u svom podnesku od dana 07. prosinca 2018. godine, KLASA: 944-01/18-01/50, URBROJ: 2133/01-10-02/01-18-43, koji je podnesak tuženik predao na spis predmeta, koji se vodi pred Uredom državne uprave u Karlovačkoj županiji pod poslovnim brojem KLASA: UP/I-943-05/18-01/01, pozvao na nagodbu sklopljenu dana 17. siječnja 1974. godine pred Općinskim sudom u Karlovcu u predmetu pod poslovnim brojem R1-314/70, temeljem koje je nagodbe navodno okončan postupak određivanja naknade za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Švarča, time da je tuženik priložio svom podnesku presliku rečene nagodbe.

3. Tuženik je u svom podnesku od dana 07. 12. 2018. godine priznao činjenicu kako je prijašnjeg vlasnika CE (na kojeg se odnosi rješenje temeljem kojeg je istom oduzeta iz posjeda nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Švarča, op. a.) naslijedila isključivo supruga OE, rođ. Ć, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O- 399/72-3 od 17. travnja 1972. godine.

4. Nadalje, u istom podnesku od dana 07. 12. 2018. godine tuženik je naveo kako je nagodbu od dana 17. 01. 1974. godine, opisanu u drugoj točki historijata ove tužbe, sklopio Grad Karlovac i pravna prednica tužitelja, prethodno navedena JE, iz [adresa].

5. Međutim, pravna prednica tužitelja u pogledu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Švarča, ujedno baka tužitelja OE, nikada nije potpisala nagodbu od dana 17. siječnja 1974. godine. Naime, radilo se o osobi koja nije bila pismena.

6. Tu je nagodbu potpisala tužiteljeva majka JE, rođ. HE, koja je također živjela na adresi [adresa], kao i tužiteljeva baka OE, rođ. Ć. Ali, tužiteljeva majka JE, rođ. HE, nije bila ovlaštena sklapati bilo kakvu nagodbu predmet koje bi bila nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Švarča, budući da ista nije bila nasljednica iza pokojnog CE, koji je bio njezin svekar.

7. Nagodba od dana 17. siječnja 1974. godine, na koju se nagodbu tuženik poziva kao na pravnu osnovu zbog koje smatra kako tužiteljev zahtjev radi određivanja naknade za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Švarča nije osnovan, nije niti nastala, obzirom na činjenicu da je istu sklopila, odnosno potpisala neovlaštena osoba.

8. Na temelju svega iznijetog, tužitelj predlaže da Naslovni sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev naveden po točkom I ove presude.

9. U odgovoru na tužbu tuženik prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora jer vrijednost predmeta spora je sudska nagodba u pogledu vrijednosti kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Švarča, a od Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji tužitelj traži današnju vrijednost nekretnine i ta vrijednosti koju potražuje kod Ureda državne uprave je vrijednost predmeta spora. Kod ureda za državnu upravu tužitelj potražuja 2.500.000,00kn.pa je to vrijednost spora.

10. Tuženik priznaje da se povodom zahtjeva tužitelja vodi postupak radi određivanja naknade za nekretninu označenu kčbr. [katastarska čestica] od 1357 čhv upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Švarča koja nekretnina je oduzeta iz posjeda pravnog prednika tužitelja negdje 1970.g. Priznaje se postojanje rješenje o deposedaciji od 24.03. 1970.g. Dopušta se tužitelj pozvao na nagodbu sklopljenu 17. siječnja 1974. godine ukoliko isto proizlazi iz spisa Ureda za državnu upravu gdje se vodi postupak radi naknade, no tuženom nije poznato tko je naslijedio prijašnjeg vlasnika CE koji je deposjediran 1970.g. pa tuženi predlaže da se pribavi spis Općinskog suda u Karlovcu broj O – 399/72 iz kojega će biti vidljivo tko su nasljednici i to je naslijedio imovinu pok. CE te će se na zapisniku vidjeti da li je supruga ĆE, OE, rođena Ć, dala nasljedničku izjavu i da li se znala potpisati.

11. Poriče se da pok. OE, suprug IE ne bi potpisala nagodbu od dana 17. 01. 1974.g., te su netočni navodi da je pok. OE bila nepismena. Nagodba je sklopljena kod Općinskog suda u Karlovcu u spisu broj R1- 314/70 po sucu Benić Ivanu, te je Općinu Karlovac u predmetu zastupao NE, općinski javni pravobranitelj te je pok. OE morala pokazati osobnu iskaznicu da je to ta osoba.

12. Nagodba je bila ovršna isprava te je bez obzira koja je SE bila na raspravi 17.01.1974.g. potpisala nagodbu kao i NE, a konačno je i novac isplaćen na ime OE SE, pa ta nagodba obavezuje stranke iz nagodbe kada pok. OE rođ. Ć i ne bi potpisala nagodbu jer je novac primila a ukoliko ga nije primila mogla je putem suda tražiti izvršenje nagodbe. Neshvatljivo je da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Švarča predano u posjed Općini Karlovac, da OE SE i njen sin VE ne bi već 50 godina tražili da im se uplati naknada.

13. Tužitelj ne spori da su nekretnine predanu Općini Karlovac u posjed 1970.g., te tuženi smatra da tužitelj više ne može ostvarivati svoja prava u svezi bilo kakve naknade pa niti kod Ureda državne uprave. Poriče se da bi nagodbu potpisala tužiteljeva majka OE, rođ. HE. Tužitelj prilaže u spis darovni ugovor od 15.11.1978.g. iz kojega je vidljivo da je pok. SE rođ. Ć umjesto potpisa stavila otisak kažiprsta desne ruke na navedeni ugovor.

14. Predlaže da se od Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji zatraži preslika nalaza i mišljenja vještaka u pogledu vrijednosti nekretnine tj. kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Švarča, jer postoji nalaz vještaka u pogledu vrijednosti nekretnine, a upravo od naznake vrijednosti nekretnine zavisi izjavljivanje pojedinih pravnih lijekova, a napose revizije.

15. Dakle, bitna je vrijednost predmeta spora da bi mogao odlučivati Vrhovni sud RH. Tuženi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da se tužitelj odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova postupka.

16. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ovos. spis predmeta P-609/08, u R1-314/70, u priležeće isprave, osobnu iskaznicu, učeničku knjižicu te đačku knjižicu, proveo grafološko vještačenje uz uvid u nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Željke Tkalac te Darinke Tratnik, saslušao svjedoka ČE te tužitelja kao stranku.

17. Odlučujući o VPS ovaj sud je utvrdio da se u konkretnom predmetu radi o utvrđenju ništetnosti, pa sukladno odredbama čl. 19 Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18, 51/23 VPS je propisana iznosom naznačenim u tužbi ali ne manjim od 1.327,22 EUR. Dakle, ovaj sud je za vrijednost predmeta spora utvrdio iznos od 1.327,23 EUR.

18. Ovaj sud je uvidom u spis predmeta br. P-609/2008 u pravnoj stvari tužitelja Grada Karlovac protiv tuženika BE iz [adresa], radi upisa prava vlasništva utvrdio da je u istom donesena presuda ŽS u Karlovcu br. Gž-1532/2011 od 21. ožujka 2012. godine kojom je preinačena ovos. presuda br. P- 609/08 od 08. veljače 2011. godine te je utvrđeno da je tužitelj Grad Karlovac, [adresa], kao slijednik Općine Karlovac, vlasnik nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] livada Rakovačko polje od 520 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada Rakovačko polje od 712 čhv koje dolazi upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Švarča, što je tuženik BE iz [adresa], dužan priznati i tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

19. U obrazloženju gore citirane odluke ŽS u Karlovcu br. Gž 1532/2011 od 21. ožujka 2012 godine se navodi da je na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Švarča kao vlasnik upisan tuženik, a iste je stekao iza smrti svoje majke ĆEC r. Ć temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-309/01, te iza smrti svoga brata pok.VE,

-da je rješenjem Općine Karlovac, Općinskog sekretarijata za upravno-pravne poslove od 24.ožujka 1970.godine broj UP/I-02/2-819/1970, utvrđeno da je od strane pravnog prednika tužitelja Općine Karlovac određena predaja u posjed istog nacionaliziranog građevinskog neizgrađenog zemljišta u [adresa] kraj Smičiklasove ulice i u svrhu izgradnje stambenih i društvenih objekata i to na kčbr. [katastarska čestica] u površini od 1357 čhv upisane u k. o. [katastarska općina] Švarča zk. ul. [broj ZK uloška], prema novoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica] u površini od 4285 m2, korisništvo VE [adresa] i dr. iz [adresa].

20. Isto tako toč. II.citiranog rješenja određeno je da će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Karlovcu izvršiti provedbu istog rješenja u zemljišnim knjigama nakon pravomoćnosti istog,

-da iz citiranog rješenja proizlazi da se radi o zemljištu u društvenom vlasništvu s naslova nacionalizacije koje je ostalo u posjedu ranijih vlasnika dok ga oni na temelju rješenja nadležnog organa ne predaju u posjed Općini, time da je upravo ovim rješenjem određeno uzimanje iz posjeda ranijih vlasnika odnosno korisnika radi izgradnje stambeno društvenih objekata,

-da je istim rješenjem utvrđeno da će se naknada za predmetno zemljište pokušati sporazumno utvrditi između Općine Karlovac i ranijih vlasnika, a ukoliko ne dođe do sporazuma da će naknadu odrediti sud opće nadležnosti u izvanparničnom postupku.

21. Prema utvrđenju ovog suda prednici tuženika odnosno tuženik je deposediran iz posjeda utuženih nekretnina, na kojima je izgrađena osnovna škola koja nije upisana u zemljišne knjige, te je stekao pravo vlasništva na cijelu oduzetu nekretninu.

22. Plaćanje naknade nekretnine nije bilo uvjet stjecanja prava vlasništva, već je vlasnik mogao u posebnom postupku ako nije bio zadovoljan ponuđenom cijenom zatražiti određivanje pravične novčane naknade.

23. Uvidom u ovos. spis R1-314/70 ovaj sud je utvrdio da istom prileži nagodba od 17. siječnja 1974. godine koja je bila sastavljena kod ovoga suda od uređujećeg suca Ivana Benić te su tom prilikom ročištu nazočili NE tadašnji Općinski javni pravobranitelj u ime općine [adresa] te JE iz [adresa] te se na istoj nagodbi i nalazi potpis imenovane JE.

24. No, ovaj sud je uvidom u spis predmeta R1-314/70 utvrdio da pored navedene nagodbe postoji čitav niz pismena točnije i prijedlog protustranaka DE, JE, ME zastupani po punomoćniku Dragutinu Profozić odvjetniku iz [adresa] kao i zapisnika sa ročišta od 05. travnja 1972. godine uz punomoćnika Dragutina Profozić odvjetnika iz [adresa], 17. siječnja 1974. godine u kojima je sudjelovala JE iz [adresa].

25. Kako tužitelj tvrdi da pravna prednica tužitelja u pogledu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Švarča, a ujedno i baka tužitelja JE nikada nije potpisala nagodbu od 17. siječnja 1974. godine, jer da je ista bila nepismena to je ovaj sud našao za shodno utvrđivati navedenu činjenicu te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8 Zakona o parničnom postupku NN 70/19 i dr. odbio tužitelja s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom.

26. Uvidom u ovos. spis predmeta br.O-399/1972 ovaj sud je utvrdio da je iza pok. ŠE rođ. **.**.1896. te umrlog **.**.1955. proveden ostavinski postupak u kojem je doneseno rješenje o nasljeđivanju od 17. travnja 1972. godine kojim je njegovom jedino zakonskom nasljednicom proglašena UE, supruga ostavitelja.

27. Uvidom u ovos. spis predmeta br. O-309/1981 ovaj sud je utvrdio da je iza pok. ŽEC rođ. Ć rođ. **.**.1902. te umrle **.**.1981. proveden ostavinski postupak u kojem je doneseno rješenje o nasljeđivanju od 19. srpnja 1981. godine kojim je njenim jedinim zakonskim nasljednikom proglašen sin RE.

28. Dakle, ovaj sud je iz gore navedenih podataka utvrdio da je u trenutku potpisivanja sporne nagodbe od 17. siječnja 1974. godine pokojna pok. ŽEC rođ. Ć imala 72 godine.

29. Kako tužitelj i svjedok ČE kao sestrična tužitelja tvrde da je pok. ŽEC rođ. Ć bila nepismena, pa da je spornu nagodbu potpisala majka tužitelja pok. UE rođ. HE, a koja nije bila ovlaštena potpisivali istu nagodbu to je na istu okolnost ovaj sud našao za shodno na iste okolnosti provesti grafološko vještačenje tim više što tuženik osporava činjenicu da pok. ŽEC rođ. Ć nije bila pismena.

30. Naime, ovaj sud je upravo u tim smislu dao nalog Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, utvrditi je li predmetnu nagodbu potpisala OE ili OE, pa je navedeni centar nakon provedene analize specificiranog materijala vještačenja dao mišljenje da sporni potpis JE na zapisniku ovoga suda R1- 314/1970 od 17. siječnja 1974. godine i nesporni potpis JE na slici 2 su pisani vjerojatno rukom iste osobe.

31. Ovaj sud je pri tom utvrdio da je Centar sliku 2 izuzeo iz kupoprodajnog ugovora od 25. srpnja 1969. godine (Z-3049/1969) u kojem se kao prodavatelj i stranke navode JE, VE te JE, time da Centar raspoznaje različitost potpisa JE rođ. Ć kao i JE odnosno rođ. HE kao majke tužitelja.

32. Ovaj sud pri tome utvrđuje da je u trenutku potpisa kupoprodajnog ugovora od 25. srpnja 1969. godine (Z-3049/1969) JE rođ. Ć imala 67 godina te da je iz istog vidljivo da je tada bila pismena, a što je sud utvrdio i iz provedenih vještačenja.

33. Kako je tužitelj prigovorio nalazu i mišljenju vještaka navodeći ustrajući u tvrdnji da je JE rođ. Ć bila nepismena te da je predmet grafološkog vještačenja trebao biti i bio potpis na nagodbi od 17. siječnja 1974. godine, pa da je očito kod grafološkog vještaka nastala konfuzija vezana za nesporni materijal to je ovaj sud našao za shodno pozvati Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba da sukladno odredbama čl. 260 Zakona o parničnom postupku dopuni nalaz i mišljenje i to na način da prilikom vještačenja ima u vidu potpise darovnog ugovora od 15. studenog 1978 i nadopune darovnog ugovora od 23. travnja 1979. godine, a koji je nesporno potpisala OE rođ. HE te da se isti potpis usporedi sa potpisom na spornoj ispravi odnosno nagodbi od 17. siječnja 1974. godine kao i da se uz analizu potpisa na dopuni ugovora uzme u obzir i potpis đačke knjižice.

34. Vještak se potom očitovao na način da je prema posljednjem zapisniku o vještačenju od 20. ožujka 2023. godine u kojem je izvršena nadopuna nespornim materijalom vještak zaključio da potpis JE na predmetnom zapisniku ovoga suda R1-314/1970 od 17. siječnja 1974. godine vjerojatno nije pisan rukom JE rođ. HE. Obzirom na prigovore tužitelja Centar ističe da je vještačenje spornog potpisa izvršeno na temelju raspoloživog materijala vještačenja i to prema navodima u zapisnicima time da navodi da je usporedbom spornog i nesporng materijala JE rođ. HE i u ranijem vještačenju utvrdio i rukopisne sličnosti i razlike, a koje su značajke potvrđene i u tada dostavljenom nespornom materijalu. Međutim pojedine rukopisne sličnosti vještak je u ranijem utvrdio i u nespornom materijale JE rođ. Ć.

35. Vještak posebno obrazlaže kako sigurna identifikacija skripotora nije moguća jer obje JE raspolažu potpisima koji su u rukopisnom smislu izuzetno slični (niži stupanj ispisanosti, školska forma tzv. nerazvijeni rukopis i dr.), a razlikuju se tek u manjim detaljima.

36. U prilog tome jasno je navedeno i raspolaganjem manjim brojem nespornih potpisa od kojih je za neke i moguća njihova dvojbenost porijekla (npr. u učeničkoj knjižici u kojima je potpis JE ne može se sa sigurnošću izdvojiti kao nedvojbeni potpis JE rođ. HE tim više što se veći broj osoba potpisao na mjestu predviđenom za potpis roditelja.

37. Vještak iz toga zaključuje, a i ovaj sud prihvaća da takav materijal ne može biti kvalitetan usporedni materijal, pa je procjenom dobivenih rezultata konačna identifikacija bila moguća samo u stupnju vjerojatnosti tj. sporni potpis JE na predmetnom zapisniku ovoga suda R1-314/1970 od 17. siječnja 1974. godine vjerojatno nije pisan rukom JE rođ. HE.

38. Kako je tužitelj ustrajao u prigovoru na nalaz i mišljenje vještaka i predložio da se provede novo grafološko vještačenje to je ovaj sud dao nalog vještačiti potpis OE na zapisniku od 17. siječnja 1974. godine u predmetu R1- 314/70 po vještaku za dokumente i rukopise dipl. iur. Darinki Tratnik te utvrditi je li predmetnu nagodbu potpisala OE ili OE i to na način da prilikom vještačenja ima u vidu potpise darovnog ugovora od 15. studenog 1978. i nadopune darovnog ugovora od 23. travnja 1979. godine, a koji je nesporno potpisala OE rođ. HE potpis u đačkoj knjižici te da se isti potpis usporedi sa potpisom na spornoj ispravi odnosno nagodbi od 17. siječnja 1974. godine.

39. Vještak za dokumente i rukopise dipl. iur. Darinki Tratnik je potom u svom mišljenju navela da je potpis na zapisniku ovoga suda R1-314/1970 od 17. siječnja 1974. godine vrlo vjerojatno ispisala JE te vještak ujedno isključuje JE kao mogućeg skriptora navedenog potpisa. Vještak pri tome obrazlaže da je stupanj vjerojatnosti izrađen "s vrlo vjerojatno" znači postojanje vrlo male mogućnosti da bi neka treća osoba, a ne JE rođ. HE ispisala sporni potpis. Iz takve mogućnosti je u cijelosti isključena JE rođ. Ć zbog navedenih razlika u kvaliteti poteza, ritmu i dinamici pisanja.

40. Tuženik je potom prigovorio takvom nalazu i mišljenju vještaka upuštajući se u opisivanje razlike potpisa između JE rođ. HE te JE rođ. Ć kao i da isti nije dat prema pravilima struke, tim više što se i sam sudac ukoliko gleda potpise JE. i JE. može zaključiti da JE Ž nije stavila svoj potpis na zapisniku od 17.01.1974.g. te ističući posebno navode kako vještaku nije upala u oči činjenica da je u tužbi i kasnije tužitelj tvrdio da je JE rođ. Ć bila nepismena.

41. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba je po prijedlogu tuženika da se očituje na nalaz vještaka Darinke Tratnik očitovao na način da je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja da sporni potpis na zapisniku ovoga suda R1-314/1970 od 17. siječnja 1974. godine vjerojatno nije pisan rukom JE rođ. HE te da u to smislu vještaci Centra ne komentiraju nalaze vještake izvan Centra. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba tek primjećuje da je vještakinja za dokumente i rukopise dipl. iur. Darinki Tratnik u svom nalazu koristila nesporne potpise u učeničkoj knjižici, za koje smatra da ne postoje razlozi da ih se ne bi tretiralo kao autentične potpise JE.

42. Vještak Centra pak i dalje ustraje i smatra da takvi potpisi ne mogu u predmetnom biti nedvojbeni nesporni materijal ne samo zbog činjenice da se u knjižici potpisao veći broj osoba na mjestu predviđenom za potpis roditelja već i zbog posve logičnih i životno realnih razloga koje vještak uzima u obzir što bi se na tom mjestu potpisa "trebao" potpisati roditelj odnosno staratelj.

43. Centar navodi da je u nespornim potpisima obje HE utvrđena izuzetna sličnost rukopisa koja otežava diferencijaciju rukopisnih značajki u pogledu identifikacije. Centar navodi da je vještačenje rukopisa odnosno potpisa kao forenzična disciplina subjektivna metoda, no kvaliteta i pouzdanost iste ovisna je o iskustvu i osposobljenosti, vještini i usvojenim znanjima vještaka za rukopise, vrsti instrumentalne opreme i drugog. Centar navodi da se takvo ispitivanje provodi akreditiranom metodom ispitivanja i usporedbe potpisa koja između ostalog podrazumijeva i dodatnu verifikaciju rezultata analize od strane drugog vještaka za rukopise iz Centra.

44. Imajući u vidu nalaze i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba kao i vještaka za dokumente i rukopise dipl. iur. Darinke Tratnik koji razliku potpise JE te JE rođ. Ć ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka ČE kao sestričine tužitelja i tužitelja da bi JE rođ. Ć bila nepismena osoba, jer se očito ista na raznim privatnim ispravama potpisivala, a što vještaci ne spore.

45. Premda je vještak za dokumente i rukopise dipl. iur. Darinki Tratnik mišljenja da je potpis na zapisniku ovoga suda R1-314/1970 od 17. siječnja 1974. godine vrlo vjerojatno ispisala JE kategorički isključujući JE kao mogućeg skriptora navedenog potpisa zbog navedenih razlika u kvaliteti poteza, ritmu i dinamici pisanja ovaj sud se priklonio nalazu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, jer je isti vrlo suvereno obrazložio način i metodologiju analize spornog potpisa, ali za razliku od centra i primijetio da vještakinja dipl. iur. Darinki Tratnik uzima kao nesporne potpise u učeničkoj knjižici za koje vještakinja smatra da ne postoje razlozi da ih se ne bi tretiralo kao autentične potpise JE premda je Centar u istoj utvrdio više različitih i sličnih potpisa, a kako je prethodno obrazložio, pa ih stoga nije niti uzeo kao autentične i nesporne potpise JE. Za razliku od toga Centar kao autentički potpis uzima JE Ž rođ. Ć uzima i razlikuje na ispravi od 25. srpnja 1969. godine gdje su jasno naznačene JE, VE te JE, pa premda sličnih potpisa Centar ipak uz metodologiju i dodatnu verifikaciju na navedenoj ispravi prepoznaje potpis JE rođ. Ć kao autentičan.

46. Ovome sudu nije vjerojatno da bi se uz punomoćnika Dragutina Profozić odvjetnika iz [adresa] na ročištu pred Općinskim sudom i sucem Ivanom Benić i tadašnjim javnim pravobraniteljem PE umjesto stranke JE u dva navrata pojavila JE koja nije bila ovlaštena za potpisivanje nagodbe tim više što je i u zapisniku sa ročišta od 05. travnja 1972. godine te spornoga ročišta 17. siječnja 1974. godine sudjelovala JE, pa da se umjesto JE koja je nazočila 05. travnja 1972. godine pojavila JE tada bi zasigurno i tadašnji sudac ovoga suda Ivan Benić i tadašnji javni pravobranitelj NE da se ne radi o istoj osobi te bi utvrdili da se nisu ispunili uvjeti za sklapanje sudske nagodbe, jer bi u tom slučaju tvrdili da ročištu po drugi put nije nazočila ista osoba odnosno JE rođ. Ć, a što očito nije bio slučaj.

47. Simptomatično je da i tužitelj u svom iskazu datom u predmetu P-609/2008 od 02. prosinca 2008. godine ne spominje da njegova baka nije potpisala spornu nagodbu od 17. siječnja 1974. godine već samo navodi da su mu otac VE i baka LE govorili da im je to oteto te da nema saznanja da je ikada ocu ili baki isplaćena bilo kakva naknada za to zemljište, a sijaća se da je otac govorio da bi bio zadovoljan da su mu vlasti dale barem za poštenu kilu kruha, ali da mu ni takav simbolični iznos nikada nije isplaćen. Za razliku od iskaza od 02. prosinca 2008. godine tužitelj u ovom postupku iskazuje da njegova baka JE rođ. C nije bila pismena osoba te da ništa ne zna o potpisivanju sudske nagodbe, a što nije iskazivao u postupku pred sudom 02. prosinca 2008. godine. Nadalje, u rješenju o nasljeđivanju br. O-309/1981 od 19. lipnja 1981. godine iza pok. JE rođ. C kao ostavinska imovina se ne navode čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Švarča jer očito u tom trenutku navedena čestica nije bila ostavinska imovina, a da jest tada bi zakonski nasljednici i to VE sin ostaviteljice zasigurno već tada pokrenuo postupak koji danas pokreće tužitelj.

48. Imajući u vidu da je JE rođ. Ć u dobi od 72 godine 1974. godine bila pismena osoba i da je prema nalazu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba vrlo vjerojatno rukom potpisala zapisnik i nagodbu kod ovoga suda R1-314/1970 od 17. siječnja 1974. godine, a prethodno tome je sudjelovala u istom postupku kod ovoga suda na ročištu od 05. travnja 1972. godine te i bila zastupana po punomoćniku Dragutinu Profozić odvjetniku iz [adresa], a uzimajući u obzir prethodno utvrđene činjenice iz postupka P-609/2008 to je ovaj sud ujedno utvrdio da navedeni zapisnik nije potpisala njena snaha JE kao neovlaštena osoba već upravo JE.

49. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci time da je odlučujući o parničnom trošku sud svoju odluku temeljio na odredbama čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku NN 70/19, a koji trošak se sastoji od zastupanja tuženika u skladu sa OT i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 25. ožujka 2019. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 04. ožujka 2020. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanja na ročištu od 12. ožujka 2020. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 11. svibnja 2020. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 03. svibnja 2021. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 13. rujna 2021. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 13. listopada 2021. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanja na ročištu od 03. studenog 2021. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 06. listopada 2023. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 09. listopada 2023. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanja na ročištu od 10. listopada 2023. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 27. studenog 2023. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 12. veljače 2024. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 18. lipnja 2024. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 28. studenog 2024. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanja na ročištu od 08. rujna 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanja na ročištu od 24. rujna 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, dopis MUP-a od 24. rujna 2025. godine u iznosu od 62,50 EUR, zastupanja na ročištu od 20. siječnja 2026. godine u iznosu od 250,00 EUR pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 125,00 EUR, sveukupno 4.937,50 EUR uz zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. počem od donošenja prvostupanjske presude tj. 10. ožujka 2026. godine, pa do isplate.

50. Ovaj sud nije dosudio tužitelju sastav podneska od 12. rujna 2019., 20. veljače 2020., jer iste kao prijedloge i požurnice drži nepotrebnima niti podnesak od 12. ožujka 2020. jer je navode iz istog mogao iznijeti na ročištu koje je bilo zakazano isti dan.

U Karlovcu, 10. ožujka 2026.

S u d a c : Tomislav Maras

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Ireni Blauhorn, odvjetnici iz Karlovca

2. ZOU Janković&Burazin iz Karlovca