REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-3158/25-9

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marka Komorskog, odvjetnika u Rijeci, protiv tuženika Zagrebačkog holdinga – Podružnice Čistoća OIB:85584865987 iz Zagreba, Radnička cesta 82, zastupanog po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetniku iz odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenim, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. veljače 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Željka Županića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika DH, odvjetničkog vježbenika, dana 10. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tuženi zahtjev koji glasi:

„1. Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu naslovnog suda, koji se vodi pod poslovnim brojem: Ovrv-70482/2024, odnosno po rješenju na temelju ovršne isprave

– rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj: Ovrv-54725/2017 od 09. studenog 2017. godine.

2. Tuženik je dužan naknaditi trošak postupka tužitelju.“

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju MH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi tuženiku Zagrebačkom holdingu – Podružnici Čistoća OIB:85584865987 iz Zagreba, Radnička cesta 82, trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da vrijednost predmeta spora iznosi 1.327,22 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom naslovnog suda poslovni broj Ovrv- 70482/24 upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u označenom predmetu zbog razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., članka 52. stavka 3. i članka 55. stavka 1. Ovršnog zakona. Nastavno tužitelj je istaknuo da mu u navedenom postupku ovrhe nije omogućeno sudjelovanje, pa stoga nije, niti je mogao imati bilo kakva saznanja o odlučnim činjenicama, a prvenstveno o činjenici postojanja postupka koji se protiv njega vodi, jer na adresi [adresa] ima sjedište obrta te sva pismena koja zaprima na toj adresi preuzima vlastoručnim potpisom uz ovjeru štambiljom obrta, s time da nemogućnost sudjelovanja u predmetnom ovršnom postupku predstavlja i apsolutno bitnu povredu ovršnog / parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku koji se kao mjerodavan propis podredno primjenjuje i u ovršnim postupcima. S obzirom da tuženik, prethodno ovrhovoditelj nije bio ovlašten voditi ovršni postupak i tražiti ovrhu protiv tužitelja, kao prethodno ovršenika, čime su ispunjeni uvjeti iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona punomoćnik tužitelja je predložio donošenje presude kojom se proglašava nedopuštenom ovrha u predmetu naslovnog suda, koji se vodi pod poslovnim brojem: Ovrv-70482/2024, odnosno po rješenju na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj: Ovrv-54725/2017 od 09. studenog 2017. godine uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu na način da je osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Nastavno punomoćnik tuženika je ističući kako su navodi tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u ovršnom postupku neosnovani i neutemeljeni, jer je predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv- 54725/17 od 09. studenog 2017. godine postalo pravomoćno i ovršno, što se ne bi moglo dogoditi da tužitelju nije izvršena dostava istog, naglasio da je predmetno potraživanje, koje je postalo pravomoćno i ovršno, sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima poslano na naplatu putem Financijske agencije. Isto tako punomoćnik tuženika je naglasio da je sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovrhovoditelj ovlašten jednostrano podnijeti zahtjev za naplatu temeljem ovršne isprave te u tom postupku ne mora tražiti suglasnost ovršenika. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je navodeći da je tužitelj svoje navode i eventualne prigovore na rješenje o ovrsi trebao iznijeti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, u zakonskom roku osam dana od primitka rješenja o ovrsi, što je tužitelj propustio učiniti, pošto je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno, pa tužitelj nema pravne osnove za zahtijevanje proglašenja ovrhe nedopuštenom, predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku matične evidencije – bilješke (stranica 9 spisa), u presliku knjigovodstvenog stanja obveznika (stranica 10-13 spisa), u presliku matične evidencije – podataka o naknadama (stranica 14 spisa), u presliku matične evidencije – općih podataka o objektu (stranica 15 spisa), u presliku računa (stranica 16-31 spisa) te u spis naslovnog suda poslovni broj Ovrv-70482/24, kojem prileži rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-54725/17 od 09. studenog 2017. godine.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, kao i činjenica da je tužitelj zaključkom naslovnog suda poslovni broj Ovrv-70482/24 od 27. ožujka 2025. godine upućen u roku 15 dana od dana zaprimanja tog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-54725/17 od 09. studenog 2017. godine nedopuštenom zbog razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona, a što je razvidno i iz rješenja naslovnog suda poslovni broj Ovrv-70482/24 od 27. ožujka 2025. godine, koje prileži spisu poslovni broj Ovrv- 70482/24. Naprotiv sporno je pitanje da li je predmetna ovrha nedopuštena iz razloga zbog kojih je tužitelj, u ovršnom postupku ovršenik, upućen pokrenuti parnični postupak.

6. Prvenstveno treba naglasiti da je odredbom članka 55. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - u daljnjem tekstu OZ-a) propisano da tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može temeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu, odnosno u konkretnom slučaju samo iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., 9., 10. i 11. OZ-a. Dakle iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, zatim iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, kao i iz razloga što je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili stavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave te konačno i iz razloga što je nastupila zastara potraživanja o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. U odnosu na navode tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u ovršnom postupku javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-54725/17, jer niti nije zaprimio predmetno rješenje o ovrsi, sud je utvrdio slijedeće. S obzirom da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-54725/17 od 09. studenog 2017. godine, a koje rješenje o ovrsi prileži spisu naslovnog suda poslovni broj Ovrv-70482/24, dostavljeno tužitelju, u ovršnom postupku ovršeniku dana 13., veljače 2018. godine i to na adresu [adresa], dakle na istu adresu koju je i tužitelj naveo u ovoj tužbi, s time da je ujedno pored prezimena tužitelja, odnosno ovršenika, navedena i naznaka „osobno“, sud je utvrdio kako nije osnovan navod tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u tom ovršnom postupku. Isto tako treba naglasiti da je sud rješenjem poslovni broj Ovrv-70482/24 od 27. ožujka 2025 godine odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika, u ovom postupku tužitelja, za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iskazane na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-54725/17 od 09. studenog 2017. godine, jer je utvrđeno da je to rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku, u ovom postupku tužitelju, sukladno zakonskim odredbama.

8. S obzirom da se predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-54725/17 od 09. studenog 2017. godine, koje je dakle postalo pravomoćno i ovršno 24. veljače 2018. godine, odnosi na dospjelo a nepodmireno potraživanje ovrhovoditelja, u ovom postupku tuženika, na ime isporučene usluge odvoza otpada za prostor tužitelja, ovršenika, koji ujedno nije dokazao da je to potraživanje bilo podmireno ili iz nekog razloga odgođeno, sud je utvrdio da je ovrhovoditelj, u ovom postupku tuženik, osnovano od ovršenika, u ovom postupku tužitelja, radi naplate tog potraživanja pokrenuo ovrhu te je nakon pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja o ovrsi podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu tog potraživanja temeljem ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-54725/17 od 09. studenog 2017. godine, a na što je bio ovlašten sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

9. Konačno u odnosu na razlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom propisan odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, odnosno iz razloga što je nastupila zastara potraživanja o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, sud je utvrdio slijedeće. Imajući na umu da je predmetna ovršna isprava, rješenje o ovrsi javnog bilježnika postalo pravomoćno i ovršno dana 24. veljače 2018. godine, a sukladno odredbi članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, s time da je zahtjev Financijskoj agenciji na naplatu dostavljen dana 07. rujna 2023. godine, što je razvidno iz spisa poslovni broj Ovrv- 70482/24, čime je prema odredbi članka 241. ZOO-a zastara prekinuta, sud je utvrdio da je prigovor zastare potraživanja neosnovan. Inače prema odredbi članka 245. stavka 1. i stavka 6. ZOO-a nakon prekida zastara počinje teći iznova te se završava kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta, jer se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru.

10. Imajući na umu da ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-54725/17 od 09. studenog 2017. godine nije nedopuštena niti iz jednog razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., 9., 10. i 11. OZ-a, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 55. stavka 3. OZ-a, odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., 9., 10. i 11. OZ-a, odredbom članka 233. stavka 1. ZOO-a, odredbom članka 241. ZOO-a i odredbom članka 245. stavka 1. i stavka 6. ZOO-a sud je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

11. S obzirom da je zamjenik punomoćnika tužitelja na pripremnom ročištu označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 150,00 eura, a što je zamjenik punomoćnika tuženika osporavao, sud je sukladno odredbi članka 40. stavka 4. ZPP- a u svezi s odredbom članka 35. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da vrijednost predmeta spora iznosi 1.327,22 eura, jer se tužbenim zahtjevom dakle zahtijeva proglašenje ovrhe nedopuštenom, što sukladno odredbi članka 19. Zakona o sudskim pristojbama zapravo predstavlja vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,22 eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

12. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka odbio kao neosnovan, jer je tužitelj zastupan po punomoćniku izgubio u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

13. Nastavno u odnosu na zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a tuženiku zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava podneska od 27. svibnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 01. srpnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 13. veljače 2026. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.) te 25% na ime PDV-a u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 46.). Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 10. ožujka 2026. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

14. Naprotiv zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka i to troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 151. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer se sudska pristojba na odgovor na tužbu plaća po okončanju spora i razmjerno uspjehu u sporu, a tuženik je u predmetnom parničnom postupku uspio u cijelosti, što znači da niti nije obvezan platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

15. Konačno stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 10. ožujka 2026. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura

2. Tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 10. ožujka 2026. godine