Republika Hrvatska

P-3076/2024-7

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Maja Vukmir u pravnoj stvari tužitelja ICTUS DUO d.o.o, OIB 97224004703, Put iza nove bolnice 5A, 21000 Split zastupanog po punomoćniku DF, protiv tuženika UF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BF, radi Ovrhe - spor, na ročištu za objavu presude dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava po sudskoj presudi broj osnove za plaćanje 3178/2023 od 15.4.2024. godine na temelju zahtjeva tuženika UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 4.925,15 EUR podnesenom Financijskoj agenciji , Regionalni centar Split 15.04.2024. god."

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena pa sve do isplate.

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je 01.06.2024.tužtielj utvrdio da je podnesen zahtjev za izravnu naplatu protiv istog, a na temelju sudske presude za koju nije imao saznanja do tog dana. Iz uvida u očevidnik je uvidio da je Financijska agencija zaprimila i evidentirala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na teret ovršenikovog, ovdje tužiteljevog OIB-a: 97224004703 osnovu za plaćanje, sudsku presudu, broj osnove za plaćanje P-3178/2023 ovrhovoditelja, ovdje tuženika UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u iznosu od 4.645,30 eur te kojim je provedena zapljena sredstava s računa ovršenika, ovdje tužitelja u iznosu od 4.925,15 eur .

1. 2. Ovršenik, ovdje tužitelj, podnio je sukladno odredbi čl. 210. Ovršnog zakona (NN br. 112/12 do 6/24) prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a navodeći razloge iz čl.65.st.1.t.2. Ovršnog zakona.

Naime sukladno navedenom članku na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik dokaže da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka. Ovdje tužitelj je podnio ovom sudu i prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti 10.6.2024.g. u predmetu P3178/2023, a obzirom mu nikad nije dostavljena tužba ni presuda u navedenom predmetu. Tužitelj je naposljetku zaključkom Općinskog suda u Splitu od 16. srpnja 2024.god. posl.br. Ovr-1460/2024 upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

1. 3. Navedena tužba niti presuda u predmetu ovog suda P-3178/2023 nisu dostavljeni ovršeniku sukladno odredbama ZPP-a. Naime, iz spisa proizlazi da su navedeni dokumenti ovršeniku dostavljeni na način da je došlo do primjene čl. 143.c st. 5. ZPP-a jer u roku od 15 dana od dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac nije preuzeo pismeno. Ovršenik nije zatražio dostavu pismena putem sigurnog elektroničkog pretinca niti mu je naslovni sud sukladno čl. 133. st. 6. i 7. ZPP-a dostavu prvog pismena obavio putem pošte. Slijedom navedenog takva dostava je nezakonita pa niti presuda P-3178/2023 nije mogla postati pravomoćna. Također da nisu bili ispunjeni kumulativno svi uvjeti za donošenje Presude zbog ogluhe iz čl. čl. 331.b ZPP-a. Tužitelj i tuženik nisu u nikakvom ugovornom odnosu. Tužitelj nikad nije dobio novac za izvođenje radova koje tuženik spominje i nikad nije obavio radove za tuženika. Iz navedenog proizlazi da je tuženik nezakonito podnio Zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji te da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja na temelju predmetne presude, obzirom da je tuženikova tražbina nepostojeća.

2. Tuženik se protivi tužbi navodeći da je tužitelju i tužba i presuda dostavljena sukladno odredbama ZPP-a, jer prema čl. 133. istog da se pravnim osobama pismena dostavljaju u elektroničkom obliku u sporovima koji se tiču djelatnosti, putem informacijskog sustava. Kako je tužitelj već imao formirani elektronički pretinac, sud mu je dostavio dokumente sukladno odredbama ZPP-a. U predmetu Ovr-1460/24 sud da je donio 16.07.2024. rješenje kojim je odbio prijedlog ovršenika, ovdje tužitelja da se naloži Financijskoj agenciji odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, te pravomoćne i ovršne presude P- 31788/2023 od 20.02.2024.

3. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacija u spisu i pregledan spis ovog suda P-3178/2023.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Kako proizlazi iz pisane dokumentacije dana 20. veljače 2024. ovaj sud donio je u predmetu P-3178/2023 Presudu zbog ogluhe po tužbi sada tuženika UF, protiv sada tužitelja ICTUS d.o.o., kojom je usvojen tužbeni zahtjev i tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.645,30 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 05. svibnja 2022. god., a sve u roku od 15 dana, kao i naknaditi mu trošak postupka.

6. Na ovu presudu stavljena je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti koje su prema istoj nastupile 23.03.2024.

7. Tuženik je 10. 06. 2024. u predmetu P-3178/2023 podnio prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti, navodeći da je 1. lipnja 2024. uvidio da ne može raspolagati sredstvima po računu predlagatelja te da je na FINA-i iz izvatka iz očevidnika uvidio kako je podnesen zahtjev za izravnu naplatu na temelju sudske presude za koju nije imao saznanja do tog dana.

8. U tom predmetu je potom sud rješenjem od 25. studenoga 2025. odbio prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka. Tužitelj (tamo tuženik) je kao razlog za ponavljanje postupka navodio da da tužba niti presuda nisu dostavljeni predlagatelju sukladno odredbama ZPP-a, jer iz spisa proizlazi da su navedeni dokumenti predlagatelju dostavljeni na način da je došlo do primjene članka 143.c stavka 5. ZPP- a jer u roku od 15 dana od dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac nije preuzeo pismeno. Da predlagatelj nije zatražio dostavu pismena putem sigurnog elektroničkog pretinca niti mu je sud sukladno članku 133. stavcima 6. i 7. ZPP-a dostavu prvog pismena obavio putem pošte, što su u bitnom identični razlozi koje sada navodi kao razloge nedopuštenosti ovrhe.

9. Nakon toga u predmetu P-3178/2023 odbijen je rješenjem od 28.11.2025. i tuženikov (sada tužiteljev) prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na Presudi zbog ogluhe od 20.02.2024. kojeg je bio podnio isti dan kada i prijedlog za ponavljanje postupka.

10. Tuženik, ovdje tužitelj je izjavio žalbe na oba rješenja pa je predmet otpremljen na viši sud na odlučivanje po žalbama.

11. U ovršnom predmetu Ovr-1460/23 je potom rješenjem i zaključkom od 16.07.2024. tužitelj u odbijen prijedlog da se naloži FINI odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja na temelju ovršen isprave, pravomoćne i ovršne presude P-3178/2023, a tužitelj (ovršenik) je upućen na pokretanje ove parnice, kako je ranije navedeno.

12. Članak 133. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisuje da se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s posebnim zakonom.

12.1. Odredbom čl. 133. st. 5. Zakona o parničnom postupku propisanoj je: "Iznimno od stavka 1. ovoga članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz članka 434.a ovoga Zakona, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.«.

13. Pregledom spisa P-3178/2023 koji je pregledan putem uvida u sustav e- spisa, utvrđeno ej da je tužitelju, tamo kao tuženiku tužba na odgovor dostavljena u njegov sigurnosni elektronički pretinac pošte dana 21.09.2023. godine.

14. Kako proizlazi iz potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena stoji da primatelj nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurnosni elektronički pretinac preuzeo pismena pa se na temelju čl. 143. c. st. 5. ZPP-a smatra daje dostava izvršena dana 07.10.2023.

15. Prema odredbi čl. 143.c st. 1. ZPP dostava pisema u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava, a sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pisemna koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz čl. 143.c. st. 5. ZPP (čl. 143.c st. 2. ZPP).

15.1. Sukladno st. 3. istog članka informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz čl. 143. st. 2. ZPP šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku o kojoj ga obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresata upozorava na pravne posljedice st. 5. čl. 143.c. Smatrat će se da je dostava prema st. 4. čl. 143.c obavljena istekom 15-tog dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena (st. 5. istog članka). Sukladno čl. 13. st. 1. Pravilnika elektroničko sudsko pismeno se otpravlja putem sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika te se elektroničko sudsko pismeno otpravlja putem sustava e-spisa na način da se otpravak šalje u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika s porukom koja sadrži informacije-sud (pošiljatelj), elektroničko sudsko pismeno koje je sud odredio za otpravak, siguran elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika, (primatelja čl. 13. st. 3.). Sustav će poslati primatelju informativnu poruku o pismenu na elektroničku adresu o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac (čl. 14. st. 1. Pravilnika).

16. Iz naprijed navedenih zakonskih odredbi proizlazi obveza stranke preuzeti pismena koje šalje sud putem informacijskog sustava iz svog sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca (u propisanom roku) a to što informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena ne utječe na obvezu tuženika kao adresata preuzeti pismeno iz svog sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca a to stoga jer se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava na način da sud šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno pa je neodlučno je li ili nije tuženik, ovdje tužitelj dobio informativnu obavijest tj. informativnu poruku kojom ga se obavještava o dostavi pismena u ovom predmetu jer i u koliko ju tuženik nije dobio, to ga ne oslobađa obveze preuzimanja pismena iz njegovog sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca.

17. S obzirom da je tužitelj pravna osoba koja ima otvoren siguran elektronički pretinac, pravilno je sud primjenom odredbe članka 133. stavka 5. ZPP- a i dostavio tužbu na odgovor tuženiku u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, time je tužitelju, tada kao tuženiku istome je dana mogućnost da raspravlja pred sudom odnosno dostavljanja odgovora na tužbu. Nije bilo razloga ni obveze suda da mu pismeno šalje poštom na adresu sjedišta.

18. Sukladno čl. 57. st. 3. Ovršnog zakona tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

19. U Prijedlogu za odgodu ovrhe-izravne naplate, tužitelj je kao jedini razlog navodio upravo izvršenje dostave, dakle da mu tužba nije dostavljena na odgovor na valjani način, pa je to bio jedini razlog za upućivanje na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon što ej sud odbio prijedlog za odgodom.

20. Kako je naprijed obrazloženo da je dostava tužitelju, tada tuženiku izvršena upravo sukladno odredbama ZPP-a, a ne preuzimanje pismena iz elektroničkog pretinca je svakako njegov propust, to je i ovaj tužbeni zahtjev odbijen i odlučeno kao u izreci presude.

21. Odluka parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. Sukladno odredbi Tbr. 48 st. 3. OT, (NN br. 142/12) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

21.1 Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to: za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištu od 04.02.2026. po 100 bodova, ukupno 200 bodova, što pomnoženo sa 2,00 eura, koliko iznosi vrijednost boda daje 400,00 eura, uvećano za 25% na ime PDV-a daje 500,00 eura. Priznati su i troškovi pristupana ročište za objavu presude od 50 bodova odnosno 100 eura, uvećano za 25%& na ime PDV-a dakle u iznosu od 125,00 eura, što ukupno iznosi 625,00 eura, pa je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 10. ožujka 2026. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika