R1-218/24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1) EZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Maji Delić Ratković odvjetnici u Splitu i pod 2) Grad Split, Obala kneza Branimira 17, OIB:78755598868, protiv predloženika EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Duji Čuliću odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasništva, nakon provedenog postupka, dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine i to poslovnog prostora E-8 položenog u prizemlju zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], površine 98 m2, a koja zgrada je izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 5613 k. o. [katastarska općina], na način da ista pripadne u vlasništvo predlagateljima pod 1) PZS za 51/640 dijela, i predlagatelju Gradu Splitu za 9/640 dijela.

II Dužna je predlagateljica pod 1) EZS isplatiti predloženiku EZ njegov suvlasnički dio 51/640 na ime tržišne vrijednosti u iznosu od 64.546,88 Eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe. Dužan je predlagatelj pod 2) Grad Split isplatiti predloženiku EZ njegov suvlasnički dio za 9/640 na ime tržišne vrijednosti u iznosu od 11.390,62 Eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe.

III Predloženik EZ ima založno pravo na nekretnini označenoj kao poslovni prostora E-8 položenog u prizemlju zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], površine 98 m2, a koja zgrada je izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 5613 k. o. [katastarska općina] za 51/640 dijela i 9/640 dijela, do isplate iznosa navedenog pod toč. II izreke ovog rješenja.

IV Ovlašćuju se predlagatelji pod 1) EZS i pod 2) Grad Split na temelju ovog rješenja i po pravomoćnosti istoga u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva i to predlagateljica pod 1) EZS suvlasničkog dijela predloženika EZ za 51/640 dijela i predlagatelja pod 2) Grad Split suvlasničkog dijela predloženika EZ za 9/640 dijela na nekretnini opisanoj pod toč. I izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Dana 28. ožujka 2024. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika radi diobe nekretnine opisane u izreci ovog rješenja. U prijedlogu je navedeno da su stranke suvlasnici poslovnog prostora položenog u prizemlju poslovne zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], (ranije I.L. Lavčevića 13), površine 98,00 m2, E-8, sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] (ranije čest. zgr. [katastarska čestica]) ZU 5613 k. o. [katastarska općina], i to predlagateljica EZS za 617/800 dijela, dakle, za 77,13 %, odnosno 75,58 m2, predlagatelj Grad Split za 27/200 dijela, dakle, za 13,50 %, odnosno, 13,23 m2, te predloženik EZ za 5/64 dijela, dakle, za 7,81 %, odnosno, 7,66 m2. Pored prethodno navedenih upisanih suvlasničkih dijelova, predloženik EZ da je stekao temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu, u predmetu 7 St-78/2019 od 17.listopada 2023. suvlasnički dio od 10/640 dijela. Pod tim poslovnim brojem da je vođen stečajni postupak nad trgovačkim društvom IMPULS SPORT d.o.o., a u okviru tog stečaja da je provedena elektronska javna dražba u kojoj je predloženik otkupio suvlasnički dio od 10/640, tj. 1,53 m2 za iznos od 7.500 €. Iz navedenog da je razvidno kako jedinična tržišna cijena 1 m2 predmetnog prostora postignuta na javnoj dražbi iznosi 4.901,96 € (7.500 € : 1,53 m2). Citirano rješenje predano je na provedbu zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, u predmetu Z- 45057/2023, ali predmet da još nije riješen. U svakom slučaju, predloženik da je knjižni vlasnik 5/64 dijela, te vanknjižni vlasnik još 10/640 (1/64) dijela predmetnog prostora, ukupno 6/64 dijela, odnosno, 9,38 %, dakle, 9,19 m2. Među strankama suvlasnički dijelovi da nisu sporni. Predlagateljima suvlasnička zajednica predmetne nekretnine da ne odgovara. Geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, a posebno ne na tri samostalne funkcionalne cjeline koje bi odgovarale veličini suvlasničkih dijelova stranaka. Isto tako, drugi dogovori među strankama, pa tako i stavljanje u funkciju prostora, nisu mogući, budući da su interesi stranaka divergentni. U predmetnom poslovnom prostoru da je poslovala trgovina Robe di Kappa, a zbog stečaja da je svaka djelatnost prestala. Takvo stanje traje već dugi niz godina, a nekakvo rješenje i stavljanje u funkciju predmetnog poslovnog prostora nije izgledno. Za predlagatelje ovakvo stanje da predstavlja značajan financijski gubitak, a ujedno ostavlja vrlo ružnu sliku užeg središta grada. Shodno čl.51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže se izvršiti diobu suvlasničke zajednice isplatom, a sve s obzirom na činjenicu da su predlagatelji suvlasnici za više od 9/10 predmetne nekretnine dok je predloženik EZ suvlasnik manje od 1/10, uslijed čega da se isti ne može protiviti takvoj diobi i isplati njegovog suvlasničkog dijela,te je predloženo razvrgnuće suvlasničke zajednica nekretnine i to baš poslovnog prostora E-8 položenog u prizemlju zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], (ranije I.L. Lavčevića 13), površine 98 m2, sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] (ranije čest. zgr. [katastarska čestica]), Z. U. [broj ZK uloška], K. o. [katastarska općina] isplatom. Nadalje je predloženo da sud donese rješenje u kojem je predlagateljica dužna na ime tržišne vrijednosti 617/725 predloženikovog dijela nekretnine, a koji dio stječe ovim razvrgnućem, isplatiti predloženiku EZ iznos od 38.333,32 € u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, te je dužan Grad Split, na ime tržišne vrijednosti 108/725 predloženikovog dijela nekretnine, a koji dio stječe ovim razvrgnućem, isplatiti predloženiku EZ iznos od 6.715,70 € u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja. Nadalje, se ovlašćuje predloženik na upis založnog prava radi osiguranja naplate potraživanja, na teret navedenog poslovnog prostora, a do isplate tih iznosa.

2. U odgovoru na prijedlog predloženik je naveo kako predloženiku još nije protekao rok od 15 dana za očitovanje uz poziv za ročište u ovom predmetu, pa da se u tom smislu moli odgoda ročišta kako bi se predloženik mogao detaljno očitovati na navode iz prijedloga. Nadalje je istakao kako u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvijeti iz čl. 51. Zakona o vlasništvu prema kojem samo suvlasnik koji sam ima odgovarajući suvlasnički dio ima pravo razvrgnuća isplatom no ne i veći broj suvlasnika u odnosu na trećeg suvlasnika. Nadalje, je istakao kako je trenutno u zemljišnim knjigama kao suvlasnik upisan Impuls sport d.o.o. s obzirom da nije proveden prijedlog broj Z-45057/23, pa da se stoga predlaže s postupkom zastati, odnosno isti prekinuti do donošenja odluke. Nadalje, predloženik je osporio i suvlasničke dijelove obzirom da zbog kratkoće vremena nije uspio utvrditi jesu li navodi predlagatelja u odnosu na udijele svih suvlasnika u skladu sa stanjem u zemljišnim knjigama. Nadalje, predloženik je naveo kako je nejasno kojim su matematičkim operacijama predlagatelji došli do izračuna da bi predloženik bio vlasnik predmetne nekretnine za 5/64 dijela, a s obzirom na upis u zemljišnim knjigama. Također, da se pravo vlasništva ne stječe donošenjem rješenja o dosudi već upisom u zemljišne knjige, te da takav upis nije izvršen u odnosu na rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 17. listopada 2023. Također da sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku razvrgnuća suvlasništva sud prije svega nekretnine dijeli geometrijski, a ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine sud će pristupiti drugom načinu diobe. Predlagatelji da ničim nisu dokazali da geometrijska dioba nije moguća, pa se predlaže da vještak da svoj nalaz i mišljenje u odnosu na mogućnost geometrijske diobe predmetne nekretnine. Također da su neistiniti i proizvoljni navodi predlagatelja da bi tržišna vrijednost 1 m2 predmetne nekretnine iznosila 4.901,96 Eura, a koja cijena 1 m2 predmetnog poslovnog prostora je postignuta na javnoj dražbi, te je tržišna vrijednost predmetne nekretnine puno veća od one postignute na javnoj dražbi. Također je navedeno da nije moguće urediti točne suvlasničke udjele.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz očevidom na predmetnoj nekretnini, pregledom izvatka za navedene nekretnine, te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo Mladenu Škomrlju koji je izradio nalaz i mišljenje 20. siječnja 2025. i te dopune istog 12. svibnja 2025. i 11. lipnja 2025., te je pregledana ostala dokumentacija priložena u spisu.

4. U svom nalazu i mišljenju od 20. siječnja 2025. sudski vještak za graditeljstvo Mladen Škomrlj je naveo kako geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, te je procijenio sveukupnu tržišnu vrijednost predmetne nekretnine i to poslovnog prostora na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 5613 k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od poslovnog prostora, garderobe i spremišta ukupne neto površine 98 m2, anagrafske oznake [adresa], na dan 16. siječnja 2025. u iznosu od 810.000,00 Eura. Isti je naveo kako suvlasnički dio EZS iznosi 617/800 dijela, odnosno 75,58 m2, što čini tržišnu vrijednost u iznosu od 624.712,50 Eura. Nadalje da suvlasnički dio Grada Splita iznosi 27/200 dijela, odnosno 13,23 m2, što čini tržišnu vrijednost suvlasničkog dijela u iznosu od 109.350,00 Eura, dok suvlasnički dio predloženika EZ iznosi 6/64 dijela, odnosno 9,19 m2, što čini tržišnu vrijednost u iznosu od 75.937,50 Eura.

U dopunama vještva od 12. svibnja 2025. i 11. lipnja 2025. sudski vještak za graditeljstvo Mladen Škomrlj je naveo da u cijelosti ostaje kod svih nalaza i mišljenja datih u svom vještvu. Naveo je kako predlagatelji nisu imali suštinskih primjedbi na vještvo, te je naveo da ostaje pri svojoj tvrdnji da geometrijska dioba postojećeg stanja nekretnine nije moguća zbog toga što nisu zadovoljeni minimalni zahtjevi za takvu podjelu. Naime, da bi se od jednog poslovnog prostora moglo napraviti više njih, svaki od tih prostora ponaosob trebao bi se moći koristiti samostalno. Geometrijska dioba postojećeg stanja nekretnine da nije moguća, a na koji način i na koliko dijelova bi se ta podjela mogla provesti da će se očitovati naknadno. U odnosu na prigovor na visinu procijenjene vrijednosti nekretnine navodi kako je koristio metodu sukladno pravilniku o procjenama vrijednosti nekretnina i službenu bazu podataka sudskih vještaka (E-nekretnine) koristeći zakonom propisani broj nekretnina na kojima je svima provedena evaluacija, a do cijena predmetnog poslovnog prostora da je došao između ostaloga i tzv. među vremenskim izjednačavanjem cijena nekretnina. Smatra kako nije ispravna tvrdnja da je predmetni prostor trebao procijeniti i po prihodovnoj metodi posebno s toga što poslovni prostor nije u funkciji, pa nikakvih podataka o prihodima koje takav prostor generira nema. Nadalje navodi kako nije radio pod utjecajem bilo koga, a posebno pod utjecajem vještaka Mijanovića, te navodi kako je samo koristio vještvo vještaka Mijanovića kao podlogu.

5. Sud smatra vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo Mladena Škomrlja logičnim, argumentiranim i izrađenim sukladno pravilima struke, dok prigovor predloženika na predmetno vještvo smatra neutemeljenim.

6. Člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljni razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U stavku 2. istog članka navedeno je da u slučaju iz stavka 1. tog članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. U stavku 3. istog članka navedeno je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljni razlog iz stavka 1. ovog članka.

7. Kako je predlagatelj pod 1) suvlasnik za 617/800 dijela, predlagatelj pod 2) za 27/200 dijela, a predloženik za 5/64 dijela na predmetnoj nekretnini, to je sud i odlučio kao u izreci ovog rješenja, a sve sukladno čl. 51. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96).

U Splitu, 10. ožujka 2026.

Sudac

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud, preko ovog suda u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka rješenja.

Dna:

- predlagateljici pod 1) po punomoćniku

- predlagatelju pod 2)

- predloženiku po punomoćniku

- u spis