Poslovni broj: P-505/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Šibla 15, protiv tuženice ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate/stjecanja bez osnove, dana 10. ožujka 2026., bez održavanja ročišta

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici ČŠ isplatiti tužitelju HEP Elektri d.o.o. Zagreb iznos od 1.754,70 eura zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućima:

- na iznos od 1.367,52 eura od 23. svibnja 2025. do isplate,

- na iznos od 15,93 eura od 8. svibnja 2025. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici ČŠ naknaditi tužitelju HEP Elektri d.o.o. Zagreb prouzročeni parnični trošak u iznosu od 316,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj je u tužbi naveo da je pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge opskrbe električnom energijom, obračunskih mjerenja potrošene električne energije i naplatu isporuke električne energije. Naveo je da je tuženica vlasnica i posjednica nekretnine koja se nalaza na adresi: [adresa], a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prije u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmirena tužiteljeva tražbina. Budući da je tuženica bila vlasnica i posjednica nekretnine na predmetnoj adresi u utuženom razdoblju, tužitelj tvrdi da je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", br. 86/15 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) dužna podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik i posjednik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 1.754,70 eura što je razvidno iz dostavljenih računa te izvoda iz poslovnih knjiga koje se odnosi na nepodmirene obveze na ime potrošnje električne energije i mjesečnih novčanih obveza, a iz kojeg je također razvidno kako predmetno potraživanje nije podmireno. Tužitelj je naveo da se njegova tražbina odnosi na utrošak isporučene električne energije i mjesečne novčane obveze za obračunsko mjerno mjesto [adresa], obračunskog mjesta: 0201502199, broj brojila: 26713642. Nadalje, sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženica nije ispunila.

1. 2. Slijedom navedenog, tuženica je kao vlasnik i posjednik nekretnine, a uostalom i pravni sljednik iza kupca obvezna podmiriti predmetno dugovanje. Tužitelj je naveo da je tuženica u utuženom razdoblju preuzimala električnu energiju bez ugovora o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto , odnosno da troši električnu energiju tužitelja na način da se priključi la na mrežu tužitelja, a nikada ranije nije stekla status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onom tko ga posjeduje kao vlasnik ili korisnik prostora, sve sukladno članku 24. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj je naveo da tuženica kao vlasnik s tužiteljem nikada nije sklopila ugovor o opskrbi električnom energijom, niti je na bilo koji način stekla status korisnika sukladno članku 26. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj stoga tvrdi da je navedeno postupanje tuženice protupravno i da se smatra neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. alineja 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

1. 3. Tužitelj se pozvao na odredbu čl. 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije, tuženica je krajnji kupac - kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje i to u predmetnom slučaju kupac iz kategorije kućanstvo, koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Tužitelj je naveo da je odredbom čl. 61. st. 2. navedenog zakona propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Istim zakonom Hrvatska regulatorna agencija ovlaštena je donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže kao i uvjeti mjerenja, obračuna i naplate isporučene električne energije i snage. Hrvatska regulatorna agencija donijela je Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom 2015. i 2020. godine, a koji Opći uvjeti se imaju primijeniti na predmetni ugovorni odnos prema kojem tužitelj kao nositelj obveze javne usluge opskrbe električnom energijom prema važećim propisima pruža krajnjem kupcu javnu uslugu opskrbe električnom energijom, dok je kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto. S time u vezi, a budući da je tuženica kao vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine i pravni sljednik evidentiranog kupca električne energije ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučene električnu energiju, a koja obveza nije podmirena tužitelju, to je tuženica dužna utuženi iznos, uvećan za zatezne kamate i troškove postupka, namiriti tužitelju.

1. 4. Tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio da se tuženici naloži isplata iznosa od 1.754,70 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na iznos od 1.367,52 eura od 23. svibnja 2025., na iznos od 15,93 eura od 8. svibnja 2025., pa sve do isplate, dok na iznos od 371,25 eura ne potražuje zakonske zatezne kamate.

2. Tuženici je tužba dostavljena s uputom o davanju odgovora na tužbu u roku od 30 dana, što je tuženica zaprimila 4. veljače 2026., nakon čega nije u određenom joj roku dostavila odgovor na tužbu.

3. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 331. b Zakona o parničnom postupku, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.

4. 1. Odluka o troškovima parničnog postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku te je tuženici koja je izgubila parnicu naloženo da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove.

4. 2. Tužitelju su odmjereni troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe po tbr. 7. t. 1. u visini od 100 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura iznosi 200,00 eura, kojem iznosu je dodan PDV po stopi od 25% ili 50,00 eura. Troškovima zastupanja tužitelja dodani su troškovi s osnova plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 eura, pa ukupni tužiteljevi troškovi iznose 316,36 eura.

5. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaboku 10. ožujka 2026.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Mario Patača, Zagreb, Ivana Šibla 15, uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe

2. ČŠ, [adresa]