REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Posl. broj: P-3399/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1. KAŠTELAN ZB, pok. DB, [adresa], ad. 2. MARE ud. pok. DB sad ud. pok. VB i ad. 3. KAŠTELAN ZB, pok. DB odsutni i nepoznata boravišta svi zastupani po privremenom zastupniku Nikoli Rendiću, odvjetniku u Supetru, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika Nikole Rendića, odvjetnika u Supetru, na ročištu za objavu presude održanom 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt-zemljište bez zgrade Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, te se ovlašćuje, temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama, zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris toga prava sa imena svih zk vlasnika, za cijelo.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo.
2. Tužitelj navodi da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tuženici, a koji upisi da nisu točni s obzirom da predmetna nekretnina u naravi predstavlja stari obiteljski vrt ispred kuće tužitelja koju da je isti stekao nasljeđivanjem, te da istu drži kao kvalificirani posjednik, ni od koga ometan, već duže od 30 godina, a putem pravnih predaka i duže od sto godina.
3. Tužitelj navodi da prema njegovom saznanju, tuženici su odsutni i nepoznata boravišta, pa predlaže sudu postaviti im privremenog zastupnika.
4. S obzirom da su svi tuženici kako su označeni u tužbi, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za iste).
5. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Nikole Rendića, odvjetnika u Supetru. O postavljaju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.
6. Privremeni zastupnik u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iz opreza, te odluku o konačnom ishodu spora i dokazima koje će se izvesti prepušta sudu.
7. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu na dan 11.09.2025. (list 3-4 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. UB pok. DB doneseno po javnom bilježniku Dinki Martinoviću poslovni broj O- 1617/17 od 02. studenoga 2017. (list 4-6 spisa), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-53/97 Općinskog suda u Supetru iza Mande UB od 19. kolovoza 1997., vjenčani list, skica mjesta spora (list 12 spisa), iskaz svjedoka MB, OB i EB (list 35-36 spisa).
8. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetu nekretninu proizlazi da tuženici u ovom predmetu imaju pravo upisano pravo korištenja iste, dok je kao vlasnik upisano društveno vlasništvo. Iz posjedovnog lista proizlazi da je kao posjednik upisana osoba ZB, [adresa].
9. Iz iskaza svjedoka MB proizlazi da bi predmetna čestica bila površine 110- 140 m2, da se nalazi sa istočne strane kuće, da mu je poznato da je predmet spora bio od oca tužitelja koju da je isti naslijedio od svojih roditelja, da se na predmetu spora nalaze voćke i loza koje obrađuje tužitelj u ovoj parnici, da je njegov otac bio prijatelj s ocem tužitelja, a njegova nona s nonom od tužitelja, da tužitelj ima brata i sestru, da se sestra odrekla nasljedstva, da nema saznanja da bi netko tužitelju osporavao posjed i vlasništvo.
10. Iz iskaza svjedoka OB proizlazi da je predmet spora vrt, da se na predmetnoj čestici nalazi terasa s kominom, da je to bilo od oca tužitelja koji je isto naslijedio od svog oca, da tužitelj ima brata i sestru koji su se odrekli nasljedstva, da mu ime tuženika nije poznato, da tužitelju nitko nikada nije osporavao posjed i vlasništvo predmeta spora, a da jedino tužitelj vodi brigu o predmetnoj čestici.
11. Iz iskaza svjedokinje EB proizlazi da se njezina nekretnina nalazi u blizini predmeta spora, da se radi o vrtlu iza kuće površine nekih 100 m2, da se na istoj nalazi kamin, šipci, loze, da jedino tužitelj vodi računa o tome, da su se brat i sestra odrekli nasljedstva u korist tužitelja, da joj imena tuženika nisu poznata, da je tužitelj to naslijedio od svog oca koji je također to naslijedio od svog oca, te da tužitelja nitko nije ometao ni u posjedu ni u vlasništvu predmetne čestice.
12. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.
13. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.
14. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
15. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.
16. Odredbom članka 362. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se smatra da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
17. Iz iskaza svjedoka u ovom predmetu spora proizlazi da bi predmetna nekretnina bila upravo od obitelji tužitelja, njegovog oca i njegovog prednika te da nikoga osim njih nisu viđali na predmetu spora. Svjedoci su opisali predmet spora. Svjedoci nemaju nikakvih spoznaja da bi tuženicima pripalo bilo kakvo pravo na posjed i vlasništvo predmeta spora. Svjedoci su jasno rekli da tužitelja nitko nikad nije ometao u posjedu istog, a prema iskazima bili su od malena prisutni na predmetu spora.
18. U ovoj parnici nema nikakvih dokaza, niti naznaka, da tužitelju ne bi pripao predmet spora, odnosno da bi bilo tko drugi istog svojatao.
19. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužitelj i njegovi prednici, odnosno, da i danas tužitelj posjeduje i koristi neometano utuženu nekretninu koja je neposredno u blizini njegove kuće bez upliva ikoga trećega desetljećima, niti bilo kada.
U Supetru, 10. ožujka 2026.
SUDAC:
Jadranko Basić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru
- tuženicima po privremenom zastupniku Nikoli Rendiću, odvjetniku u Supetru
- u spis
