REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-210/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja WÜRTH- HRVATSKA d.o.o., OIB: 52641439848, Lužec 1, Veliko Trgovišće, kojeg zastupaju zastupnici po zakonu DK i IK te punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u ZOU Dumančić, Rajković & Martić u Zagrebu, protiv tuženika MONEST GRADNJA d.o.o., OIB: 70713757576, Dubrovačka 53, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu ZK i punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u [adresa], radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 6. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Hrvoja Ćutuka, odvjetnika u Splitu i zamjenice punomoćnika tuženika SK, odvjetničke vježbenice kod odvjetnice Dijane Vulić, na ročištu za objavu presude 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Supetru Dinka Martinovića, poslovnog broja Ovrv-18836/2022 (javnobilježnički broj UPP-OS-Ovrv-690/2022) od 10. veljače 2023., kojim je naloženo tuženiku MONEST GRADNJA d.o.o. da u roku od 8 dana isplati tužitelju WÜRTH-HRVATSKA d.o.o. iznos od 860,38 EUR sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama kao i da naknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR za zatraženim zakonskim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 602,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2026 . do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 7,73 EUR sa zatraženim zateznim kamatama na taj iznos.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada ovrhovoditelj podnio je 3. lipnja 2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga kojim prijedlogom je tražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku isplatu iznosa od 860,38 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama kao i troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi te da radi prisilne naplate tražbine odredi ovrhu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio navedeni izvod otvorenih stavki na dan 25. svibnja 2022.

2. Tuženik, tada ovršenik, na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-18836/2022 kojeg je 10. veljače 2023. donio Dinko Martinović, javni bilježnik u Supetru, pravovremeno je podnio prigovor pobijajući isto u cijelosti. Istaknuo je tuženik prigovor promašene pasivne legitimacije jer da su 17. siječnja 2023. društvo MONEST GRADNJA d.o.o. kao dužnik i WURTH-HRVATSKA kao vjerovnik i K&V MEHANIKA d.o.o. kao primatelj duga sklopili Ugovor o preuzimanju duga broj 01/01/2023 o predmetnim računima. Tim ugovorom da je društvo K&V MEHANIKA d.o.o. kao preuzimatelj duga preuzelo obvezu plaćanja vjerovniku - ovdje tužitelju plaćanje duga u iznosu od 896,32 EUR-a umjesto dužnika, ovdje tuženika, a s čim da se tužitelj usuglasio. S tim u vezi, a osnovom odredbi članka 96. i 98. Zakona o obveznim odnosima da je tuženik oslobođen obveze, a na njegovo mjesto da je stupio preuzimatelj duga.

3. Općinski sud u Splitu rješenjem poslovnog broja Ovrv-18836/2022 od 13. travnja 2023. stavio je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji. Po pravomoćnosti citiranog rješenja postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Općinski sud u Splitu, postupajući po prigovoru stvarne nenadležnosti tuženika, rješenjem poslovnog broja Povrv-726/2023-7 od 26. svibnja 2025. oglasio se stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio ovom sudu na nadležno postupanje.

5. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj nije sporio da su stranke 17. siječnja 2023. sklopile Ugovor o preuzimanju duga broj 01/01/2023. Naveo je kako je osnovom tog ugovora preuzimatelj duga 27. siječnja 2023. podmirio glavnicu duga koji se u ovom postupku potražuje, ali da preuzimatelj sukladno odredbi članka 99. Zakona o obveznim odnosima ne odgovara za nenaplaćene kamate koje su dospjele do preuzimanja pa se za taj dio tražbina i dalje potražuje od ovdje tuženika u ovom postupku. Tužitelj je izjavio da povlači tužbeni zahtjev koji se odnosi na glavnicu u ukupnom iznosu od 860,38 EUR-te dio troška ovršnog postupka u iznosu od 35,94 EUR-a, ali da ustraje u naplati zakonskih zateznih kamata na iznos povučene glavnice od dospijeća predmetnih računa do dana isplate kao i dijela troška prouzročenog ovršnog postupka u iznosu od 113,37 EUR-a.

6. Tuženik je u cijelosti ostao kod prigovora, sada odgovora na tužbu. Osporio je sve navode tužitelja kao činjenično i pravno neutemeljene. Naveo je kako se ugovorom o preuzimanju duga radilo u preuzimanju cjelokupnog duga koji bi uključivao i kamate da su postojale, a kako je vjerovnik izričito naveo u ugovoru da dug iznosi 896,32 EUR to da tužitelj nema pravo više potraživati nikakve kamate od tuženika . Naveo je da tužitelj u spis nije dostavio račune po kojima bi tuženik bilo što dugovao tužitelju već samo manjkavu karticu kupca. Istaknuo je da kamata nije niti proknjižena te da jasno proizlazi da po plaćenom računu dug iznosi 0,00 HRK. Tuženik se usprotivio povlačenju tužbe i naveo kako je isto uslijedilo nakon podnošenja prigovora tuženika, iako je tužitelj imao dovoljno vremena do donošenja rješenja o ovrsi za isto budući tražbina nije ni postojala.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to izvod otvorenih stavki na dan 25. svibnja 2022., Ugovor o preuzimanju duga broj 01/01/2023 od 17. siječnja 2023., potvrde uplate društva K&V MEHANIKA d.o.o. od 27. siječnja 2023., karticu kupca tuženika za razdoblje 1. siječnja 2021., 31. prosinca 2022., karticu kupca tuženika za razdoblje 1. siječnja 2023. do 7. rujna 2022. Sud nije izveo dokaze saslušanjem svjedoka ĆK i ZK koje dokaze je predložio tuženik jer je činjenice radi kojih je saslušanje istih predloženo utvrdio iz dokumentacije i isprava u spisu.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a) te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

9. Odredbom članka 193. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari (stavak 1.) te da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, a ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje (stavak 2.). Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika."

10. Tužitelj je u ovom postupku izjavio da povlači tužbu u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatu glavnice u iznosu od 860,38 EUR, te dijela troškova ovršnog postupka u iznosu od 113,37 EUR te je uređenim tužbenim zahtjevom zatražio plaćanje zateznih kamata na pojedine iznose glavnice zaključno do 17. siječnja 2023.

11. Budući je tužitelj izjavu o povlačenju dao nakon što je tuženik izjavio prigovor na rješenje o ovrsi, odnosno nakon što se upustio u raspravljanje, za povlačenje tužbe je bio potreban tuženika. S obzirom na to da se tuženik takvom povlačenju tužbe pravovremeno i izričito usprotivio u podnesku od 8. travnja 2025. (podnesak s izjavom o povlačenju tuženik je zaprimio 2. travnja 2025.), valjalo je, suprotno shvaćanju tužitelja, odlučiti o cijelom tužbenom zahtjevu iz prijedloga za ovrhu koji se sada ima smatrati tužbom.

12. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 860,38 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine obroke.

13. Među strankama nije sporno da je tuženik ranije dugovao tužitelju glavnicu u iznosu od 860,38 EUR, kao ni da su predmetne stranke zajedno s društvo K&V MEHANIKA d.o.o. 17. siječnja 2023. sklopile Ugovor o preuzimanju duga broj 01/01/2023 (dalje: Ugovor o preuzimanju duga) kojim je imenovano društvo preuzelo dotadašnji dug tuženika u pogledu glavnice dugovanja.

14. Među strankama također nije sporno da je društvo K&V MEHANIKA d.o.o. 27. siječnja 2023. tužitelju isplatilo iznos od 896,32 EUR po osnovi Ugovora o preuzimanju duga.

15. Među strankama je sporno je li Ugovorom o preuzimanju duga društvo K&V MEHANIKA d.o.o. preuzelo samo glavnicu duga kojeg je dotad tuženik dugovao tužitelju, ili pak i dospjele kamate na tu glavnicu, odnosno sporno je duguje li tuženik tužitelju kamate na pojedine iznose glavnice preuzetog duga od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate.

16. Odredbom članka 96. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje ZOO-a) propisano je da se dug preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja, na koji je pristao vjerovnik, a odredbom članka 98., stavkom 1. tog Zakona je propisano da preuzimanjem duga preuzimatelj stupa na mjesto prijašnjeg dužnika, a ovaj se oslobađa obveze.

17. Nadalje, odredbom članka 99. ZOO-a propisano je da sporedna prava koja su dotle postojala uz tražbinu ostaju i nadalje (stavak 1.) te da preuzimatelj ne odgovara za nenaplaćene kamate koje su dospjele do preuzimanja , ako nije što drugo ugovoreno (stavak 2.).

18. Iz izvoda otvorenih stavki na dan 25. svibnja 2022. je za vidjeti da je tužitelj tog dana imao potraživanja prema tuženiku po osnovi jedanaest računa i to računa broj FR2103-04655 s dospijećem 21. listopada 2021., računa broj FR2100-119156 s dospijećem 30. listopada 2021., računa broj FR2109-03840 s dospijećem 4. studenog 2021., računa broj FR2109-03841 s dospijećem 4. studenog 2021., računa broj FR2109-03844 s dospijećem 4. studenog 2021., računa broj FR2103 -05055 s dospijećem 11. studenog 2021., računa broj FR2103-05196 s dospijećem 18. studenog 2021., računa broj FR2109-04062 s dospijećem 19. studenog 2021., računa broj FR2103-05410 s dospijećem 28. studenog 2011., računa broj FR2103 -05535 s dospijećem 5. prosinca 2021., računa broj FR2103-05834 s dospijećem 11. prosinca 2021., (dalje: predmetni računi), u ukupnom iznosu od 6.482,51 (860,38 EUR).

19. Odredbom članka 1. Ugovora o preuzimanju duga broj 01/01/2023 sklopljenog 17. siječnja 2023. (dalje: Ugovor o preuzimanju duga) stranke su suglasno utvrdile da dužnik (ovdje tuženik) duguje vjerovniku (ovdje tužitelju) iznos od 896,32 EUR po osnovi taksativno navedenih računa, i to upravo jedanaest računa navedenih u izvodu otvorenih stavki na dan 25. svibnja 2022.

20. Odredbom članka 3. stranke su ugovorile da K&V MEHNIKA d.o.o. kao preuzimatelj duga (dalje: preuzimatelj) preuzima obvezu plaćanja vjerovniku (tužitelju) iznos od 896,32 EUR (6.753,34 kune) umjesto dužnika (tuženika).

21. Budući je tuženik po osnovi predmetnih računa tužitelju na 25. svibnja 2022. dugovao iznos od 6.482,51 HRK / 860,38 (glavnica potraživanja u ovom postupku), dok su stranke Ugovorom o preuzimanju duga suglasno utvrdile da dug po osnovi upravo predmetnih računa iznosi 896,32 EUR (6.753,34 HRK) za zaključiti je da su stranke tim ugovorom obuhvatile ne samo glavnicu dugovanja u iznosu od 860,38 EUR već i nenaplaćene kamate u iznosu od 35,94 EUR.

22. Slijedom navedenog, jasno je da su stranke Ugovorom o preuzimanju duga ugovorile da društvo K & V MEHANIKA d.o.o ne preuzima samo glavnicu duga po predmetnim računima kako je to u postupku tvrdio tužitelj, već i (barem dio) nenaplaćenih kamata.

23. Stoga, iako je sud nesporno utvrdio da su Ugovorom o preuzimanju duga preuzete nenaplaćene kamate u visini od 35,94 EUR-a, nije mogao sa sigurnošću utvrditi jesu li iste preuzete u cijelosti ili u dijelu, odnosno u kojem dijelu bi ostale eventualno neplaćene, a od preuzimatelja duga nepreuzete, a sve jer tužitelj, na kojem je teret dokaza u smislu odredbi članka 7. i 219. ZPP -a, sudu nije dostavio obračun kamata odnosno predložio drugi odgovarajući dokaz kojim bi se mogla utvrditi visina dospjelih, a eventualno neplaćenih, odnosno od preuzimatelja nepreuzetih kamata na dan 17. siječnja 2023.

24. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u pogledu zahtjeva za naplatu glavnice od 860,38 EUR budući je tuženik Ugovorom o preuzimanju duga u vezi s odredbom članka 98., stavka 1. ZOO-a nesporno oslobođen tog duga, dok ga je u smislu zahtjeva za isplatu zatraženih kamata na pojedine iznose te glavnice valjalo odbiti osnovom odredbe članka 221.a ZPP-a.

25. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

27. Tuženiku, koji je u cijelosti uspio u ovom parničnom postupku, priznat je trošak postupka sukladno odredbama članka 154., stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

28. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora i postavljeni zahtjev za naknadu troškova tuženiku je kao potreban za svrhovito vođenje parnice priznat trošak po osnovi odvjetničkog zastupanja za sastav prigovora na rješenje o ovrsi (Tbr.8.1. Tarife), sastav podneska od 8. travnja 2025. (Tbr.8.1. Tarife) i zastupanje na ročištu 6. ožujka 2026. (Tbr.9./1. Tarife), svaka radnja 75 bodova, odnosno ukupno 225 bodova što sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 450,00 EUR, a uvećano za 25 % PDV (Tbr.46. Tarife) 562,50 EUR. Također, tuženiku pripada i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 39,82 EUR prema Tar.br.1.. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/2023). Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove postupka po osnovi odvjetničkog zastupanja i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 602,32 EUR.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

30. Tužitelj je zatražio i trošak dostave prigovora u visini 3,08 EUR kao i materijalne troškove u visini 4,65 EUR, međutim tako zatražene troškove tužitelj nije precizirao kao ni dokumentirao s obzirom na to da spisu ne prileži nijedan dokaz o tako nastalim troškovima. Stoga je zahtjev tužitelja u tom dijelu, sukladno odredbi članka 164. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, valjalo odbiti kao neosnovan, radi čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

31. S tim u vezi je za napomenuti da tužitelj nije imao pravo na naknadu niti dijela troškova ovog postupka.

32. Naime, odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan naknaditi troškove postupka tuženiku. Iznimka od tog pravila propisana je stavkom 2. istog članka pa ako tužitelj povuče tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

33. Prema tome, da bi tužitelj ostvario pravo na naknadu troškova na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a, treba povući tužbu odmah nakon što tuženik udovolji tužbenom zahtjevu, odnosno odmah nakon što nastupe razlozi koji se mogu pripisati tuženiku.

34. U konkretnom slučaju, sklapanje Ugovora o preuzimanju duga kojim se dužnik oslobađa obveze jer njegov dug preuzima treća osoba svakako je razlog koji se može pripisati tuženiku. Međutim, tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu odmah po nastupanju takvog razloga. Naime, prijedlog za ovrhu, sada tužba u ovoj pravnoj stvari, podnesen je 3. lipnja 2022., Ugovor o preuzimanju duga sklopljen je 17. siječnja 2023., preuzimatelj je izvršio uplatu preuzetog duga 27. siječnja 2023., pobijano javnobilježničko Rješenje o ovrsi doneseno je 10. veljače 2023., dok je tužba (djelomično) povučena tek podneskom od 21. rujna 2023.

35. Dakle, tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu odmah nakon što su nastupili razlozi koji se mogu pripisati tuženiku, odnosno po sklapanju Ugovora o preuzimanju duga (što mu je nesporno bilo poznato jer je stranka istog) pa čak ni po podmirenju duga od preuzimatelja duga, nego je omogućio tuženiku da se izjavljivanjem prigovora upusti o raspravljanje o glavnoj stvari, radi čega tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka niti u dijelu istih.

U Splitu, 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis