Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-56/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po punomoćnici odvjetnici Sonji Šoštar iz Samobora, protiv tuženika TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa], radi isplate, izvan ročišta, na temelju odredbi čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 18. lipnja 2025. sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-2838/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 473/2025 javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz Koprivnice, kojim je naloženo tuženiku TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa], da tužitelju EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od 570,18 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 112,70 EUR od 17. srpnja 2024.

• na iznos od 119,76 EUR od 17. kolovoza 2024.

• na iznos od 83,76 EUR od 17. rujna 2024.

• na iznos od 90,81 EUR od 18. listopada 2024.

• na iznos od 163,15 EUR od 18. veljače 2025.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 176,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana presuđenja 10. ožujka 2026. do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 26. svibnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine u iznosu od ukupno 570,18 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i troška ovršnog postupka, i to ovrhom općenito na imovini tuženika te je javni bilježnik Ronald Pavlović iz [adresa] donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet poslovni broj Ovrv-2838/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-473/2025, od 18. lipnja 2025., kojim je usvojen ovršni prijedlog u cijelosti, a tužitelju su određeni i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravodobni prigovor iz kojeg proizlazi da rješenje osporava u cijelosti. Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik je naveo da iz pobijanog rješenja nije vidljiva osnova potraživanja, a tuženik nije sklopio nikakav ugovor na temelju kojeg bi bili izdani računi navedeni u prijedlogu za ovrhu. Tuženik je predložio pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage.

3. Povodom prigovora, javni bilježnik je na temelju odredbi Ovršnog zakona dostavio spis ovom sudu.

4. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-56/2025-8 od 19. kolovoza 2025. stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Citirano rješenje od 19. kolovoza 2025. dostavljeno je tužitelju 1. rujna 2025., a podneskom od 16. rujna 2025. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora.

6. U očitovanju na tuženikov prigovor tužitelj je u podnesku naveo da je na temelju Ugovora o cesiji broj F3-08/2015 s društvom Hrvatski Telekom d.d. Zagreb od 20. listopada 2015. i Aneksa istog postao vlasnik predmetnog potraživanja. Naveo je da je postupio sukladno čl. 80. Zakona o obveznim odnosima i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u vrijeme pokušaja izvansudske nagodbe), no ističe da obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji. Navodi da je ugovor o cesiji dvostrani obveznopravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog, a u konkretnom slučaju radi se o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku (ustupitelju) društvu Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji.

6.1. Tužitelj navodi da se radi o nepodmirenim računima za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2024. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za MAX 3 usluge na adresama [adresa] i Trg E. Kumičića 15, po ugovorenoj tarifi koju je tuženik ugovorio s Hrvatskim Telekomom d.d. na temelju Zahtjeva za fiksnim uslugama od 12. svibnja 2023., uz mjesečnu pretplatu od 47,96 eura po lokaciji i obveznom trajanju ugovora od 24 mjeseca, a radi se o računima broj: 6301115532- 298-1 s dospijećem 16.7.2024. u iznosu od 112,70 eura, broj 6301115532-299-0 s dospijećem 16.8.2024. u iznosu od 119,76 eura, broj 6301115532-300-7 s dospijećem 16.9.2024. u iznosu od 83,76 eura i broj: 6301115532-301-5 s dospijećem 17.10.2024. u iznosu od 90,81 eura. Tužitelj navodi da se prema računu 6301115532-305-8 od 31.1.2025. radi i naknadi zbog prijevremenog raskida u iznosu od 130,52 eura + PDV, na koju vjerovnik ima pravo sukladno čl. 18. Općih uvjeta poslovanja te čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama te je tuženik kao pretplatnik u slučaju prijevremenog raskida dužan platiti mjesečnu naknadu ili naknadu u visini popusta koji je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije. Tužitelj navodi da je prilikom ugovaranja pretplatničkih usluga tuženik ostvario popust za svaki mjesec u iznosu od 4,00 eura (pretplata bez ugovorne obveze iznosila je 51,96 eura, a tuženik ju je ugovorio u iznosu od 47,96 eura, te je tuženik ostvario ukupni popust za razdoblje korištenja od 16,06 mjeseci (od 12. svibnja 2023. do rujna 2024). u iznosu od 64,26 eura + PDV. Uz navedeno, tuženik je obveznik plaćanja naknade zbog prijevremenog raskida na ime aktivacije usluge koja se prema cjeniku HT-a naplaćuje u iznosu od 66,26 eura + PDV, a tuženiku je zbog obveznog trajanja ugovora ista naplaćena samo 0,10 eura + PDV i time je na uslugu ostvario popust od 66,16 eura. Stoga je naknada za prijevremeni raskid ukupno 132,50 eura + PDV jer je ista povoljnija za tuženika od plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja bi iznosila 335,72 eura + PDV.

6.2. Tužitelj je dostavio analitičku karticu Hrvatskog Telekoma iz koje su vidljivi izdani računi tuženiku i njegove uplate.

7. Podnesak tužitelja od 16. rujna 2025. dostavljen je tuženiku 6. listopada 2025., no tuženik se na isti nije očitovao u roku iz rješenja od 19. kolovoza 2025. niti do dana donošenja ove odluke.

8. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a stranke nisu predložile izvođenje dokaza radi kojih bi sud trebao provesti glavnu raspravu, sud je primjenom odredbe čl. 461.a. st. 3. ZPP-a proveo pisani postupak.

9. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su sve priložene isprave: izvod otvorenih stavaka dužnika od 23. svibnja 2025. (str.8), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 9.), obavijest javnog bilježnika od 28. svibnja 2025. (str. 10-11), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 sklopljen između prodavatelja / cedenta Hrvatski Telekom d.d. Zagreb i otkupitelja / cesionara Eos Matrix Zagreb dana 20. listopada 2015. (str. 30-38), Aneks broj 6. Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 sklopljenog 3. ožujka 2024. (str. 39-43), prilog 1. i prilog 2. Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (str. 44-45), 108. dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu ugovora broj 6. od 3. ožujka 2024. sa specifikacijom prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 19. ožujka 2025. (str. 46-48), Zahtjev za fiksnim uslugama Hrvatskog Telekoma (str. 49-53 i str. 54-57, Ugovor o izgradnji kućne optičke instalacije (str. 58), Zahtjev za fiksnim uslugama Hrvatskog Telekoma, obavijest potrošaču za fiksne usluge Hrvatskog telekoma (str. 59), račun za usluge Hrvatskog Telekoma za lipanj 2024. od 30. lipnja 2024. sa specifikacijom i detaljima računa (str.60-62). račun za usluge Hrvatskog Telekoma za srpanj 2024. od 31. srpnja 2024. sa specifikacijom i detaljima računa (str.63-65), račun za usluge Hrvatskog Telekoma za kolovoz 2024. od 31. kolovoz 2024. sa specifikacijom i detaljima računa (str. 66-68), račun za usluge Hrvatskog Telekoma za rujan 2024. od 30. rujna 2024. sa specifikacijom i detaljima računa (str. 69-71), račun za usluge Hrvatskog Telekoma za siječanj 2025. od 31. siječnja 2025. sa specifikacijom i detaljima računa (str. 72-74), Opći uvjeti poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. za pružanje usluga u javnoj nepokretnoj komunikacijskoj mreži (fiksne usluge Hrvatskog Telekoma) u primjeni od 9. siječnja 2023. (str. 75-105), izvod stavaka za period do

16. rujna 2025. (str. 106-107).

10. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

11. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

12. Tužitelj je naveo da se utuženi iznos odnosi na neplaćenu tražbinu koju je tužitelj stekao na temelju ugovora o cesiji broj FR-08/2015 sklopljenog s Hrvatskim Telekomom d.d. Zagreb i aneksa istog, a radi se o nepodmirenim računima na ime mjesečne pretplate i potrošnje za MAX 3 usluge po tarifi koju je tuženik ugovorio s Hrvatskim Telekomom d.d. i o naknadi zbog prijevremenog raskida ugovora.

13. Tuženik nije osporio vjerodostojnost isprava koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 16. rujna 2025..

14. Na temelju sadržaja isprava koje je dostavio tužitelj, a koje tuženik nije osporio, sud je utvrdio da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije koji je tuženik istaknuo u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

15. Sud je na temelju kritičke analize sadržaja priloženih isprava utvrdio da je tužitelj predmetno potraživanje stekao kao cesionar na temelju Ugovora o cesiji i Aneksa tog Ugovora sklopljenog s tuženikovim vjerovnikom Hrvatskim Telekomom d.d. kao cedentom.

16. Prema odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), i to st. 1. vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a prema st. 2. citiranog članka ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

17. Tuženik nije osporio činjenicu da je s Hrvatskim Telekomom d.d. Zagreb sklopio Ugovor za fiksne usluge Hrvatskog Telekoma d.d., kao ni ugovorenu visinu mjesečne pretplate i obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca te da je predmetni Ugovor prijevremeno raskinut.

18. Na temelju sadržaja priloženih isprava utvrđeno je da je predmet ustupa tražbina Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb prema tuženiku, za koju tuženik i njegov vjerovnik nisu ugovorili da je vjerovnik neće moći prenijeti na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka, a radi se o tražbini po nepodmirenim računima za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2024. godine na ime mjesečne pretplate i potrošnje za MAX3 usluge na adresama [adresa] te Trg E. Kumičića 15, po tarifi koju je tuženik ugovorio s Hrvatskim Telekomom d.d. na temelju Zahtjeva za fiksnim uslugama od 12. svibnja 2023., uz mjesečnu pretplatu od 47,96 eura po lokaciji, uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca, te na naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora u iznosu od 130,52 eura + PDV.

19. Utvrđeno je postojanje tražbine prema tuženiku na temelju priloženih isprava, i to: prema računu 6301115532-298-1 u iznosu od 112,70 EUR s dospijećem 16.7.2024., prema računu 6301115532-299-0 u iznosu od 119,76 EUR s dospijećem 16.8.2024., prema računu 6301115532-300-7 u iznosu od 83,76 EUR s dospijećem 16.9.2024., prema računu 6301115532-301-5 u iznosu od 90,81 EUR s dospijećem 17.10.2024..

20. Tuženik nije osporio da nije podmirio dospjele račune za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2024. te da je predmetni ugovor prijevremeno raskinut.

21. Utvrđeno je da se Račun br. 6301115532-305-8 od 31. siječnja 2025. odnosi na naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od 130,52 eura + PDV (2 x 64,26 eura + PDV).

22. Prema odredbi čl. 18. Općih uvjeta poslovanja te članku 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj 76/22, 14/24), pretplatnik je u slučaju prijevremenog raskida dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije.

23. Odredbom čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisano je da pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz čl. 42. st. 7. tog Zakona.

24. Prema čl. 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. u slučaju kada je pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno točki 18. Općih uvjeta, a krivnjom pretplatnika dođe do raskida pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga.

25. Na temelju priloženih isprava utvrđeno je da je prilikom ugovaranja pretplatničkih usluga tuženik ostvario popust za svaki mjesec u iznosu od 4,00 eura (jer je pretplata bez ugovorne obveze iznosila 51,96 eura, a tuženik ju je ugovorio uz ugovorenu obvezu u iznosu od 47,96 eura) pa je tuženik ukupno ostvario popust za razdoblje korištenja od 16,06 mjeseci (od 12. svibnja 2023. do rujna 2024.) u iznosu od 64,26 eura + PDV (16,06 x 4,00 eura).

26. Naknada zbog prijevremenog raskida na ime aktivacije usluge se prema Cjeniku Hrvatskog Telekoma d.d. naplaćuje u iznosu od 66,26 eura + PDV, a tuženik je zbog ugovaranja obveznog trajanja ugovora u obvezi platiti 0,10 eura + PDV te je time i na tu uslugu ostvario popust od 66,16 eura.

27. Iz navedenog proizlazi da naknada zbog prijevremenog raskida iznosi ukupno 130,52 eura + PDV (2 x 64,26 eura + PDV) jer je ista povoljnija za tuženika od plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja bi iznosila 335,72 eura + PDV.

28. Činjenica na kojoj adresi tuženik ima prijavljeno prebivalište nije relevantna za ovaj postupak odnosno tuženikovu obvezu prema tužitelju.

29. Budući da je utvrđeno da tuženik dugovanje nije podmirio ranijem vjerovniku po dospijeću niti je tražbina prestala na drugi način, a Hrvatski Telekom d.d. je prodao predmetno potraživanje tužitelju, kako je to naprijed obrazloženo, tuženik je u obvezi tužitelju platiti utuženi iznos u cijelosti.

30. Tuženik, koji je došao u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze, dužan je tužitelju platiti i zakonsku zateznu kamatu na svaki pojedini iznos novčane tražbine od dolaska u zakašnjenje do isplate primjenom odredbi čl. 29. i čl. 183. ZOO-a.

31. Iz obrazloženih razloga, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2838/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-473/2025, od 18. lipnja 2025. koje je donio javni bilježnik Ronald Pavlović iz [adresa], kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati glavnicu u ukupnom iznosu od 570,18 eura, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedini iznos glavnice od dolaska u zakašnjenje do isplate, kako je to presuđeno u točki I. izreke ove presude.

32. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka.

32.1.Sud je utvrdio ukupne troškove tužitelja u iznosu od 176,54 eura, a troškovi se odnose na javnobilježničku nagradu u iznosu od 20,00 eura i PDV u iznosu od 5,00 eura prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eura te nagradu punomoćniku odvjetniku tužitelja primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) i to za sastav podneska od 16. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. točka 1.) i PDV u iznosu od 25,00 eura (Tbr.46).

33. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je naložio tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u cijelosti.

34. Na dosuđeni iznos troškova postupka tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja do isplate primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

35. Stoga je presuđeno kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Sonja Šoštar, Samobor

2. TH, [adresa]