REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. P-69/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, u pravnoj stvari tužitelja GRAD DUBROVNIK, OIB: 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, zastupan po punomoćnici NE, zaposlenica tužitelja s položenim pravosudnim ispitom, protiv tuženice JE, vlasnice trgovine ¨FAMILY SHOP¨, OIB: [osobni identifikacijski broj], Mokošica, Bartola Kašića b.b., kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić odvjetnik u Dubrovniku radi isplate, dana 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno okonča postupak koji se pod poslovnim brojem P-405/2021 vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku.

Obrazloženje

1.Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati naknadu za korištenje tuđe stvari (nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) za razdoblje od 6. siječnja 2021. godine do 6. kolovoza 2022. godine.

2. Tuženik je na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. veljače 2025. predložio prekid ovog parničnog postupka dok se pravomoćno ne okonča postupak koji se pod poslovnim brojem P-405/2021 vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku, obrazlažući svoj prijedlog navodima da je prethodno pitanje koje se javlja kao zapreka za donošenje odluke pitanje o otkupu nekretnine odnosno pitanje javnopravnog statusa nekretnine na kojoj je tuženica izgradila i potom ozakonila zgradu. Iz rješenje o izvedenom stanju kao i rješenja o utvrđivanju građevne čestice, a koja su rješenja donesena od strane Grada Dubrovnika, tuženik smatra kako jasno proizlazi da se ne radi o javnoj površini odnosno putu, a budući da građevinu nije moguće ozakoniti na javnom putu kako to propisuje čl. 6 Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Osim toga tuženik ukazuje da je zgrada izgrađena na dvije čestice zemlje i to 1021/1 i 1021/4 k. o [katastarska općina], a na jednoj od tih nekretnina da je kao suvlasnik upisan i Konzum plus i to na 1021/1 Konzum plus d.o.o , a kako cesta predstavlja javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Dubrovnika, da je nemoguće da čestica zemlje [katastarska čestica] predstavlja put kada je suvlasnik predmetne nekretnine trgovačko društvo kojemu je Grad Dubrovnik prodao suvlasnički dio predmetne nekretnine. Zbog navedenog, a kao i zbog činjenice da je ovdje tuženica pred Općinskim sudom u Dubrovniku ustala tužbom protiv ovdje tužitelja radi donošenja presude kojom se tamo tuženiku, a ovdje tužitelju nalaže prodati zemljište na kojem je ozakonjena zgrada, a koji zahtjev tamo tužiteljica, a ovdje tuženica temelji na odredbama Zakona o prostornom uređenju koji da izričito propisuje obvezu jedinice lokalne samouprave prodati zemljište na kojim je ozakonjena zgrada kao i zbog činjenice da je zahtjev za prodaju uruđžbiran u Gradu Dubrovniku u siječnju 2017.

3. Tužitelj se protivio prijedlogu tuženika da se predmetni postupak prekine.

4. Budući se u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem P-405/2021 kao o glavnom pitanju rješava pitanje javnopravnog statusa predmetne nekretnine u smislu da li se radi o javnoj površini odnosno putu ili pak o zemljištu koje čini građevnu česticu sa zahtjevom u tom predmetu tužiteljice (a ovdje tuženice) naložiti u tom postupku tuženiku (a ovdje tužitelju) sklopiti s, u tom postupku tužiteljicom ugovor o kupoprodaji dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo dijela kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koji čini novoformiranu kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], a sve iz razloga jer se u tom postupku tužiteljica (ovdje tuženica) obratila u tom postupku tuženiku (ovdje tužitelju) sa zahtjevom za otkup predmetne nekretnine pozivajući se na čl. 176. st.1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji u smislu kojega bi Grad Dubrovnik (ovdje tužitelj) kao jedinica lokalne i područne samouprave bio dužan na zahtjev vlasnika prodati zemljište koje čini građevnu česticu za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju na temelju posebnog zakona kojim se uređuje ozakonjenje nezakonitih zgrada.

5. Činjenični navodi tuženika na kojima isti temelji svoj prijedlog za odrediti prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari proizlaze iz isprava na listovima 493-518 predmetnog spisa koji predstavljaju preslik spisa koji se pod poslovnim brojem P-405/2021 vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku.

6. Navedeno za ovaj postupak predstavlja prethodno pitanje pa pravomoćna odluka u predmetu koji se pod poslovnim brojem P-405/2021 vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku predstavlja prethodno pitanje o čijem rješavanju u smislu čl. 12. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) ovisi odluka suda u predmetnoj pravnoj stvari pa je sud temeljem čl. 213. st. 1. ZPP-a riješio kao izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku, dana 10. ožujka 2026.

Sudac:

Anka Muhoberac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopušteno je izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.