REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-222/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Rački, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. Zagreb, Oreškovićeva 6d/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon usmene rasprave, dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-560-01/24-01/63, URBROJ: 511-01-149-24-2 od 10. prosinca 2024. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-560-01/24-01/63, URBROJ: 511-01-149-24-2 od 10. prosinca 2024. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, KLASA: UP/I-560-01/24-01/401, URBROJ: 511-01-149-24-2 od 11. rujna 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za proširenje razdoblja priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da su osporavana rješenja nezakonita jer ne sadrže valjano obrazloženje sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku, te nije proveden ispitni postupak sukladno članku 51. navedenog Zakona, jer nije saslušan niti jedan svjedok, niti se tuženik osvrnuo na žalbene navode, iako je razvidno da je tužitelj tijekom pohađanja Srednje policijske škole bio obučavan i pripreman za odlazak na bojište, te je nakon završenog školovanja bio raspoređen na radno mjesto u Policijskoj upravi Krapinsko- zagorskoj, nakon čega je sudjelovao u vojno redarstvenim akcijama Bljesak i Oluja, na koju okolnost predlaže svoje saslušanje, a tražio je i da se u upravnom postupku saslušaju profesori i drugi ovlašteni policijski službenici koji su bili zaposleni u Policijskoj akademiji.

3. Predlaže sudu poništiti osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak te da tužitelju naknadi trošak upravnog spora sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu opisuje provedeni postupak i navodi primijenjene zakonske odredbe, te ističe da je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj u traženom razdoblju bio polaznik Srednje policijske škole i pohađao redovnu nastavu za zanimanje policajac i nije sudjelovao u pružanju oružanog otpora agresoru ili djelovao u izravnoj vezi s oružanim otporom agresoru, pa stoga ne ispunjava uvjete za ostvarivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. U podnesku od 22. siječnja 2026. tužitelj se očitovao da se bez provođenja ispitnog postupka nikako nisu mogle utvrditi sve relevantne činjenice i okolnosti, a naročito obzirom da se sukladno članku 3. stavku 2. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji pod oružanim otporom agresoru smatra i obuka i priprema za odlazak na bojište.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika tuženika, a čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima.

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

10. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem tuženika od 10. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja, s obrazloženjem da tužitelj ne ispunjava uvjete iz članka 3. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23), citiranih u osporavanom rješenju, jer je iz relevantne dokumentacije i izjave tužitelja razvidno da tužitelj od 5. kolovoza 1990. do lipnja 1993. nije sudjelovao u pružanju oružanog otpora agresoru niti djelovao u izravnoj vezi s oružanim otporom agresoru, pa stoga ne ispunjava uvjete za ostvarivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u traženom razdoblju.

11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Naime, sud je mišljenja da je u upravnom postupku pravilno zaključeno da se obuka i priprema u okviru redovitog srednjoškolskog obrazovanja za policajca ne može poistovjetiti s obukom i pripremom za odlazak na bojište u obavljanju vojne dužnosti i u okviru pripadnosti Oružanim snagama, pa je na tu nespornu okolnost bilo bespredmetno saslušavati tužitelja ili nalagati upravnom tijelu da provede ispitni postupak saslušavanjem predloženih svjedoka.

13. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

14. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec. Iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Ivan Rački, e-kom

2. Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara

3. U spis