Poslovni broj:Pp-2777/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice LF, po Obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/24-03/26, Urbroj: 2117-1- 03-04/24-24-1 od 14. veljače 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 I 11/23), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnica obrta " [obrt]", MBO: [matični broj osiguranika], [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 14. veljače 2024.godine u 07,40 sati, prometovala, odnosno dozvolila prometovanje vozilom marke TAM 75 T5/3 B, reg. ozn. [registarska oznaka], pješačkom zonom-Ulicom Svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 165. st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica LF, u pisanoj obrani ističe da nije kriva. Navedeni dan imala je odobrenje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti za promet za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka]. Međutim, dogodilo se da je za isti dan imala odobrenje i za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], ali to vozilo je bilo u kvaru, pa je odmah o tome izvijestila Upravni odjel i obavijestila ih da će navedenog dana za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] biti zatraženo odobrenje za to vozilo. O tome dostavlja prijepis korespondencije s Upravnim odjelom, a uz prigovor je priložila kopiju prometne dozvole za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] i dokaz da je za to vozilo ishodila odobrenje i kopiju o transakciji upravne pristojbe i kopija računa o transakciji naknade za prometovanje pješačkom zonom i to sve za vozilo, ponavlja, reg. ozn. [registarska oznaka]. Ali ponavlja, na tom vozilu je u jutarnjim satima došlo do kvara i obavijestila je Upravni odjel za ulazak sa drugim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka].
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prijepis korespondencije s Upravnim odjelom, kopiju prometne dozvole za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], odobrenje, kopiju o transakciji upravne pristojbe i kopiju računa o transakciji naknade za prometovanje pješačkom zonom za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka].
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu prometovala, odnosno dozvolila prometovanje vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], pješačkom zonom-Ulicom Svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje.
7. Međutim, analizirajući obranu okrivljenice i svaki dokaz ponaosob, i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a poglavito analizirajući materijalne dokaze koje prilaže okrivljenica, razvidno je da je obrana okrivljenice osnovana, da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], za koje ima odobrenje, bilo u kvaru, o čemu je i obavijestila upravni odjel. Obzirom da je prekršaj utvrđen putem nadzorne kamere, a ne na neposredan način, okrivljenica nije počinila navedeno djelo prekršaja, radi čega se, na osnovu svega naprijed navedenog oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 165. st. 2. Odluke o komunalnom redu, kako je to odlučeno u izreci.
U Dubrovniku, 10. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
