Posl.broj:Pp-2970/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika UIČ, na temelju obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/80659, Urbroj: 511-03-07-24-2 od 18. rujna 2024.godine, radi prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 114/22), na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UIČ, sin GIČ i U r. G, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, djelatnik, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 31. srpnja 2024.godine u 13,18 sati u Dubrovniku, Frana Supila 3, upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. ozn. [registarska oznaka], istog parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik UIČ u obrani navodi da je prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 18. rujna 2024. godine, uložio iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme u navedenoj ulici na dozvoljenom mjestu, parkirao je navedeno vozilo vlasništvo svog oca, a na njegovo ime i prezime je došla obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, a sada u sudu saznaje da je obavijest podaci o vozaču traže se, došla i na ime i prezime oca GIČ, koji je vlasnik navedenog vozila. Kada je dobio obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, o tome nije razmišljao već se potpisao da je on vlasnik i iskreno dao podatke da je upravljao navedenog dana navedenim vozilom. Međutim, na navedenom vozilu nikada nije pronašao obavijest o počinjenom prekršaju koju sada gleda u sudu i vidim da istu nije potpisao, a ponavlja da obavijest nije našao na vozilu, tj. na vjetrobranskom staklu. Sada saznaje da u obavijesti o počinjenom prekršaju piše "da je dana 31.07.2024. u 10:18 sati u mjestu Dubrovnik, ulica Frana Supila 3, počinjen prekršaj na način da je vozač osobnim vozilom reg [registarska oznaka] parkirao na mjesto rezervirano za invalide bez vidljivo istaknute oznake." Međutim u cijelosti pobija sve što je napisano u obavijesti o počinjenom prekršaju jer fotografija koja se nalazi u spisu, a koju sada gleda nije vjerodostojna jer iz nje se ne vidi ni označeni parking pa dostavlja u spis sa Google StreetView fotografiju iz koje se jasno vidi gdje je navedenog dana parkirao navedeno vozilo, a to se može usporediti sa prometnim znakom koji se nalazi na fotografiji koja je u spisu priložena uz obavezni prekršajni nalog kao i fotografiju koju i on sada prilaže u spis. Na ove okolnosti tražim suočenje s policijskim službenikom.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik UI, te je izvršen uvid u fotografiju Google StreetView, fotografiju priloženu u spis, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se, podatke o vozaču i prekršajnu evidenciju.
5. Svjedok UI je iskazao da se zaista zbog proteka vremena ne sjeća točnog datuma i vremena ali se sjeća da je bila 2024.godne, da je bilo ljeto, ne sjeća se registracije vozila. Fotografiju je sačinio, ali tada zaista nije bilo iscrtano parkiralište kao što se to sada vidi.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Okrivljenik UIČ negira učin djela prekršaja, dok se svjedok policijski službenik UI ne sjeća navedenog događaja, tim više što ističe da zaista nije bilo iscrtano parkiralište, pa se stoga, ne može neprijeporno utvrditi da je okrivljenik osoba koja je počinila prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, to je u prijeporu donesena povoljnija odluka, te je istog valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Dubrovniku, 10. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
