Broj: Pp-6995/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GPK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske – Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211-07/25- 5/32359, Ur. broj: 511-18-07-25-1 od 8. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MPK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i M, djev. T, rođen **.**.1991. u mjestu Auburn, Sydney, Australija, državljanin RH i Australije, sa prebivalištem u [adresa], SSS, tesar, vlasnik paušalnog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac djeteta rođenog **.**.2024., supruga je trudna 4 mjeseca, vlasnik osobnog automobila marke Renault 2009. godište, vlasnik kombija Renault traffic 2009. godište, prekršajno osuđivan za prometni prekršaj,
k r i v j e
-što je dana 7. prosinca 2025. (nedjelja) oko 20,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda, u nazočnosti djeteta TPK, rođenog **.**.2024., na štetu supruge GP, za vrijeme dok je GP držala MP u naručju, zbog jednog komentara vezano za pratitelje na društvenoj mreži "Instagram" okrivljenik se ustao s kauča i uhvatio GP za ruku te počeo okretati, GP je počela vikati da ju pusti no okrivljenik je i dalje okretao ruku te počeo vrijeđati TP riječima da je pizda te je prestao s daljnjim činjenjem nasilja nakon što ga je GP pljunula u otišla s djetetom u sobu, a okrivljenik je ovakvim ponašanjem kod svoje supruge GP prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, dok je kod djeteta MP prouzročio osjećaj uznemirenosti, dakle, u nazočnosti djeteta, i na štetu supruge počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
-čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pa se okrivljeniku
i z r i č e
- kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,
-a u koju kaznu mu se temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uračunava vrijeme od kada je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima PP Zadar s ispostavom Nin, temeljem izvješća o uhićenju, što je započelo dana 7. prosinca 2025. u 23,15 sati, a nakon čega je doveden Općinskom sudu u Zadru dana 8. prosinca 2025. u 10,00 sati, koje vrijeme se računa kao 2 (dva dana zatvora, pa stoga preostaje još 43 (četrdesettri) dana zatvora,
- te se prema okrivljeniku temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
u v j e t n a o s u d a
- te kazna zatvora koja je okrivljeniku izrečena neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Dana 8. prosinca 2025. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU Zadarske – Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211-07/25-5/32359, Ur. broj: 511-18-07-25-1 od 8. prosinca 2025., protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenik se na ispitivanju kod ovog suda očitovao o optužbi na način da je naveo da se ne smatra krivim, te je na ispitivanju u svoju obranu naveo da su on i GP u braku 2 godine, da imaju zajedničko dijete TPK rođen **.**.2024., a isto tako supruga GP da je trudna i u 4. mjesecu trudnoće je. Do sada odnosi između njega i supruge GP da su bili dobri. Dan je počeo kako treba, obiteljski, zdravo, imali su obiteljski doručak, kroz dan su bili sa djetetom u igraonici, supruga GP da ima i dvoje djece iz prijašnjeg braka, to su JP stara 12 godina i SP star 8 godina, i oni da znaju povremeno biti kod njih, većinu vremena da žive s njima. Došli su kući oko 18,30 a prije toga su bili na misi u crkvi, cijela obitelj. Djeca JP i SP su onda spremali svoje stvari i otišli su iz kuće. U kući su se onda nalazili on, supruga GP i mali TPK. Uspavali su malo dijete, onda se dijete probudilo s nekakvim grčevima, supruga da je dijete pokušala smiriti na kauču u dnevnom boravku. On da je onda otišao za malo dijete napraviti bočicu u kuhinju. Dijete se smirilo, zaspao je na majci GP, ona da je držala u naručju. Ležali su GP i on jedno pored drugoga. On je onda nešto gledao na mobitelu na youtubeu a i supruga GP je isto tako bila na mobitelu. Odjednom da ga je GP pitala "tko je tebi TP", a on da joj je rekao da je to sestra od NP s kim se znaju iz sela, onda da je GP dao svoj mobitel i onda ga je ona pitala da bi htjela vidjeti profil od TP, gledala je profil na Instagramu i vidjela je TP gdje se slikala na plaži o rekla mu je "ja ne mogu razumjeti da se današnje žene tako slikaju", i onda mu je GP rekla da izbriše TP iz Instagrama, on da je onda TP izbrisao sa Instagrama, onda se GP nešto oko toga šalila, onda je on išao na profil od GP sa njegovog mobitela i onda je rekao GP hoće li ove muškarce izbrisati i tu je između njih dvoje počela prepirka. Kada je GP počela galamiti na njega, da joj je rekao da ne može tako galamiti na njega, GP je galamila na njega, istina je da se on tada ustao sa kauča i htio je uzeti mobitel iz ruke od GP, on da je nju tada uhvatio za ruku ali da nije njezinu ruku okretao, nije ju udario ni gurnuo. Rekla mu je onda GP da je pusti, ali da nije točno da je on njoj ruku i dalje okretao. Nije istina da je počeo tada vrijeđati GP, pogrešno su u optužnom prijedlogu napisali TP, riječima da je kuja i pizda. A istina je da je GP njega pljunula 3 puta, ali nije istina da je onda otišla sa djetetom u sobu, on da je bio taj koji je uzeo dijete, ali nije išao u sobu s djetetom. Dijete se tada probudilo i bilo je pod stresom, dijete je plakalo. TP da je njega vrijeđala, psovke, nema pojma. I u taj trenutak da je GP uzela kutiju od lego kocaka i bacila je tu kutiju prema njemu, kutija ga je promašila i završila u kuhinji. Rekla mu je onda TP da će zvati policiju, odnosno, da ide na policiju prijaviti događaj, da će ga prijaviti.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće policijskih službenika (list spisa 5), izvješće PU zadarske – Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 6-8), te je na sudu u svojstvu svjedoka ispitana oštećenica GP, supruga okrivljenika, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedokinja – oštećenica GP, supruga okrivljenika ispitana pred ovim sudom je iskazala da j u braku sa Josipom [adresa] godine, iz tog braka imaju zajedničko dijete TPK rođen **.**.2024. godine, a ona da je trenutno u 5. mjesecu trudnoće, nosi zajedničko dijete sa okrivljenikom, suprugom. Trenutno se psihički osjeća jako loše. Brak između nje i okrivljenika do sada da bi mogla opisati kao jedan od boljih brakova, kada nemaju problema, sve je savršeno, a onda kad se pojave neki problemi, dogodi se svađa iz ničega, praktički iz gluposti i onda eskalira jer su oboje temperamentni. Što se tiče ovog kritičnog dana, počeo je kao savršena nedjelja, od nedjeljnog ručka do svete mise kada su obiteljski otišli na misu u crkvu u Zadru, kada su se vratili, njeno dvoje djece iz prvog braka su otišli kod svojeg oca, a MPK i ona su sa malenim J ostali na kauču ispred televizora. Bila je opuštajuća večer, ona je na mobitelu listala instagram, naišla je na instagramu story odnosno priču, bila je to objava jednog kafića u [adresa] od ženske osobe poznatog Bibinjskog prezimena. Kada je ušla u njezin profil vidjela je da je MPK njezin zajednički prijatelj. Pitala ga je je li mu to rodica, rekao je da mu to nije rodica, pitala ga je može li uzeti njegov mobitel jer joj je djelovala poznato. Kada je ugledala fotografije te ženske osobe izgledale su joj provokativne i u njoj da se pobudila ona borba za pravdu jer da je ona svoje sve muške pratitelje sa instagrama morala izbrisati zbog mira u kući. Valjda je to MPK povrijedilo jer nije podnio tu kritiku, onda joj je počeo predbacivati neke stvari, vezano za instagram, i rekao nešto što je nju povrijedilo i potaknuo neke svađe iz prošlosti, ona da je povisila ton i rekla da ju ne smije vrijeđati, da neće više prelaziti preko takvih stvari i uvreda, na što je on rekao da ne smije povisivati ton u njegovoj kući. Ona da je i dalje nastavila sa visokim tonom, maleni TPK se unervozio, a cijelo vrijeme je maleni TPK bio u njenom naručju, MPK se ustao sa kauča i krenuo prema njoj, valjda da se smiri, a što je njoj pobudilo još više ljutnju, a ona da mu je nekoliko puta rekla da se makne, nije se maknuo, počupala ga je za kosu, njegovo prisustvo nad njom nikako nije prestajalo, odgurnula ga je nogom, on se opet vratio i uzeo je za ruku, za zglob, zapešće, ni prečvrsto ni preslabo, nije znala kako ga maknuti od sebe i pljunula ga je, onda se on maknuo, ona da je ostavila malenog TPK i otišla u wc. Kada je malenog TPK smirila, rekla je MPK da ona ide na policiju, ovo se sve događalo oko 20 sati a nakon toga da je otišla na policiju. Otišla je na policiju samo da mu dokaže ozbiljnost situacije.
Sud je konstatirao da svjedokinja – oštećenica plače.
Nakon toga svjedokinja-oštećenica je nastavila iskazivati da se ona MPK ne boji, želi ga i dalje uz sebe, u životu, u braku, želi biti s njime i dalje u braku, da nosi zajedničko dijete ali da smatra da su im prijeko potrebne bračne konzultacije, savjetovanje, ona da ima problem sa ljutnjom, kada osjeti nepravdu od strane MPK. Da se ne osjeća ugroženo od strane MPK i moli ovaj sud da se mjera opreza izrečena od strane suda ukine jer smatra da nema potrebe za njom. Još je htjela napomenuti da je MPK zaista odličan suprug i otac, a isto tako jako je dobar prema njezino dvoje djece iz njezinog prvog braka.
Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali pitanja za svjedokinju.
Odgovarajući na pitanje suca: "kada sam iskazivala o tome da mi je MPK rekao nešto što me je povrijedilo, on mi je tada rekao "ti ionako samo voliš mišićave i nigere". Nakon toga svjedokinji - oštećenici GP se čitao i predočavao iskaz koji je ista dala na zapisnik o ispitivanju svjedokinje - oštećenice dana 07.12.2025. kod PU zadarske (l.s. 9-10), a sve to iz razloga jer između iskaza koji je svjedokinja- oštećenica danas davala kod suda i iskaza kod policije postoje neke različitosti, a nakon toga svjedokinja – oštećenica je iskazivala odnosno pojašnjavala: "kada ste mi pročitali da je u zapisnik o ispitivanju mene kao svjedokinje kod policije ušlo da sam ja iskazivala "cijelo vrijeme mi je govorio da sam kuja i pizda, a to je ponavljao više puta", ja sam prije zaključenja ovog zapisnika policajcu rekla da mi on nije govorio, "bitch", što bi značilo kuja na hrvatskom, tu večer mi on to nije govorio, nego mi je tu večer rekao samo "cunt" na engleskom, a ja bi to prevela kao "pizda". Kada sam opisivala kod policije ponašanje okrivljenika vezano za hvatanje i držanje moje ruke, opisala sam da je on zapravo meni htio uzeti mobitel iz ruke, što ja nisam dopuštala."
Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje – oštećenice te je naveo da prigovara samo u onom dijelu koji je u suprotnostima sa navodima obrane, a okrivljenik je naveo da se pridružuje primjedbama svojeg branitelja.
5. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5.1.Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuje se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.
5.2. Odredbom iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, i to novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
6. U konkretnom slučaju okrivljenik je na ispitivanju kod ovog suda u svojoj obrani dosljedno poricao učin djela prekršaja za koji se optužuje optužnim prijedlogom, a ono što je priznao na ispitivanju kod ovog suda je da se te prigode nalazio u obiteljskoj kući u [adresa]., da se tamo nalazila i njegova supruga GP sa njihovim zajedničkim djetetom TPK, priznao je i da je događaj počeo vezano za komentare vezano za pratitelje na društvenoj mreži "Instagram", oko čega su se supružnici prepirali, priznao je da se te prigode u jednom trenutku ustao s kauča i uhvatio suprugu GP za ruku, ali je poricao da joj je ruku počeo okretati, braneći se da joj je htio uzeti mobitel iz ruke od GP, navodeći da je on nju tada uhvatio za ruku, ali poričući da bi on njezinu ruku tada okretao, priznajući da mu je tada GP rekla da je pusti, ali je poricao da je on njoj ruku i dalje okretao. Isto tako je okrivljenik poricao da je on tada suprugu TP tada vrijeđao riječima da je kuja i pizda. Međutim, ovaj sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika gdje isti poriče učin djela prekršaja za koji se optužuje, smatrajući da je takva obrana neosnovana, već je u tom dijelu poklonio vjeru iskazu svjedokinje-oštećenice GP, supruge okrivljenika, smatrajući iskaz navedene svjedokinje-oštećenice vjerodostojnim, uvjerljivim i logičnim, a isto tako i cijeneći njezin iskaz kao svjedoka pred policijom kojega je nakon analize i ocjene u bitnome prihvatio također kao vjerodostojan, detaljan i uvjerljiv. Svjedokinja – oštećenika GP, supruga okrivljenika je i na sudu i kod policije detaljno i okolnosno opisala predmetni događaj, te ista u svojem iskazu u bitnome potvrđuje navode iz optužnog prijedloga, kako i vezano za ponašanje okrivljenika prema njoj supruzi, žrtvi. Tako iz iskaza svjedokinje- oštećenice GP, supruge okrivljenika, i kod policije, i na sudu, proizlazi da se okrivljenik gore navedene prigode ponašao na način da je u navedeno vrijeme u obiteljskoj kući u [adresa], u nazočnosti djeteta TPK, rođenog **.**.2024., za vrijeme dok je GP držala MP u naručju, zbog jednog komentara vezano za pratitelje na društvenoj mreži "Instagram" se ustao s kauča i uhvatio GP za ruku te je počeo okretati, a GP je počela vikati da ju pusti no okrivljenik je i dalje okretao ruku te počeo vrijeđati TP riječima da je pizda te je prestao s daljnjim činjenjem nasilja nakon što ga je GP pljunula i otišla s djetetom u sobu. Ovaj sud je iz izreke presude izostavio dio iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga koji se odnosi na riječi kojima je okrivljenik kritične prigode vrijeđao suprugu GP, pa je tako izostavio riječ "kuja", a to iz razloga jer je sud analizirao iskaz svjedokinje-oštećenice GP i na sudu i kod policije, pa analizirajući njezin iskaz i kod policije i na sudu proizlazi da je okrivljenik kritične prigode oštećenicu GP vrijeđao riječima na način da joj je rekao "cunt" na engleskom jeziku, što bi ona prevela kao "pizda", ali da joj te večeri nije govorio da je "bitch", što bi značilo "kuja" na hrvatskom jeziku, a kako je to na sudu u svojem iskazu objasnila svjedokinja
– oštećenica GP, supruga okrivljenika. Po mišljenju suda razvidno je da je takvo ponašanje okrivljenika te prigode, u nazočnosti njihovog djeteta TPK rođen **.**.2024., kod supruge GP (psihičko nasilje i tjelesno nasilje kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda) kao žrtve prouzročilo osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti, a isto tako i kod djeteta MP prouzročilo uznemirenost, pa je tako te prigode dijete bilo uznemireno i plakalo je, dakle, razvidno je da je okrivljenik, u nazočnosti djeteta, i na štetu supruge počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je zbog svega gore iznijetog ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim za to djelo prekršaja i kaznio kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne ovaj Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok su se cijenile i okolnosti da je kritične prigode oštećenica žrtva, supruga okrivljenika, bila u drugom stanju, cijenili su se njezini navodi sa ročišta na sudu kada je ista iskazivala da želi i dalje biti u braku sa okrivljenikom, navodeći da je okrivljenik inače odličan suprug i otac, ali da, kao i ona, ima problem sa ljutnjom, jer da su oboje temperamentni, a cijenio se i iskaz svjedokinje – oštećenice GP kada je ista prilikom davanja svojeg iskaza na sudu navela da predlaže da se ukinu mjere opreza zabrane približavanja izrečene prema okrivljeniku, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Stoga je ovaj Sud u odnosu na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.
8. Trošak prekršajnog postupka je odmjeren u paušalnoj svoti suda imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Zadru, 10. ožujka 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DNA:
- okrivljenik MPK
- branitelj okrivljenika Ivan Stanić, odvjetnik iz Zadra
- tužitelj PU zadarska – Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin
- oštećenici – GP – nakon pravomoćnosti presude
- spis