Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-63/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari 1. tužiteljice CO, iz [adresa] 5, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelja JO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli protiv tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB 28921383001, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-362/2019-89 od 13. prosinca 2023., 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-362/2019-89 od 13. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbacuju se:
– žalba tuženika zaprimljena 14. studenog 2023. na rješenje ovog suda posl. br. P- 362/2019-58 od 25. srpnja 2023.
– žalba tuženika zaprimljena 14. studenog 2023. na presudu ovog suda posl. br. P - 362/2019-59 od 25. srpnja 2023.
– prigovor tuženika zaprimljen 14. studenog 2023. na rješenje ovog suda posl. br. P - 362/2019-68 od 11. kolovoza 2023.
kao nepravovremeni."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, sukladno žalbenim navodima.
2.1. U žalbi, u bitnom, navodi kako je predmetne podneske dostavio sudu preporučenom pošiljkom te naknadno, po traženju suda, elektronskim putem , a da je dostava elektronskim putem bila otežana uslijed poteškoća kod uspostave komunikacije sa sudovima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi kako je sud prvog stupnja tijekom postupka donio rješenje poslovni broj P-362/2019-58 od 25. srpnja 2023., presudu poslovni broj P-362/2019-59 od 25. srpnja 2023. i rješenje poslovni broj P-362/2019-68 od 11. kolovoza 2023.
6. Nadalje, proizlazi da je tuženik izjavio žalbu od 2. kolovoza 2023. na rješenje poslovni broj P-362/2019-58 od 25. srpnja 2023., zatim žalbu od 7. kolovoza 2023. na presudu poslovni broj P-362/2019-59 od 25. srpnja 2023. te prigovor od 23. kolovoza 2023. na rješenje poslovni broj P-362/2019-68 od 11. kolovoza 2023. i to na način što je sva tri navedena pravna lijeka dostavio sudu preporučeno, poštanskom pošiljkom.
7. Odredbom čl. 106.a. st. 5. ZPP-a, između ostalih, propisana je dužnost pravnih osoba podneske podnositi u elektroničkom obliku, a tuženik je nesporno pravna osoba sui generis za upravljanje vodama, koji je ostvario pravo pristupa sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima te iz stanja spisa proizlazi i da je odluke prvostupanjskog suda zaprimao putem elektroničke komunikacije.
8. Članak 106.a. st. 6. ZPP-a određuje da ako osoba iz stavka 5. ovoga članka podnesak ne podnese u elektroničkom obliku, sud će podnositelju naložiti da u roku od osam dana podnesak dostavi u elektroničkom obliku. Ako podnositelj ne dostavi podnesak u elektroničkom obliku u određenom roku, smatrat će se da je podnesak povučen.
9. U skladu s navedenim, sud prvog stupnja, pozvao je tuženika rješenjem poslovni broj P-362/2019-74 od 28. kolovoza 2023. da u roku od osam dana dostavi navedene podneske u elektroničkom obliku, uz upozorenje da će se u suprotnom smatrati da su podnesci povučeni. Citirano rješenje uredno je zaprimljeno od strane tuženika 30. kolovoza 2023. te tuženik nije u ostavljenom roku dostavio navedene podneske u elektroničkom obliku.
10. Stoga je sud prvog stupnja na temelju odredbe čl. 106.a. st. 5. ZPP -a, donio rješenje poslovni broj P-362/2019-77 od 13. rujna 2023., kojim je utvrdio kako se smatra da su podnesci tuženika i to žalba od 2. kolovoza 2023., žalba od 7. kolovoza 2023. te prigovor od 23. kolovoza 2023., povučeni.
11. Nakon toga, tuženik dana 14. studenog 2023., dostavlja sudu prvog stupnja sva tri podneska u elektroničkom obliku.
12. Uzimajući u obzir da tuženik nije postupio po rješenju suda prvog stupnja i u ostavljenom roku dostavio podneske u elektroničkom obliku pa je donijeto rješenje kako su isti povučeni, to je pravilno stajalište suda prvog stupnja kako su naknadno uloženi pravni lijekovi, dostavljeni izvan zakonskih rokova za žalbu, jer je tuženiku presuda poslovni broj P-362/2019-59 od 25. srpnja 2023., uručena 26. srpnja 2023., a istog dana uručeno mu je i rješenje poslovni broj P-362/2019-58 od 25. srpnja 2023., dok je rješenje poslovni broj P-362/2019-68 od 11. kolovoza 2023., tuženiku uručeno 23. kolovoza 2023.
13. Prema čl. 348. st. 1. ZPP-a protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, dok će se prema čl. 381. st. 1. ZPP-a u postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe koje važe za žalbu protiv presude.
14. Kako je zadnji dan za podnošenje žalbe na presudu i rješenje od 25. srpnja 2023., ali i na rješenje od 11. kolovoza 2023., istekao prije podnošenja žalbi 14. studenog 2023., to je pravilno stajalište suda prvog stupnja da su žalbe podnijete izvan zakonskog roka za njihovo podnošenje (čl. 358. st. 2. ZPP-a) i na temelju čl. 358. st. 1. ZPP-a (u vezi s čl. 381. ZPP-a) iste su pravilno odbačene kao nepravovremene.
15. Obzirom na navode žalbe, valja naglasiti kako tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu, jer proizlazi da je on imao mogućnost adekvatnom primjenom sredstava komunikacije koje su mu na izboru sukladno odredbama ZPP-a, podnijeti podneske koji je propustio podnijeti, a nije dokazao da bi razlozi nepodnošenja bili zbog greške sustava e-komunikacije, već se tijekom postupka pozivao na pogreške u sustavu organizacije samog tuženika prilikom komunikacije sa sudovima.
16. Nije sporno, da je nadležni sud, prilikom ocjene pravovremenosti žalbe, drugih pravnih lijekova i podnesaka koji su vezani uz rok, koji su podneseni od strane stranke u elektroničkom obliku, sukladno odredbi čl. 106.a ZPP, dužan izvršiti uvid u mrežne stranice sustava e-komunikacije kako bi utvrdio je li sustav e- komunikacije bio nedostupan.
17. Međutim, kako iz spisa proizlazi da tuženik nije prijavio nedostupnost e-sustava administratoru niti se na isto poziva, već se pozivao na pogreške u sustavu organizacije samog tuženika prilikom komunikacije sa sudovima, a uzimajući u obzir da je sve odluke suda uredno zaprimio putem e-komunikacije te uzimajući u obzir vremensko razdoblje od kada su mu uručene pobijane odluke, zatim upozorenje suda i naknadni rok za dostavu pravnih lijekova e-komunikacijom pa do dana podnošenja pravnih lijekova, neosnovano je smatrati kako je sustav e-komunikacije bio nedostupan u tako dugom vremenskom razdoblju.
18. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 10. ožujka 2026.
Sudac
Berislav Babić
