Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-58/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Domagoju Malnaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 882/2023-4 od 6. ožujka 2024., dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-882/2023-4 od 6. ožujka 2024., potvrđuje, izvan žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9., i 11. OZ-a.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu sukladno prijedlogu ovrhovoditelja podnesenom na temelju ovršne javnobilježničke isprave, Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine radi namirenja novčane tražbine i to glavnice u iznosu od 19.270,71 EUR/145.195,16 kn uvećano za zakonske zatezne kamate počevši od 30. lipnja 2023. do isplate, zatim zateznih kamata obračunatih do dana dospijeća do 29. lipnja 2023. u iznosu od 10.204,06 EUR/76.882,49 kn, kao i ostalih potraživanja u iznosu od 1.169,50 EUR/8.811,60 na nekretninama ovršenika i to zgrada u [adresa] u [adresa] sagrađena na katastarskim česticama [katastarska čestica], upisana u [broj poduloška]/zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] knjige položenih ugovora Kozala, zk odijela Rijeka Općinskog suda u Rijeci, u naravi troiposobni stan broj 45 na sedmom katu zgrade, koji se sastoji od tri i pol sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, degažmana, lođe u ukupnoj površini od 84,90 m2 i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te ispražnjenjem nekretnine i predajom iste slobodnih od osoba i stvari u posjed kupcu. Trošak ovrhovoditelja odmjeren je u iznosu od 807,08 EUR.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ) sadržajno bez prijedloga glede iste. U žalbi osporava osnov i visinu te ističe pravo na dom, budući da se radi o jedinoj nekretnini ovršenika - domu u kojem živi sa svojim maloljetnim djetetom.

3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP -a u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a, koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Ovršenik nadalje u žalbi tvrdi da ovrhovoditelj nije ovlašten pokrenuti ovrhu prema ovršeniku, zatim iznosi prigovor zastare te osporava visinu tražbine ovrhovoditelja, dakle, iznosi žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ-a o kojima nije ovlašten odlučivati ovaj sud u smislu odredbe članka 52. OZ-a, već sud prvog stupnja koji je zaključkom poslovni broj Ovr-882-23-10 od 8. siječnja 2025., sukladno članka 52. stavak 3. OZ uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz kojih je izjavio žalbu. Također ovršenik je dopunom žalbe predložio odgodu ovrhe, kojem prijedlogu je sud udovoljio rješenjem poslovni broj Ovr-882-23-10 od 8. siječnja 2025., a kojim je odgodio ovrhu do okončanja parničnog postupka pred istim sudom koji se vodi pod poslovnim brojem P - 1153/23, radi utvrđenja ništetnosti odredaba ugovora o kreditu koji je zaključen između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. i ovršenika dana 7. rujna 2005.

7. Ovršenik dalje u žalbi ističe prigovor prava na dom te prigovor da je nekretnina na kojoj je ovrha određena njegova jedina nekretnina u smislu odredbe članka 75. OZ.

7.1. Po ocijeni ovog suda takav prigovor ovršenika je neosnovan jer je iz ovršne isprave (članak 9. Ugovora o kreditu, broj 306-795/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 16. srpnja 2009.) vidljivo da je ovršenik dobrovoljno zasnovao založno pravo na nekretnini na kojoj je ovrha određena i za koje tvrdi da su njegov dom te je on prilikom zasnivanja založnog prava morao biti svjestan da će njegov stan biti prodan kako bi se ostvarilo podmirenje duga kojeg je imao prema ovrhovoditelju ukoliko u roku dospijeća dug ne vrati. Kako je ovršenik pristao i prihvatio da se podmirenje njegovih nepodmirenih dugova izvrši prodajom njegovog stana, po ocjeni ovog suda nije došlo do povrede članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.) koja štiti pravo na dom.

8. Slijedom navedenog, kako neosnovano ovršenik žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP - a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu i pobijano rješenje potvrditi te odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

9. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

U Karlovcu 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić