Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-126/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Inkasator d.o.o. (OIB: 51671452481) iz Karlovca, Trg hrvatskih branitelja 4, protiv tuženika LG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Darko Gojak, odvjetnik iz Karlovca, radi naplate novčanog potraživanja, izvan ročišta, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv -157/2021-7 od 19. studenoga 2025., u dijelu pod točkama I. i III. izreke, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaćanjem žalbe tuženika preinačuje se točka I. i III. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv-157/2021-7 od 19. studenoga 2025. i sudi se:

„1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Augustinović – Željke Tranfić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-3837/2020-2 od 16. studenoga 2020. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 323,96 eura sa zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.“

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 82,95 eura, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove sastava žalbe u iznosu od 78,12 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović- Željke Tranfić iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-3837/2020-2 od 16. studenoga 2020. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku LG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju Inkasator d.o.o. (OIB: 51671452481) iz [adresa], isplati iznos od 323,96 eura ( tristo dvadeset tri eura i devedeset šest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 4,53 eur od 30. studenoga 2019.,

-na iznos od 4,86 eur od 31. listopada 2019.,

-na iznos od 25,38 eur od 29. studenoga 2019.,

-na iznos od 27,63 eur od 31. prosinca 2019.,

-na iznos od 25,56 eur od 31. siječnja 2020.,

-na iznos od 28,05 eur od 28. veljače 2020.,

-na iznos od 25,71 eur od 31. ožujka 2020.,

-na iznos od 25,33 eur od 31. travnja 2020.,

-na iznos od 26,39 eur od 29. svibnja 2020.,

-na iznos od 27,19 eur od 30. lipnja 2020.,

-na iznos od 25,33 eur od 31. srpnja 2020.,

-na iznos od 26,48 eur od 31. kolovoza 2020.,

-na iznos od 27,48 eur od 30. rujna 2020., -na iznos od 23,96 eur od 30. listopada 2020., pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine, pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović-Željke Tranfić iz [adresa], GG od 16. studenoga 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku LG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju Inkasator d.o.o. (OIB: 51671452481) iz [adresa] nadoknadi iznos glavnice od 20,22 eur ( dvadeset eura i dvadeset dva centa) kao i troškove ovrhe u iznosu od 45,12 eur ( četrdeset pet eura i dvanaest centi) od dospijeća 16. studenoga 2020. pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine, pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom u tom dijelu.

III. Nalaže se tuženiku LG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju Inkasator d.o.o. (OIB: 51671452481) iz [adresa] naknadi trošak postupka u iznosu od 12,50 eur ( dvanest eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća 19. studenoga 2025. (dan donošenja prvostupanjske presude) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 , dalje: ZPP) obzirom da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude. Također ističe da je počinjena bitna povreda iz članka 8. ZPP-a, budući prvostupanjski sud svoju odluku nije donio temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno. Navodi da je tijekom postupka istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom da on nije vlasnik, niti korisnik stana u [adresa], na adresi [adresa]. Nadalje se žali zbog odluke o troškovima postupka jer je odluka prvostupanjskog suda o glavnoj stvari pogrešna, pa u tome pogledu osporava i odluku o parničnom trošku. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i da naloži tužitelju da tuženiku plati parnični trošak i trošak sastava žalbe, ili podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 78,12 eura.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (točki I. i III. izreke) i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik, a ovo iz razloga jer je izreka prvostupanjske presude razumljiva i ne proturječi razlozima presude. Nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati budući su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu objedinjenih troškova stanovanja za stambeni prostor, za stan na 10. katu koji se nalazi u zgradi [adresa], za komunalnu naknadu u iznosu od 323,96 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, za period od mjeseca rujna 2019. pa do mjeseca rujna 2020..

10. Sud prvog stupnja u bitnome svoju presudu temelji na vjerodostojnim ispravama, na poslovnim izvadcima iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja iz kojih je vidljivo da ovrhovoditelj od ovršenika potražuje iznose za period od 9. mjeseca 2019. pa do 9. mjeseca 2020. i to za objedinjene troškove stanovanja za stambeni prostor na adresi u [adresa], navodeći da je tuženik predmetni stan stekao kao izvanknjižno vlasništvo na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1086/2004- 32 iza pokojne LGZ i da je rješenjem Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grad Karlovca Klasa: UP/I-363-03/19-01/12346, Urbroj:

2133/01-07-03/02-19-1 od 29. ožujka 2019. određena obveza plaćanja komunalne naknade tuženiku. Dalje, navodi da na navedenoj adresi postoji nepodmireno potraživanje po osnovi komunalne naknade, a sve sukladno priloženim računima. Poziva se na odredbu članka 221.a ZPP-a kojom je propisano da ako sud ne može na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokaza. Dakle, strana koja tvrdi određenu činjenicu procesno je dužna u prilog svojih tvrdnji priložiti dokaze. Kako tuženik nije dostavio sudu dokaze da je podmirio utuženo potraživanje u cijelosti, sud je stoga održao na snazi platni nalog za iznos glavnice od 323,96 eura.

11. Iz navedenih razloga sud prvog stupnja otklonio je kao neosnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, utvrdivši da je tuženik obveznik plaćanja utužene tražbine, slijedom čega je usvojio tužbeni zahtjev održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dok je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP -a.

12. Međutim, prema stanju spisa tuženik na predmetnom stanu nije upisan kao vlasnik, a niti je bio stvarni korisnik navedenog stana u utuženom periodu, slijedom čega nije pasivno legitimiran u ovom predmetu.

13. Stoga, tužitelj neosnovano od tuženika potražuje iznose naknade troškova za utuženi period kada tužitelj još uvijek nije bio vlasnik, a niti posjednik, odnosno korisnik predmetne nekretnine.

14. Stjecanjem predmetnog stana, odnosno uknjižbom prava vlasništva na predmetnom stanu u zemljišnim knjigama za tužitelja bi tek tada nastala obveza da podmiruje troškove stanovanja.

15. Prema tome, suprotno zaključku prvostupanjskog suda teret dokaza u ovoj pravnoj stvari je na tužitelju koji je trebao dokazati činjenicu da je tuženik vlasnik i stvarni korisnik predmetnog stana, a što tijekom postupka nije dokazano, a samim time nije dokazana niti tražbina tužitelja u odnosu na tuženika.

16. Odredbom članka 94. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 68/18 i 110/18) određeno je da je obveznik plaćanja komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika. Nadalje, Zakonom o financiraju vodnog gospodarstva (Narodne novine broj 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17 i 66/19), određeno je da naknadu za uređenje voda plaćaju vlasnici ili drugi zakoniti posjednici nekretnine.

17. Prema tome, kako u konkretnom slučaju u skladu sa naprijed navedenim odredbama citiranih zakona tijekom postupka nije dokazano tko je vlasnik, odnosno korisnik predmetnog stana, to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika kao neosnovan i kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

18. Slijedom navedenog žalba tuženika je usvojena i prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. preinačena primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 451. stavak 3. ZPP-a.

19. Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a odlučeno je o troškovima cijelog postupka te je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka odbijen obzirom da je preinačenjem presude suda prvog stupnja u cijelosti izgubio predmetni spor, dok je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka. Tuženiku su dosuđeni troškovi i to trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 82,95 eura, prema tarifnom broju 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa). Tuženiku su dosuđeni i troškovi sastava žalbe u iznosu od 78,12 eura primjenom tarifnog broja 10. točka 1. Tarife.

20. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

21. Presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Gospiću, 10. ožujka 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš