Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-198/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Drage Grubeše, predsjednika vijeća, Snježane Androš, suca izvjestitelja i Sanje Sušilović, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŽĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Sp-855/2025-5 od 30. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba potrošača se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Sp-855/2025-5 od 30. siječnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Ovu rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija potrošač bez navođenja zakonskih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. U žalbi u bitnome navodi da ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada na račun koji je pod ovrhom radi podmirenja dugovanja prema vjerovnicima i da su netočni navodi da posjeduje traktor sa oznakama navedenim u obrazloženju rješenja.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem obustavljen je jednostavni postupak stečaja potrošača jer sud prvog stupnja smatra da je potrošač nepošten budući je iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje od 30. siječnja 2026. utvrđeno da potrošač ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada – plaće te da je vlasnik traktora, a po pozivu Financijske agencije nije dostavio popis svoje imovine.

5. Stoga sud prvog stupnja smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici sukladno čl. 79.c st. 3. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18., 36/22., dalje ZSP) i pri tome se poziva na odredbu čl. 2. st. 1. ZSP-a kojem je određeno da je cilj Zakona osloboditi poštenog potrošača od obveza.

6. Odredbom čl. 79.m ZSP-a taksativno je navedeno u kojim će slučajevima sud obustaviti postupak jednostavnog postupka stečaja potrošača između ostalog i ako se prema odredbama ovoga Zakona smatra da je potrošač nepošten.

7. U konkretnom slučaju potrošač se na poziv Financijske agencije nije očitovao pa se na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP-a smatra da je suglasan samo da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

8. Naime, u predmetnom slučaju prvostupanjski sud je pogrešno primijenio presumpciju iz čl. 79.c st. 3. ZSP-a, a kojim je člankom propisano da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici. Ova zakonska presumpcija se primjenjuje samo u slučaju kada je potrošač dao suglasnost za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, a nije dostavio popis imovine.

9. Prema mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne može se smatrati da je potrošač nepošten, a što je razlog za obustavu jednostavnog postupka stečaja potrošača. Ovo stoga što se potrošač ŽĐ uopće nije očitovao o svojoj imovini pa je prvostupanjski sud, nakon što je izvršio uvid u dostavljene podatke od FINA -e (Očevidnik) iz kojih je utvrdio postojanje određene imovine potrošača (dohodak od nesamostalnog rada – plaća i pokretna imovina u vidu traktora) bio dužan sa sigurnošću utvrditi vrijednost imovine potrošača sukladno odredbi čl. 79.f ZSP -a te nakon toga, ovisno o utvrđenoj vrijednosti imovine potrošača, donijeti odgovarajuće odluke.

10. Potrošača se može smatrati nepoštenim samo u situaciji kada je uredno primio poziv FINA-e iz čl. 79.b st. 1. ZSP-a, kada je dao suglasnost za provedbu jednostavnog stečaja potrošača i kada je dostavio popis svoje imovine, ali u tom popisu nije dao istinite ili potpune podatke o svojoj imovini. Navedeno je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 27. studenog 2019., koji su dostupni na web stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

11. Kako u konkretnom slučaju potrošač nije nepošten, u ponovljenom postupku sud prvog stupnja će utvrditi što sve čini imovinu potrošača, s obzirom na žalbene navode potrošača, kao i vrijednost imovine, te u ovisnosti o utvrđenoj vrijednosti imovine potrošača donijeti odgovarajuće odluke, odnosno otvoriti i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača ukoliko je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn / 1.327,23 eur (fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn), odnosno otvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i dalje postupati po odredbi čl. 79.h ZSP-a ako je vrijednost imovine potrošača veća od 10.000,00 kn. Osim vrijednosti imovine sud prvog stupnja dužan je utvrditi i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

12. Slijedom izloženog, žalbu je kao osnovanu valjalo uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša