Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2124/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško i Buntak d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika FB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Stanić, odvjetnik iz Zadra, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-359/2019-23 od 3. rujna 2025., 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-359/2019-23 od 3. rujna 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška."

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u smislu odredbe čl. 381. ZPP-a. Predlaže usvajanje žalbe i preinačenje pobijanog rješenja, sukladno žalbenim navodim, podredno ukidanje pobijanog rješenja, uz naknadu troškova žalbe.

3. U žalbi navodi kako je predložio povrat u prijašnje stanje iz razloga što nije pristupio na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 5. svibnja 2020., jer su bile na snazi epidemiološke mjere zbog kojih nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište , a sve u svezi odluke prvostupanjskog suda poslovni broj Su-494/20 od 16. ožujka 2020 i preporuka ostalih nadležnih institucija. Smatra da se ročište nije niti trebalo održati. Napominje kako nije sporno da su odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj Su-494/20 od 4. svibnja 2020. stranke obaviještene kako sud nastavlja s održavanjem ročišta , ali da je u konkretnom slučaju ostalo sporno jesu li ispunjene sve epidemiološke mjere za održavanje ročišta, uzimajući u obzir da je ročište u svezi prijedloga za povrat u prijašnje stanje odgođeno upravo po toj osnovi. Napominje kako u vremenu prije održavanja ročišta nije mogao ostvariti komunikaciju sa prvostupanjskim sudom, jer se nitko nije javljao na telefon. Ističe i da je mjera zabrane napuštanja prebivališta za [adresa], gdje je sjedište ureda punomoćnika tužitelja, ukinuta tek 11. svibnja 2020. te da se ne radi o žurnom ili predmetu hitne naravi.

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba je osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl . 365. st. 2. ZPP-a na koje se poziva žalitelj, međutim počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje u žalbi, jer se pobijana odluka ne može na pravilan način ispitati.

7. Iz stanja spisa proizlazi kako je predmetno ročište zakazano za dan 5. svibnja 2020., dakle nakon što su odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj Su-494/20 od 4. svibnja 2020. stranke obaviještene kako sud nastavlja s održavanjem ročišta . Stoga uzimajući u obzir kako je tužitelj uredno primio poziv i da predmetno ročište nije bilo odgođeno, to je i tužitelj, bez obzira na mjeru zabrane napuštanja prebivališta, imao mogućnost tražiti odgodu ročišta ili organizirati zamjenu za zastupanje, a što isti nesporno nije učinio te se isti neosnovano poziva na nemogućnost komunikacije sa sudom.

8. Međutim, u konkretnom slučaju ostalo je sporno jesu li bile ispunjene sve epidemiološke mjere za održavanje ročišta, budući iz stanja spisa proizlazi da je ročište u svezi prijedloga za povrat u prijašnje stanje, zakazano za dan 10. prosinca 2020., odgođeno upravo iz razloga nemogućnosti provođenja mjere fizičkog distanciranja od 2 metra u zatvorenom prostoru. Pri tome je ostalo nejasno i radi li se o istom prostoru (sudnici) za oba zakazana ročišta. Stoga proizlazi da se ne mogu prihvatiti kao pravilni navodi obrazloženja pobijane odluke kako su s obzirom da se u ovom postupku ne radi o povećanom broju sudionika, bili ispunjeni uvjeti iz prethodno navedene Odluke od 4. svibnja 2020., za održavanje ročišta.

9. Dakle, kako iz stanja spisa proizlaze drugačije okolnosti u svezi navedene činjenice, odnosno prvostupanjski sud u pobijanoj odluci utvrđuje da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za održavanje ročišta, dok istovremeno iz stanja spisa proizlazi da taj isti sud utvrđuje kako takvi uvjeti nisu ispunjeni, to se i pobijana odluka ne može ispitati.

10. Obzirom na navedeno, ovaj sud je stajališta kako sud prvog stupnja nije na jasan i nedvosmislen način utvrdio navedenu odlučnu činjenicu te je u konkretnom slučaju izostalo valjano obrazloženje jesu li bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za održavanje spornog ročišta. Nakon što u ponovnom postupku utvrdi i razjasni sporne okolnosti, prvostupanjski će sud donijeti novu odluku o podnesenom zahtjevu kojom će ujedno odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

11. Zbog navedenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

17. O zahtjevu za naknadu troškova sastava žalbe odlučiti će sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 10. ožujka 2026.

Sudac

Berislav Babić