Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1728/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., iz Zadra, Stjepana Radića 33, OIB:84923155727, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. Zadar, protiv tuženika TN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Huzjak, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-244/2022- 12 od 2. rujna 2024., 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-244/2022-12 od 2. rujna 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Silvane Grdović iz [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-1243/2022 od 25. veljače 2022., te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i održi na snazi platni nalog uz naknadu tužitelju troška postupka, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pravilno tužitelj u žalbi ističe da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama da se ne može valjano ispitati čime sadržajno upire da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčane tražbine u iznosu 92,05 EUR sa zateznim kamatama s naslova usluge prikupljanja i odvoza otpada za nekretninu u vlasništvu tuženika za područje općine [adresa].

7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje:

- da je tužitelju povjereno obavljanje javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području općine [adresa],

- da je tuženik vlasnik stambenog objekta u [adresa] na području općine Poličnik,

- da se u financijskim karticama tužitelja tuženik vodi kao obveznik plaćanja i da se utuženi računi odnose na razdoblje od 16. prosinca 2020. do 16. prosinca 2021.,

- da je tuženik u rujnu 2020. odjavio korištenje usluge odvoza komunalnog otpada na adresi u [adresa], a da tužitelj nije prihvatio zahtjev jer je tuženik vlasnik predmetne nekretnine koja je uvjetna za stanovanje,

- da se utuženi računi odnose na cijenu minimalne javne usluge odvoza komunalnog otpada.

8. Na temelju navedenih utvrđenja sud prvog stupnja ukida platni nalog u cijelosti i odbija tužbeni zahtjev uz zaključak da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tražbine tužitelja.

9. Zaključak suda prvog stupnja za sada ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

10. Naime čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13., 79/17., 14/19., 98/19., dalje ZOGO) propisano je da je korisnik usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine u obvezi plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

11. Polazeći od navedene odredbe i utvrđene činjenice da je upravo tuženik vlasnik nekretnine sud prvog stupnja nije obrazložio iz kojeg razloga cijeni da tuženik nije obvezan plaćati minimalne javne usluge tzv. fiksni dio.

12. Također je čl. 2. Pravilnika o općim uvjetima isporuke komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada tužitelja od 31. prosinca 2009. definirao da je korisnik usluge pravna ili fizička osoba koja je vlasnik ili korisnik nekretnine na području na kojem isporučitelj obavlja uslugu.

13. Prema čl. 20. st. 2. Uredbe Vlade Republike Hrvatske o gospodarenju otpadom predviđeno je da struktura cijene javne usluge čini cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada te cijena obvezne minimalne javne usluge, a st. 3. istog članka korisnik usluge je dužan platiti davatelju javne usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.

14. Dakle, struktura cijene javne usluge obuhvaća kako cijenu javne usluge za predanu količinu otpada (varijabilni dio) tako i cijenu obveze minimalne javne usluge (fiksni dio) i ugovornu kaznu ako je došlo do postupanja korisnika protivno ugovoru. Cilj propisivanja navedene strukture cijene jest da se kroz obračun cijene tzv. fiksnog dijela osigura mogućnost primjene načela "onečišćivač plaća", a da se tzv. varijabilnim dijelom osigura sama primjena načela "onečišćivač plaća". Navedeno znači da vlasnici nekretnine moraju plaćati cijenu obvezne minimalne usluge tzv. fiksni dio cijene za sve mjesece tijekom kalendarske godine unatoč činjenici što nekretninu ne koriste svaki mjesec pod uvjetom da nisu dokazali da se radi o neuseljenom stambenom prostoru (Rev-101/23.). Stoga je osnovan žalbeni navod tužite lja kako se radi o javnoj usluzi koja je od javnog interesa i koja je u konačnici obvezna za korisnike ukoliko isti nije oslobođen od plaćanja navedene usluge.

15. Budući da tužitelj tužbeni zahtjev za isplatom temelji na fiksnoj naknadi za odvoz smeća, prvostupanjski sud nije iznio razloge o odlučnim činjenicama vezanim za obvezu tuženika za plaćanje fiksne naknade obzirom na vlasništvo tuženika na nekretnini.

16. Slijedom navedenog, budući da zbog tog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda nije raspravljena osnovanost tužbenog zahtjeva na odgovarajući način, to je pobijanu presudu suda prvog stupnja valjalo ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, detaljno će analizirati utvrđeno činjenično stanje u svezi s odredbama ZOGO-a, a potom donijeti novu odluku koja će biti zakonito i valjano obrazložena.

18. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 10. ožujka 2026.

Sudac

Snježana Androš