Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-535/2025-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĐI i Đ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić-Kušeta, Adrijana Antičević i Lucija Kušeta iz Malog Lošinja, protiv tuženika 1. RI, Unije i 2. JI rođ. VI, oboje nepoznata boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, 3. ĐIU iz [adresa], 6 Carmen Drive, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik pok. ŽIU (Hroncich), OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠI [adresa], 4. PI iz [adresa], 3-33 149 St. Whitestone, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik pok. ŽIU (ĐIU), OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠI, [adresa], potonji dvoje tuženika zastupani po punomoćniku ČI, odvjetnica u [adresa], 5. TI, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, 6. GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. VI pok. Ž, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, 8. R iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisanog kao SI, [adresa]), 9. HI, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju i 10. Viliama (Wiliam) Goriana, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 5.ožujka 2026. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 10.ožujka 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su ovlašteni zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, svako u 1/2 dijela, uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode kako su tuženi upisani kao zk.vlasnici č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok da su tužitelji upisani kao zk.vlasnici č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa] s pripadajućom okućnicom, a tužitelji da se nalaze u posjedu utužene nekretnine koja da u naravi predstavlja dio uređenog dvorišta koje s kućom i okućnicom tužitelja predstavlja jednu posjedovnu cjelinu omeđenu kamenim zidom. Pravni prednik tužitelja, otac CI, da je u posjed utužene nekretnine stupio temeljem kupoprodajnog ugovora od 11.8.1974., a kupoprodaji ugovor koji je bio podoban za zk.provedbu da su zaključili tužitelji 20.8.1979., u kojem ugovoru da se navodi da je predmet kupoprodaje kuća, dvorište i jedna manja nastamba, da su kupci kuću već adaptirali, te budući na kopiji katastarskog plana od 14.2.1977. č. zem. [katastarska čestica] nije posebno naznačena tužitelji da su opravdano smatrali da su kupnjom č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postali vlasnici i utužene nekretnine; prodavatelj da je 1974. pravnog prednika tužitelja uveo u posjed čitavog dvorišta koje da je već bilo ograđeno kamenim zidom i utuženu nekretninu tužitelji i njihov pravni prednik da su posjedovali na način da su je održavali i čistili, te zasadili palmu i razno ukrasno drveće, pa budući se tužitelji nalaze u samostalnom, istinitom, poštenom i neprekinutom posjedu utužene nekretnine preko 40 godina smatraju da su stekli pravo vlasništva dosjelošću, predlažu donijeti presudu kojom bi se tužitelji imali utvrditi suvlasnicima u po 1/2 dijela predmetne nekretnine, koji tužbeni zahtjev je konačno specificiran na ročištu održanom dana 5.ožujka 2026.
2. Tuženi ĐIU i PI podneskom od 25.9.2017. priznali su tužbeni zahtjev, stoga je u odnosu na te tuženike donesena presuda na temelju priznanja i to sukladno odredbi čl.331.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP).
3. Tuženi ĆI i J su uz poziv za pripremno ročište 14.8.2017. bili pozvani na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, upozoreni pri tom na posljedice iz odredbe čl.331.b ZPP-a. Iako su tuženicima poziv za davanje odgovora na tužbu i tužba uredno dostavljeni, kao i poziv za pripremno ročište, tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, niti na bilo koji način osporili tužbeni zahtjev, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli i s činjenicama koje su općepoznate i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa su stoga ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 331.b st. 1. toč. 1. -4. ZPP, slijedom čega je u odnosu na te tuženike donesena presuda zbog ogluhe.
4. Tuženima nepoznata boravišta od strane ovog suda postavljen je privremeni zastupnik u osobi Marije Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, kojem privremenom zastupniku nisu poznati činjenični navodi iz tužbe, predlaže provođenje dokaza predloženih u tužbu, a na tužitelju da je da dokaže osnovanost tužbenog zahtjeva, odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu, potražujući troškove postupka.
5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženike za koje nije bilo uvjeta donošenja presude zbog ogluhe i na temelju priznanja izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana od 14.2.1977., zbirku isprava Z-738/80, rješenje o nasljeđivanju iza pok. DI s lista 38-39 spisa, nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Darka Goleka iz Zagreba od 2.2.2026., izjavu tužitelja ŽI od 18.2.2026. i pravomoćno rješenje P-3812/15 od 19.10.2017., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, provedeno je saslušanje svjedoka MI, AI i NI, kao i saslušanje tužitelja ĐI.
6. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 5.3.2026. utvrđeno je kako ovdje tuženi dolaze upisani kao suvlasnici u različitim suvlasničkim omjerima na predmetnoj č. zem. [katastarska čestica] vrt, a iz kojeg zk.izvatka dalje proizlazi kako je u zk.predmetu Z-3290/14 bila upisana zabilježba spora do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog po tužbi P-3812/2015, za koji postupak je dalje utvrđeno kako je pravomoćno okončan i to rješenjem P-3812/2015 od 19.10.2017. kojim je utvrđeno da je tužba tužitelja u toj pravnoj stvari povučena.
7. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u samoj jezgri [adresa] i u naravi se prema kazivanju tužitelja radi o dijelu okućnice, uređenog dvorišta kuće tužitelja na adresi [adresa], koja okućnica je sa svih strana ograđena i postoji isključivo jedan ulaz sa vratima pod ključem u posjedu tužitelja, dio okućnice dvorišta je popločen kamenim pločama, dok dio predstavlja vrt-cvjetnjak i unutar okućnice je smješten i prizemni objekt koji također kao i kuća ima isključivo ulaz kroz dvorište i okućnicu gdje sa javnog puta postoje navedena vrata pod ključem u posjedu tužitelja, sve kao jedna uređena posjedovna cjelina prikazano na skici lica mjesta nalaza i mišljenja vještaka Darka Goleka, uz fotografski prikaz. Iz skice lica mjesta dalje proizlazi da ta posjedovna cjelina uz prijepor, odnosno č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvaća č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako ovdje tužitelji dolaze upisani kao suvlasnici i to u po 1/2 dijela), u naravi kuća kbr.104, spremište te dvorište i vrt; dalje je vještak utvrdio da između č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] nema vidljive granice.
8. Zbirka isprava Z-738/80 potvrđuje točnima navode iz tužbe tužitelja, a vezano za činjenicu zaključenja kupoprodajnog ugovora od 20.8.1979.
9. Svjedokinja AI iskazala je da živi u [adresa] od 26.10.1984. i od tada da joj je poznata predmetna nekretnina, činjenično stanje joj je dakle zasigurno vrlo dobro poznato, a nesrodna je sa strankama pa nema interesa da bilo koja strana uspije u ovom postupku što je razlog da je sud prihvatio njezin iskaz istinitim, koja svjedokinja je iskazala da su tužitelji prije svjedokinje i njezina supruga bili ovdje tako da su 1984. tužitelji već boravili u kući, a koja okućnica da je uvijek u istim gabaritima i od 1984. da zna da je zatekla ta vrata kao ulaz sa javnog puta u dvorište, uvijek pod ključem i u posjedu tužitelja, stanje da je od 1984. neizmijenjeno, ranije da su u posjedu bili i njihovi roditelji, dalje iskazavši da ima kuću udaljenu od kuće tužitelja 10m te da suprug i svjedokinja imaju ključ kuće tužitelja i da paze kuću dok oni ne borave u [adresa], da nikada nije čula niti vidjela da bi im netko osporavao posjed kuće i ograđenog dvorišta, kao niti ranije njihovim roditeljima, osobe tuženika nisu joj poznate. Na očevidu je saslušan i suprug svjedokinje NI koji je svojim iskazom potvrdio iskaz supruge.
10. Uzimajući u obzir zatečeno stanje na licu mjesta, utvrđenja od strane vještaka, kao i iskaze svjedoka AI i NI, susjeda tužitelja od 1984.godine, sud je prihvatio istinitima i iskaz tužitelja, kao i svjedokinje MI, koja da je u vezi sa tužiteljem V od 1994., koji su svojim iskazima ponovili navode iz tužbe. Slijedom svega navedenog ocjena je suda da su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl.159. st.1. i. 3. i čl.160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) budući se tužitelji nalaze u samostalnom, isključivom i poštenom posjedu prijepora kao jedne posjedovne cjeline a kućio tužitelja na adresi [adresa] dulje od zakonom propisanih 20 godina takvog posjeda, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Malom Lošinju 10.ožujka 2026.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Adela Budinić-Kušeta
2. Privremenom zastupniku – odvjetnica Marija Erdec
3. Punomoćnik tuženika – odvjetnica ČI
