Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 4 R1 Ob-228/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom postupku predlagateljice ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], koju zastupa pun. Antun Maričić, odvjetnik u Šibeniku, prema protustranci ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje djeteta mal. ZD ( nom. ZD) Bratić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebni skrbnik AD, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te uz sudjelovanje Hrvatskoga zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik , kojeg zastupa ravnateljica OD, a nju pun. MD, dipl. pravnica po generalnoj punomoći, radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon provedene i dovršene rasprave , na ročištu objave dana 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Predlagateljica-majka ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će u potpunosti samostalno roditeljsku skrb za kćer mal. ZD ( nom. ZD) Bratić, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2012. u Šibeniku, u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, bez traženja suglasnosti tuženika - oca ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], osim za zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima iz čl.100. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ).
Obrazloženje
1.Predlagateljica ČD je podnijela prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb protustranke-oca ID jer da otac ne ispunjava svoje obveze prema djetetu određene i preuzete presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P2-92/12 budući ne doprinosi za uzdržavanje djeteta niti ima ju susrete i druženja. Radi neplaćanja uzdržavanja da je kazneno odgovarao i da je osuđen u kaznenom postupku pod br. Kzd-3/15 i da je izdržao kaznu. I nakon ovih postupaka on da i nadalje ne ispunjava svoje obveze na štetu djeteta niti s njim imaju kontakta pa da je protiv njega ponovno podignuta optužnica ODO Šibenik Koz-DO-17/2023 zbog kaznenog djela iz čl.172.st.2.i st.1 KZ-a. Protustranka-otac da se ni na koji način ne brine o djetetu niti ga viđa pa je predložila, po prijedlogu iznesenom na ročištu 23. travnja 2024.g. , da sud donese odluku kojom će joj se dodijeliti u potpunosti samostalna roditeljska skrb i u odnosu na samostalno zastupanje djeteta kod promjene prebivališta ili boravišta po čl.100.at.toč.2. ObZ-a.
2. U skladu sa čl. 410. st. 1. ObZ-a tužiteljica je priložila Izviješće o provedenom obaveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a, a koje savjetovanje je proveo nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik ( dalje HZSR PU Šibenik) Klasa:
552-05/23-09/38 od 9. kolovoza 2023. godine iz kojeg izvješća je vidljivo nije sudjelovao otac jer se nije odazivao na službene pozive ovog tijela.
3. Protustranka ID se nije očitovao na prijedlog , te nije pristupio na raspravu iako je bio uredno pozvana a nije opravdao izostanaka, pa je sud po čl. 295.st.1. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine» br. 53/91, 91/92,112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje ZPP) raspravu održao u njegovoj odsutnosti. Protustranci su sudska pismena i pozivi za raspravu dostavljeni na adresu prebivališta po čl.143. ZPP-a jer su za to bile ispunjene zakonske pretpostavke.
4. Rješenjem suda od 5. travnja 2024.g. mal. ZD je imenovana posebna skrbnica AD, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, za zastupanje djetetovih prava i interesa u ovom postupku.
5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku br. Kzd-3/15, presude P2-92/2012, rješenja br. R1 Ob-163/2016, , presude br. P Ob-45/2018 , rodnog lista za ZD izdanog u Matičnom uredu Šibenika od 27. siječnja 2017.g., obavijesti ODO Šibenik broj: Koz-DO-17/2023 od 5. lipnja 2023.g. sinteze stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Šibenik ( dalje HZSR PU Šibenik) Klasa: 552-06/24-09/2 od 8. prosinca 2025, te dopune sinteze stručnog tima HZSR PU Šibenik od 16. veljače 2026.g., te saslušanjem predlagateljice-majke PD.
6. Po čl.265.st.2. ZPP-a sud je odustao od dokaza saslušanjem protustranke jer nije pristupio na raspravu a izostanak nije opravdao.
7. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Mal. ZD rođena je **.**.2012. u [adresa] od oca ID i majke ČD.
10. Kako je vidljivo iz presude Općinskog suda u Šibeniku P2-92/2012 od 18. lipnja 2013.g. utvrđeno je da je protustranka ID biološki otac mal. ZD, te je određena njegova obveza doprinositi za njezino uzdržavanje, način održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem , kao i da će dijete nastaviti stanovati s majkom ČD.
11. Potom je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. R1 Ob-163/2016 od 1. ožujka 2017.g. na zahtjev oca ID, a po postignutom sporazumu roditelja, izmijenjena odluka o održavanju osobnih odnosa oca s djetetom prilagođeno poslovnim obvezama oca ( radi kao ribar na ribarskom brodu), da bi potom presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-45/2018 od 10. siječnja 2022.g. po tužbi majke PD ponovno bila izmijenjena odluka o održavanju osobnih odnosa i visini iznosa uzdržavanja. U tom postupku majka je tražila odrediti točno određene termine viđanja djeteta s ocem jer da se roditelji ne mogu dogovoriti oko toga kada će se i na koji način provoditi susreti, prvenstveno zbog obveza djeteta koje je školske dobi te nepouzdanosti oca s kojim majka nema valjanu komunikaciju.
12. Činjenica je , vidljiva iz navedenih postupka, da otac od rođenja djeteta o njemu se ne skrbi kontinuirano , niti s njom redovito održavao susrete , a niti ne doprinosi za njezino uzdržavanja.
13. Protustranka-otac je već pravomoćno kazneno osuđen radi kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172.st.2. i 1. presudom Općinskog suda u Šibeniku br. Kzd-3/15 od 16. lipnja 2017.g. , te je ponovno protiv njega podignuta optužnica za istovrsno kaznenog djelo što je vidljivo iz obavijesti ODO Šibenik broj: Koz -DO- 17/2023 od 5. lipnja 2023.g.
14. Budući je predlagateljica izmijenila prijedlog tako da više ne traži donijeti mjeru lišenja prava na roditeljsku skrb, već traži donijeti odluku po kojom će ubuduće ona kao mjaka u potpunosti ostvarivati samostalno roditeljsku skrb za dijete.
15. Predlgateljica- majka ČD je u stranačkom iskazu navela da oca ID dijete ne viđa već dugi niz godina niti doprinosi za njezino uzdržavanje i da je osuđen za kazneno djelo povrede prava na uzdržavanje. Iznimno da je prošle godine u ljeto kada je imao zdravstvenih problema uplatio iznos od 1.000,00 eura te još sljedeća dva mjeseca po 190,00 eura, za što ima i dokaz, ali od tada ponovno da ne plaća uzdržavanje. On da se nikad nije držao sudskih odluka i da nije viđao dijete na način kako je sud to odredio. Ona da ga je kazneno prijavila radi neplaćanja uzdržavanja i za što je osuđen.
15.1. Kćer ZD da je kod oca boravila zadnji put prije nego što je krenula u školu a sada da je učenica 7-og razreda i ima 14 godina, i u tom razdoblju da nisu imali međusobne susrete na način kako to presuda određiuje radi čega da se dijete skroz otuđilo od oca i da je sada situacija da prelazi na drugu stranu ulice kad ga vidi da se ne sretnu jer je u strahu od njega ( što da joj je kćer ZD ispričala). Tek da ga ponekad slučajno sretne kada je u posjeti kod bake po ocu ( s kojom dijete ima dobar odnos) ali da se otac ne zadržava jer da vidi da dijete ne želi s njim imati kontakt.
15.2. Cijelo ovo razdoblje, od rođenja, dijete da nosi njezino prezime i praktički se ona samostalno o njoj skrbi, a otac se samo povremeno kratko pojavi , pa tako da joj kod upisa u školu nije bila potrebna suglasnost oca kao ni kad su mijenjali školu. Prvi put da je tražio vidjeti dijete kad je imala godinu dana, a sad od kad je donesena zadnja sudska odluka da je nikad nije viđao u tim terminima. On da se ponaša kao da nema dijete jer se nikad nije interesirao za njezino školovanja ni za njezin uspjeh, ne čestita joj rođendan niti joj kupi bilo kakav poklon. On da je dijete praktički napustio a ona da ne znam na koji način bih s njim stupila u kontakt tako da je nemoguće da zajedno donose odluke koje su bitne za dijete i roditeljsku skrb.
16. Prema nalazu i mišljenu HZSR PU Šibenik , odnosno sintezi stručnog tima HZSR PU Šibenik Klasa: 552-06/24-09/2 od 8. prosinca 2025.g. i dopuni sinteze od 16. veljače 2026.g. sa izvješćem socijalnog radnika i nalazom i mišljenje psihologa, utvrđeno je da je osnovano predlagateljici- majci PD dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb.
17. Činjenica je da mal. ZD od rođenja nije stanovala s ocem jer roditelji nisu nikad zasnovali životnu zajednicu i da otac nikad nije aktivno i kontinuirano sudjelovao u roditeljskoj skrbi za dijete. Majka je cijelo razdoblje života djeteta ( koje sada ima nepunih 14 godina) samostalno se o njoj brinula i po njihovoj procjeni adekvatno organizirala skrb za dijete.
18. Utvrđeno je da majka izražava visoku roditeljsku angažiranost, te pruža stabilno, sigurno i podražavajuće okruženje za dijete te da je do sada imala uvijek ulogu primarnog skrbnika , dok da otac od najranije djetetove dobi nije bio uključen u brigu i odgoj niti pokazuje spremnost preuzeti i izvršavati roditeljske dužnosti. Mal. ZD s ocem nikad nije uspostavila blizak i podržavajući odnos.
19. Njegov (ne)odnos je vidljiv i iz činjenice da se nije odazvao ni na jedan službeni poziv ovog tijela, nije se odazvao na pozive za obvezno savjetovanje, kao što se nije odazivao ni na sudske pozive mada ima prijavljeno prebivalište u [adresa].
20. Mišljenje je HZSR PU Šibenik da je opravdano da majka ČD samostalno u potpunosti ostvaruje roditeljsku skrb , a kojim mišljenje se suglasila posebna skrbnica djeteta. Posebna skrbnica djeteta je bila suglasna s nalazom i mišljenjem HZSR PU Šibenik jer je ocijenjeno da je to u najboljem interesu djeteta jer majka nema način ostvariti kontakte s ocem koji ne pokazuje interes i volju za kontakt s majkom i skrb za dijete.
21. Zato je sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka i izvedenih dokaza, utvrdio da je opravdano , u smislu čl.105. ObZ-a, predlgateljici -majci omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u potpunosti.
22. Po čl.105 ObZ-a samo sudskom odlukom se može odrediti u potpunosti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi ako se utvrdi da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je roditelj spreman na suradnju i sporazum, a roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi je dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta jer u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
23. Dokazano je da roditelji trajno nisu u mogućnosti postići dogovor o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i da majka od rođenja djeteta isključivo samostalno skrbi za dijete i samostalno donosi sve odluke važne za njegov život. Ako se uz to, ima u vidu da otac ne doprinosi za uzdržavanje djeteta, cijenjeno je da je u potpunosti osnovano prihvatiti zahtjev za samostalnu roditeljsku skrb jer je to najbolji interes djeteta. Po čl.104. ObZ-a sva sporna pitanja roditelji su dužni riješiti sporazumno, a konkretno je stvarna situaciji da roditelji nemaju međusobnu komunikaciju što je nužan preduvjet zajedničke roditeljske skrbi.
24. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke po kojoj se majci ČD daje u potpunosti samostalno izvršavanje roditeljsku skrb za kćer ZD u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, bez traženja suglasnosti oca ID.
25. Međutim, utvrđeno je da trenutačno nema osnove majci omogućiti samostalno zastupanje djeteta u bitnom osobnom pravu djeteta- promjeni prebivališta ili boravišta iz čl.100.st.1. toč.2. ObZ-a, što znači da joj je za taj dio djetetovih prava i nadalje potrebna suglasnost oca.
26. To zato je je obradom utvrđeno da majka u ovom trenutku nema konkretan i opravdan razlog da joj se odobri samostalno zastupanje djeteta kod promjene prebivališta ili boravišta djeteta, tim više što bi ovakvo samostalno zastupanje moglo imati dalekosežne posljedice na djetetov odnos s ocem. S ovim mišljenje je bila suglasna posebna skrbnica djeteta
27. Odluka o samostalnoj roditeljskoj skrbi donesena je u skladu s Obiteljskim zakonom ("Narodne novine" br. 103/2015, 9872019, 47/2020), a uz primjenu Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 12/93) 28. Odluka o troškovima postupka sud nije donosio jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.
U Šibeniku, 10. ožujka 2026.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud .
DN-a:
-kao na zapisnik objave.
