Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Broj: Pn-200/2023-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacinger odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB 66486182714, Zagreb, Trg Kralja Petra Krešimira IV 1, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 22. siječnja 2026., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, te zakonskog zastupnika tuženika, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO OBRANE, Zagreb, Trg Kralja Petra Krešimira IV. 1, OIB: 66486182714, isplatiti tužitelju ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege isplatiti iznos od 31.144,07 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2005. godine pa do 31.07.2016. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2016. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. godine pa do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO OBRANE, Zagreb, Trg Kralja Petra Krešimira IV. 1, OIB: 66486182714, isplatiti tužitelju ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete radi izgubljene zarade, iznos od 46.024,17 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.03.2008. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023 godine pa do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana,
na iznose:
219,44 EUR od 16. ožujak 2008.
303,21 EUR od 16. travanj
2008.
331,99 EUR od 16. svibanj
2008.
316,90 EUR od 16. lipanj
2008.
347,07 EUR od 16. srpanj
2008.
369,71 EUR od 16. kolovoz 2008.
387,32 EUR od 16. rujan 2008.
404,91 EUR od 16. listopad 2008.
352,11 EUR od 16. studeni 2008.
404,91 EUR od 16. prosinac 2008.
387,32 EUR od 16. siječanj
2009.
352,11 EUR od 16. veljača 2009.
387,32 EUR od 16. ožujak 2009.
389,22 EUR od 16. travanj
2009.
371,52 EUR od 16. svibanj
2009.
444,82 EUR od 16. lipanj
2009.
465,03 EUR od 16. srpanj
2009.
424,60 EUR od 16. kolovoz 2009.
444,81 EUR od 16. rujan 2009.
444,82 EUR od 16. listopad 2009.
424,60 EUR od 16. studeni 2009.
465,04 EUR od 16. prosinac 2009.
424,60 EUR od 16. siječanj
2010.
404,38 EUR od 16. veljača 2010.
465,03 EUR od 16. ožujak 2010.
446,98 EUR od 16. travanj
2010.
426,67 EUR od 16. svibanj
2010.
446,98 EUR od 16. lipanj
2010.
446,98 EUR od 16. srpanj
2010.
446,98 EUR od 16. kolovoz 2010.
446,98 EUR od 16. rujan 2010.
426,67 EUR od 16. listopad 2010.
446,98 EUR od 16. studeni 2010.
467,30 EUR od 16. prosinac 2010.
426,67 EUR od 16. siječanj
2011.
406,35 EUR od 16. veljača 2011.
467,30 EUR od 16. ožujak 2011.
428,74 EUR od 16. travanj
2011.
449,16 EUR od 16. svibanj
2011.
449,16 EUR od 16. lipanj
2011.
428,74 EUR od 16. srpanj
2011.
469,58 EUR od 16. kolovoz 2011.
449,16 EUR od 16. rujan 2011.
428,74 EUR od 16. listopad 2011.
449,16 EUR od 16. studeni 2011.
449,16 EUR od 16. prosinac 2011.
449,16 EUR od 16. siječanj
2012.
428,74 EUR od 16. veljača 2012.
449,16 EUR od 16. ožujak 2012.
430,81 EUR od 16. travanj
2012.
471,84 EUR od 16. svibanj
2012.
430,81 EUR od 16. lipanj
2012.
451,33 EUR od 16. srpanj
2012.
471,84 EUR od 16. kolovoz 2012.
410,30 EUR od 16. rujan 2012.
471,84 EUR od 16. listopad 2012.
451,33 EUR od 16. studeni 2012.
430,81 EUR od 16. prosinac 2012.
471,84 EUR od 16. siječanj
2013.
410,30 EUR od 16. veljača 2013.
430,81 EUR od 16. ožujak 2013.
453,50 EUR od 16. travanj
2013.
474,11 EUR od 16. svibanj
2013.
412,27 EUR od 16. lipanj
2013.
474,11 EUR od 16. srpanj
2013.
453,50 EUR od 16. kolovoz 2013.
432,88 EUR od 16. rujan 2013.
474,11 EUR od 16. listopad 2013.
432,88 EUR od 16. studeni 2013.
453,50 EUR od 16. prosinac 2013.
474,11 EUR od 16. siječanj
2014.
412,27 EUR od 16. veljače 2014.
432,88 EUR od 16. ožujka 2014.
455,66 EUR od 16. travanj
2014.
455,66 EUR od 16. svibanj
2014.
264,07 EUR od 16. lipanj
2014.
289,23 EUR od 16. srpanj
2014.
264,07 EUR od 16. kolovoz 2014.
276,65 EUR od 16. rujan 2014.
289,23 EUR od 16. listopad 2014.
251,51 EUR od 16. studeni 2014.
289,23 EUR od 16. prosinac 2014.
276,65 EUR od 16. siječanj
2016.
251,51 EUR od 16. veljača 2016.
276,65 EUR od 16. ožujak 2016.
277,97 EUR od 16. travanj
2016.
265,34 EUR od 16. svibanj
2016.
277,97 EUR od 16. lipanj
2016.
290,61 EUR od 16. srpanj
2016.
265,34 EUR od 16. kolovoz 2016.
277,97 EUR od 16. rujan 2016.
277,97 EUR od 16. listopad 2016.
265,34 EUR od 16. studeni 2016.
290,61 EUR od 16. prosinac 2016.
265,34 EUR od 16. siječanj
2016.
265,34 EUR od 16. veljača 2016.
290,61 EUR od 16. ožujak 2016.
266,60 EUR od 16. travanj
2016.
279,29 EUR od 16. svibanj
2016.
279,29 EUR od 16. lipanj
2016.
266,60 EUR od 16. srpanj
2016.
291,99 EUR od 16. kolovoz 2016.
279,29 EUR od 16. rujan 2016.
266,60 EUR od 16. listopad 2016.
279,29 EUR od 16. studeni 2016.
279,29 EUR od 16. prosinac 2016.
279,29 EUR od 16. siječanj
2017.
253,90 EUR od 16. veljača 2017.
291,99 EUR od 16. ožujak 2017.
255,10 EUR od 16. travanj
2017.
383,19 EUR od 16. svibanj
2017.
392,88 EUR od 16. lipanj 2017.
378,97 EUR od 16. srpanj
2017.
372,68 EUR od 16. kolovoz 2017.
307,59 EUR od 16. rujan 2017.
101,44 EUR od 16. listopad 2017.
100,04 EUR od 16. studeni 2017.
89,07 EUR od 16. prosinac 2017.
98,42 EUR od 16. siječanj
2018.
79,50 EUR od 16. veljača 2018.
99,34 EUR od 16. ožujak 2018.
83,86 EUR od 16. travanj
2018.
91,85 EUR od 16. svibanj
2018.
134,18 EUR od 16. lipanj
2018.
140,56 EUR od 16. srpanj
2018.
146,96 EUR od 16. kolovoz 2018.
154,66 EUR od 16. rujan 2018.
172,71 EUR od 16. listopad 2018.
148,40 EUR od 16. studeni 2018.
144,26 EUR od 16. prosinac 2018.
146,96 EUR od 16. siječanj
2019.
51,70 EUR od 16. veljača 2019.
58,72 EUR od 16. ožujak 2019.
56,31 EUR od 16. travanj
2019.
59,57 EUR od 16. svibanj
2019.
59,90 EUR od 16. lipanj
2019.
55,37 EUR od 16. srpanj
2019.
52,96 EUR od 16. kolovoz 2019.
50,55 EUR od 16. rujan 2019.
55,37 EUR od 16. listopad 2019.
50,55 EUR od 16. studeni 2019.
52,96 EUR od 16. prosinac 2019.
55,37 EUR od 16. siječanj 2020."
III Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB 66486182714, naknaditi tužitelju ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 3.659,27 EUR-a, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je predložio da sud usvoji konačno sređeni tužbeni zahtjev jer je na odsluženju vojnog roka tijekom 2002. i 2003. na satu praktične obuke rastavljanja i sastavljanja oružja automatske puške došlo do nekontroliranog izbacivanja opruge i udarne igle koje je udarilo u tužiteljevo lijevo oko, prilikom čega je ozlijeđen, a tužitelj tvrdi da mu je ta ozljeda prouzročila trajne posljedice.
2.Tužitelj u podnesku od 12.7.2023. traži na ime pretrpljenih fizičkih bolova 15.171,54 eura, za pretrpjeli strah 2.654,46 eura, za pretrpljene duševne bolove zbog naruženja iznos od 3.318,07 eura, za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 10.000 eura.
3.Također podneskom od 4.7.2025. tužitelj je postavio konačno sređeni tužbeni zahtjev i na ime naknade imovinske štete radi izgubljene zarade u iznosu od 46.024,17 eura, a koji zahtjev se odnosi na štetu radi izgubljene zarade kod poslodavca kod kojeg sada radi, kao razlika plaće.
4.U odgovoru na tužbu te tijekom cijelog postupka tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da je tužitelj bio upoznat kao i ostalih 19 ročnika s postupkom rastavljanja, čišćenja i sastavljanja automatske puške, kao i mjerama opreza prilikom tih radnji.
5.Tuženik također s obzirom na konačno sređeni tužbeni zahtjev istima se protivio ističući da nije postojala nikakva uzročno posljedična veza tuženika sa štetnim događajem, a s obzirom na zahtjev za naknadu štete glede izgubljene zarade tuženik je istaknuo da je tužitelj samo paušalno naveo da je uspješno upisao Građevinski fakultet u Osijeku, smjer arhitektura, te nije dokazao da se niti upisao niti ispisao sa istog.
6.Na ročištu od 22. siječnja 2026. tuženik je uložio prigovor zastare jer je liječenje bilo dovršeno u travnju 2002., tužitelj je zahtjev za mirno rješenje spora uložio u kolovozu 2005., te smatra da je zahtjev zastario, s obzirom da je liječenje završilo u travnju 2002.
7.U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u vojnu knjižicu tužitelja sa strane 5 spisa, zdravstvenu knjižicu tužitelja strana 11, ambulantni list strana 19, medicinska dokumentacija strana 20 do 31, 46 do 61, saslušao svjedoke ŠĆ, NĆ, KĆ, saslušao tužitelja, pročitao nalaz i mišljenje dodatnog vještačenja vještaka Branimira Cerovski koji je i saslušan, te je provedeno i vještačenje po vještaku knjigovodstvene struke Kseniji Špoljarić, koja je i saslušana.
8.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dosuđenom dijelu.
9.Prvoredno valja zaključiti da je prigovor zastare neosnovan u smislu odredbe čl. 230 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
10.Naime, iz stanja spisa proizlazi da se ozljeda dogodila dana 8.3.2003. a tužitelj je utužio dana 15.12.2005. dakle unutar subjektivnog roka od 3 godine pa je dakle prigovor tuženika od 22. siječnja 2026. koji je uložen i nakon dovršetka pripremnog ročišta, neosnovan.
11.Neosnovan, je i prigovor tuženika o tuženikovoj neodgovornosti za štetni događaj.
12.Naime iz uvida u medicinsku dokumentaciju koja je pobrojena te uvida u zdravstvenu knjižicu tužitelja sa strane 11, iz iskaza saslušanog tužitelja, te iz iskaza saslušanih svjedoka ŠĆ, NĆ, te AĆ, proizlazi da su tužitelj a i ostali ročnici za vrijeme obuke radili na rastavljanju automatske puške.
13.Iz iskaza saslušanih proizlazi da su prethodno prilikom ulaska u učionicu, svima pa i tužitelju objašnjene mjere sigurnosti usmeno, te pokazivačem sistema rastavljanja puške na ploči učionice.
14.Svjedoci su posebno istakli da je demonstrirano rasklapanje puške i to na način da se prijeporna opruga pokreče od lica od susjednog vojnika prema dolje, a kako ne bi došlo do ozljeđivanja.
15.Tužitelj je u svom iskazu naveo da je prvi put rastavljao pušku te mu je opruga puške upravo izletjela u oko, te je došlo do ozljede oka.
16.Dakle na opisani način nedvojbeno je utvrđen mehanizam nastanka štetnog događaja, koji se dogodio upravo kako to tužitelj opisuje u tužbi, a to je da prilikom obuke kod tuženika je došlo do izletanja dijela puške u oko tužitelja koji je bio u trenutku ozljeđivanja pripadnik oružanih snaga tuženika.
17.Dakle, tuženik je odgovoran za štetu suglasno odredbi čl. 86 Zakona o službi u oružanim snagama RH (NN 33/02, 58/02, 175/03, 136/04), a u svezi odredbe čl. 1163 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), a sve u svezi s odredbom čl. 173 te čl. 174 ZOO- a, a sve u svezi sa odredbom čl. 154 st. 2 I 3 ZOO-a.
18.Citirane odredbe propisuju da pripadnik oružanih snaga u vezi s obavljanjem službe štetu naknađuje tuženik po Općim propisima o naknadi štete I to po kriteriju uzročnosti-objektivnom kriteriju odgovornosti bez krivnje odnosno kauzalnom kriteriju.
19.Dakle, šteta se dogodila tužitelju pripadniku oružanih snaga tuženika za vrijeme obavljanja službe ozljedom oka prilikom rastavljanja puške te je po propisanom kauzalnom kriteriju bez obzira na krivnju za naknadu štete odgovoran upravo tuženik. Drugim riječima valja zaključiti da se tuženikova odgovornost bazira na kriteriju uzročnosti po kojem se za odgovornost za štetu ne traži uopće krivnja štetnika, jer se ona pretpostavlja, a sud je utvrdio postojanje uzročne veze između štetne radnje i štete.
20.Dodatno je, da bi se uopće utvrdila šteta, sud na prijedlog tužitelja odredio vještačenje po vještaku oftamologu Branimir Cerovski koji je saslušan.
21.Podredno valja istaknuti da je u ovoj pravnoj stvari provedeno jedno vještačenje na identične okolnosti po vještaku oftamologu PĆ, koji je izradio nalaz i mišljenje, ali je zbog proteka vremena te konačno sređenog tužbenog zahtjeva valjalo odrediti novo vještačenje po vještaku Branimiru Cerovski oftamologu koji je saslušan.
22.Vještak je s obzirom na prigovore stranaka izradio dopunu nalaza i mišljenja.
23.Iz nalaza i mišljenja vještaka Branimir Cerovski te iz iskaza istog proizlazi da je prilikom štetnog događaja 8.3.2002. prilikom rasklapanja automatske puške tužitelj zadobio slijedeće ozljede: natučenje lijevog oka, hifemu, iridodijalizu, te traumatsku frukturu lijeve makule. Vještak je u svom iskazu te nalazu istaknuo da je izvršio uvid u oftamološku relevantnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu a u koju je sud izvršio uvid, a oftamološka dokumentacija je pobrojana u nalazu i mišljenju na stani 82 spisa, a odnosi se na zapise primarne zdravstvene zaštite, te zapise specijalista oftamologa.
24.S obzirom na zahtjev tužitelja vještak je utvrdio da je upravo uzročno posjedična veza natučenja lijevog oka u štetnom događaju i opisanih posljedica udara dijela puške, upravo moguća. Tužitelj je kako navodi vještak u opisanom štetnom događaju zadobio krvarenje u lijevom oku, otrgnuča korijena šarinice, odsjećenja vida, te rupturu u području makule.
25.Dakle, ovaj sud zaključuje da je upravo uzročno posjedična veza opisanih posjedica na oku tužitelja nastupila štetne zgode 8.3.2002. I to kao uzročno posljedična veza.
26.Vještak je s obzirom na zahtjev tužitelja u konačno sređenom tužbenom zahtjevu utvrdio da fizički bolovi kumulativno jakog intenziteta su bili 3 dana, srednjeg intenziteta 4 dana, a niskoga intenziteta 2 mjeseca. Vještak također utvrđuje da povremeni manji bolovi u trajnjim posljedicama.
27.S obzirom da je tužitelj zadobio ozljedu kao mlada osoba, zadobio ozljedu u oku, kao što je to opisao vještak te trpio bolove što je životno uvjerljivo, ovaj sud utvrđuje da tužitelj osnovano potražuje na ime fizičkih bolova iznos od 15.171,54 eura.
28.Što se tiče zahtjeva tužitelja za dosudu pretrpjelog straha vještak je utvrdio da je primarni strah se javio u trenutku životne ugroženosti i istovremeno tjelesnog ozljeđivanja te je trajao koliko i samo odvijanje štetnog događaja. Dok je zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja koji ima obilježja sekundarnog straha, trajalo u jakom stupnju 3 dana. U srednjem stupnju 4 dana, te u slabom stupnju 2 mjeseca. Vještak utvrđuje da je zaostao strah koji ulazi u trajne posljedice ocjenjujući ovaj zahtjev za dosudu pretrpjelog strana u iznosu od 2.654,46 eura, sudu utvrđuje da je isti osnovan, te se tužitelju dosuđuje. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je upravo strah pravilno utvrđen štetnim događajem u kojem je došlo do ozljeđivanja bitnog organa a to je organ vida, te je životno uvjerljivo da je tužitelj trpio i strah za sam ishod liječenja, te s obzirom na samo stanje oka,valja zaključiti da i kod tužitelja je zaostao strah koji ulazi u trajne posljedice.
29.Stoga je i s ovog osnova valjalo udovoljiti tužiteljevom zahtjevu.
30.Tužitelj je također zahtijevao dosudu pratrpjelih duševnih bolova zbog naruženja.
31.Vještak utvrđuje manji stupanj uočljiv na socijalnog udaljenosti, a to je otrgnuće šarenice, proširena nepravilna zjenica lijevo, a i sud je neposredno na ročištu utvrdio da doista tužitelj trpi naruženje, jer je naruženje uočljivo upravo zbog proširenja nepravilne zjenice lijevo, pa je iz tog osnova valjalo tužitelju dosuditi iznos od 3.318,07 eura.
32.Što pak se tiče zahtjeva za dosudu duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti, valja zaključiti da kod tužitelja doista postoji smanjena životna aktivnost što je životno uvjerljivo s obzirom na ozljedu i trajne posljedice od ozljeđivanja a koje tužitelj trpi od 8.3.2002. godine.
33.Naime i vještak je utvrdio da je upravo usljed u nalazu i mišljenju opisanog morfološkog oštećenja, a to je otrgnuće šarenice, fruktura makule, oštećenje stezača zjenice, kao i utvrđenog funkcionalnog oštećenja, a to je smanjene vidne oštrine, svijetloplahost, gubitak akumudacije, uslijed čega tužitelj upravo slabije vidi na lijevo oko. Teško procjenjuje dubinu prostora, brzo se umara pri čitanju, te vještak utvrđuje da mu je smanjena životna aktivnost od 28 posto.
34.Ovaj sud ocjenjujući zahtjev s obzirom da je tužitelj mlađa osoba rođena 1981. godine, trpi smanjenu životnu aktivnost od dana ozljeđivanja odnosno od 8.3.2003. , pa stoga valja zaključiti da tužitelj osnovano potražuje s ovog osnova upravo dosuđenih 10.000 eura.
35.Podredno valja istaknuti da svi dosuđeni vidovi štete su dosuđeni jer ih sud smatra primjerenim, a u skladu s odredbom čl.1100 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).
36.Slijedom utvrđenog valjalo je odlučiti kao u točci I izreke.
37.Sud je nalaz I mišljenje vještaka Branimira Cerovski u cijelosti prihvatio kao stručan jer je isti temeljen na medicinskoj dokumentaciji koja prileži u spisu.
38.U konačno sređenom tužbenom zahtjevu tužitelj je tražio i utuženi iznos od 46.024,17 eura na ime naknade imovinske štete radi izgubljene zarade.
39.Tužitelj je predložio vještačenje po vještaku knjigovodstvene struke radi utvrđenja utuženog iznosa jer sada tužitelj radi kod pravne osobe Međimurske vode na random mjestu voditelj izgradnje priključka i suglasnosti, a smatra da je trebao raditi na radom mjestu na kojem bi radio da je završio fakultet.
40.Vještak Ksenija Špoljarić je u nalazu I mišljenju u koji je sud izvršio uvid, te saslušala vještakinju, utvrdila razliku plaće tužitelja I razliku plaće na random mjestu inžinjera arhitekta kod Međimurskih voda poslodavca.
41.Tuženik se istome protivio.
42.U svom iskazu tužitelj s obzirom na upis na fakultet i to Građevinu u Osijeku je tvrdio da je isti upisao, ali nakon štetnog događaja nije nastavio studirati Građevinu u Osijeku, nego je završio druge tečajeve, a da bi u konačnici završio na Međimurskom veleučilištu, smjer Održivi razvoj.
43.Ističe u svom iskazu tužitelj da mu je prostorni vid oštećen i nije mogao vizualizirati ništa.
44.Ocjenjujući zahtjev tužitelja s ovog osnova, ovaj sud utvrđuje da je isti neosnovan, te je valjalo odlučiti kao u točci II izreke.
45.Naime, tuženik osnovano prigovara činjenici da tužitelj nije dokazao dokaz da je uopće upisao Građevinski fakultet u Osijeku, niti je tužitelj u svom iskazu naveo koliko je ispita položio na Građevinskom fakultetu u Osijeku.
46.Naime, životno je uvjerljivo da svaki prosječni student zna koje ispite je položio ili koje nije položio na upisanom fakultetu.
47.Svaki fakultet na prvoj godini, odnosno na prva dva semestra, kao npr. Medicina zahtjeva od studenta polaganje anatomije, npr. Pravni fakultet kolegij Rimsko pravo, npr. Tehnički studij zahtijevaju od brucoša polaganje matematike, a koji ispiti eliminiraju studente sa daljnjeg studija jer ne mogu pratiti fakultetsku materiju.
48.O toj okolnosti tužitelj nije se očitovao, pa valja zaključiti da nije polagao ispite na Građevinskom fakultetu u Osijeku, a koji prigovor tijekom postupka osnovano ističe tuženik jer doista polaganje ispita na prvoj godini upisanog fakulteta važan je životni moment za svakog studenta-brucoša, te ga se živo sjeća.
49.Tužitelj dokaza o upisu ili polaganju ispita na Građevinskom fakultetu nije dostavio niti je iskazao da bi uopće koji ispit položio, ako je uopće i upisao, pa stoga je neosnovan zahtjev tužitelja za dosudu izgubljene zarade i rente 100 posto.
50.To tim više jer je tužitelj završio školovanje pri Međimurskom veleučilištu i s obzirom na utvrđene ozljede.
51.Slijedom navedeno i utvrđenog valjalo je odbiti tužitelja sa zahtjevom te odlučiti kao u točci II izreke.
52.Naime, slijedom utvrđenog ovaj sud zaključuje da tužitelj ne trpi štetu zbog utuženog gubitka zarade, jer nije dokazao tužitelj da upravo zbog ozljede oka nije završio zanimanje za koje se školovao.
53.Tužitelj je tražio trošak u iznosu od 32.374,15 eura.
54.No, razmatrajući tužiteljev troškovnik uočeno je da je tužitelj tražio trošak za svih 32 radnje po VPS 77.168,24 eura.
55.Navedeni VPS je tužitelj utužio konačno sređenim tužbenim zahtjevom od 12.7.2023., pa sve radnje do tog datuma valja obračunati po VPS-u kojim je započeo tužbeni zahtjev.
56.Podredno valja istaknuti da je tuženik pravilno dostavio troškovnik te zatražio dosudu suglasno VPS-u kojim je tužitelj prvoredno utužio te po VPS- u nakon konačno sređenog tužbenog zahtjeva, a podneskom od 12.7.2023.
57.Sud je utvrdio da zatraženi troškovi tužitelja požurnice, dostava podataka, nisu troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, pa navedeni zatraženi troškovi nisu tužitelju niti dosuđeni.
58.Troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), a suglasno VPS- u, koji je tužitelj utužio tužbom od 15.12.2005., a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8, 9 i 32 Odvjetničke tarife, i to sastav zahtjeva za mirno rješenje spore, sastav tužbe, sastav očitovanja na odgovor na tužbu, zastupanja na 4 ročišta, sastav obrazloženog podneska očitovanja na nalaz vještaka, svaka radnja 500,00 eura, sastav podneska od 12.7.2023., sve radnje na dalje VPS 77.168,24 eura, pristup na 5 ročišta, sastav 2 obrazložena podneska, svaka radnja 1.164,00 eura, ročište za objavu presude 100,00 eura, predujam za vještačenje 1.169,32 eura, sudska pristojba na tužbu i presudu 1.327,22 eura, predujam za knjigovodstveno vještačenje 1.000,00 eura, sastav 2 obrazložena podneska 1.164,00 eura, PDV na zastupanje punomoćnika odvjetnika 3.644,00 eura, odnosno ukupno 21.716,54 eura.
59.Tužitelj je uspio sa približno 41% tužbenog zahtjeva, pa stoga su utvrđeni troškovi tužitelja 8.903,78 eura.
60.Tuženik je predložio da mu se dosudi trošak u ukupnom iznosu od 8.889,00 eura i to za zastupanje po punomoćniku Tbr. 8 i 9 OT sastav odgovora na tužbu, 9 ročišta svaka radnja 500,00 eura, ročište od dana 22. siječnja 2026. 1.164,00 eura, žalba tuženice 625,00 eura, 4 obrazloženih podnesaka, svaka radnja 500,00 eura, 3 podneska Tbr. 8 točka 3 svaka radnja 200,00 eura, te ročište za objavu presude 100,00 eura.
61.Ukupni troškovi tuženika iznose 8.889,00 eura, a kako je tuženik uspio osporiti približno 59% tužbenog zahtjeva utvrđeni troškovi tuženika iznose 5.244,51 euro.
62.Dakle, tužitelj je uspio u približno 41% zahtjeva, a tuženik je uspio osporiti približno 59% zahtjeva.
63.Suglasno odredbi čl. 154 st. 2 ZPP-a sud je utvrdio postotak u kojem je svaka stranka uspjela, te oduzimanjem postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzet je postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela uz utvrđenja troškova koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te valja utvrditi da je tuženik dužan tužitelju iznos od 3.659,27 eura.
64.Stoga je valjalo odlučiti kao u točci III izreke.
Čakovec, 10. ožujka 2026.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tužitelja Bojan Bacinger odvjetnik
2. tuženica po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Građansko upravni odjel na broj P-DO-1/2006
