REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-127/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl. 216.st. 3., čl. 289.st.4., čl. 286.st.13. i čl. 199.st.7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/12, 145/24, dalje: ZSPC-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaja Klanjec, broj Klasa:211-07/26-5/1888, Urbroj:511-17-07-26-1 od 25.1.2026., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ME, sin J, rođen **.**.1997. u [adresa], iz [adresa], s prebivalištem [adresa] i boravištem u [adresa], neprijavljeno kod majke HE, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen u Interijeri Horvat, mjesečna plaća 1.300,00 €, neoženjen, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke PPP Karlovac od 13.09.2024., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 286. st. 13. i čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, odlukom Općinskog suda u Zlataru od 15.02.2023., zbog prekršaja iz čl. 66. st. 1., čl. 199. st. 8, čl. 216. st. 3, čl. 114. st. 3 i čl. 238. st. 7. ZOSPC-a, odlukom Općinskog suda u Zlataru od 08.11.2022., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, odlukom Područne jedinice - Služba za mobilne jedinice Krapina od 22.03.2023. i zbog prekršaja iz čl. 216. st. 6 i 199. st. 8 ZOSPC-a, odlukom Općinskog suda u Zlataru od 05.09.2024. iz čl. 229. st. 7. Odlukom IX. PP Zagreb pravomoćno 23.08.2025. i Odlukom Općinskog suda u Zlataru Pp-2033/2025. od 03.10.2025. pravomoćno 30.11.2025., izvršno 16.12.2025. , k r i v je
što je:
1) 24. siječnja 2026. u 23,30 sati u mjestu Tuheljske Toplice, ulica Ljudevita Gaja kbr. 34, zatečen po policijskim službenicima Policijske postaje Klanjec, upravljao osobnim marke ”Volkswagen”, tip "Passat", reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera mjesta Tuheljskih Toplica u smjeru mjesta Dubrovčan kolnikom županijske ceste broj 2155, a izvršenom provjerom kroz IS MUP-a RH utvrđeno je da okrivljenik upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, tj. bez položenog vozačkog ispita,
dakle, kao vozač vozila upravljao je vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. st.3. istog Zakona,
2) 24. siječnja 2026. u 23,30 sati u mjestu Tuheljske Toplice, ulica Ljudevita Gaja kbr. 34, zatečen po policijskim službenicima Policijske postaje Klanjec, upravljao osobnim marke ”Volkswagen”, tip "Passat", reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera mjesta Tuheljskih Toplica u smjeru mjesta Dubrovčan kolnikom županijske ceste broj 2155, za vrijeme dok mu je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, broj: 27. Pp-2023/2025-8 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, odnosno od dana 16.12.2025. do 16.12.2026. godine,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289.st.4. istog Zakona,
3) 24. siječnja 2026. u 23,30 sati u mjestu Tuheljske Toplice, ulica Ljudevita Gaja kbr. 34, zatečen po policijskim službenicima Policijske postaje Klanjec, upravljao osobnim marke ”Volkswagen”, tip "Passat", reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera mjesta Tuheljskih Toplica u smjeru mjesta Dubrovčan kolnikom županijske ceste broj 2155, a u nadzoru je utvrđeno da se radi o vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova te mu je Rješenjem od strane Policijske postaje Klanjec, Klasa: UP/l-211-03/25-0417, od 7.1.2025., izvršno 13.1.2025., određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, odnosno od dana 07.01.2025. do 07.01.2027.,
dakle, kao vozač upravljao je motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine nakon što je prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova pa mu je izvršnim rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 286.st.7. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 286.st.13. istog Zakona,
4) 24. siječnja 2026. u 23,30 sati u mjestu Tuheljske Toplice, ulica Ljudevita Gaja kbr. 34, zatečen po policijskim službenicima Policijske postaje Klanjec, upravljao osobnim marke ”Volkswagen”, tip "Passat", reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera mjesta Tuheljskih Toplica u smjeru mjesta Dubrovčan kolnikom županijske ceste broj 2155, a poradi postojanja osnova sumnje da okrivljenik upravlja pod utjecajem alkohola, obzirom na intenzivan miris na alkohol, nerazgovijetan govor, istome je ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u krvi uređajem DRAGER 7000, serijskog broja ARSC-0152, što je isti prihvatio te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,40 g/kg u krvi, odnosno u litri izdahnutog zraka, što je prethodno umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, pa utvrđeno od 1,30 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj],
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je osobnim vozilom "B" kategorije, iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 1,00 do 1,5 kg,
čime je počinjeno prekršaj iz članka 199.st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. stavak 7. istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istog propisa, za djela pod 1), 2) i 3) uz primj. čl. 35. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
kazna zatvora
za djela pod 1) u trajanju od 15 dana,
za djelo pod 2) u trajanju od 15 dana,
za djelo pod 3) u trajanju od 20 dana,
novčana kazna
za djelo pod 4) u iznosu od 1.000,00 eura,
te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana i ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura).
III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku JE, u r a č u n a v a s e uhićenje po policiji od 24.1.2026. u 23,55 sati i zadržavanje u Zatvoru u Zagrebu do 7.2.2026. do 23,55 sati, odnosno ukupno 15 (petnaest) dana izrečene kazne zatvora, tako da okrivljenik ima još za izdržati 35 (trideset pet dana) izrečene kazne zatvora.
IV. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku JE, primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora u preostalom trajanju od 35 (trideset pet) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.
V. Temeljem odredbe čl. 46.st.1. i 4. Prekršajnog zakona, upozorava se okrivljenik da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna pod rokom kušnje.
VI. Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
VII. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 666,67 eura novčane kazne, u određenom mu roku.
VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 60 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
IX. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti ukupne troškove postupka u iznosu od 81,86 (osamdeset jedan eura i osamdeset šest centa), koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 61,86 eura odnose na troškove premještanja vozila prema računu u spisu i troškove ispitivanja alkoholiziranosti tužitelja, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
X. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih vrsta i svih kategorija u trajanju od 23 (dvadeset tri) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
XI. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima predmet kojim je prekršaj počinjen iz odredbe čl. 216. st.3. ZSPC-a, djelo pod 1) - osobno vozilo marke "Volkswagen" i tipa "Passat", reg. oznake [registarska oznaka], br. šasije: [broj šasije], s pripadajućim ključem i prometna dozvola ser. broja [serijski broj], vlasništvo okrivljenika, sve privremeno oduzeto prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PP Klanjec, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine br. 38/14).
Po pravomoćnosti ove presude navedeno vozilo predat će se na daljnje raspolaganje Ministarstvu financija RH.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Klanjec, pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/1888, Urbroj:511- 17-07-26-1 od 25.1.2026., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.
2. Okrivljenik ME, uhićen i doveden Sudu, nije želio iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja, u postupku se branio šutnjom. O krivnji se očitovao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.
3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 9. ožujka 2026., ispitana je svjedokinja DE, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1- 2), Obavijest počinitelju prekršaja (list spisa br. 3), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja: [serijski broj] (list spisa br. 4), Izvješće o uhićenju ( list spisa br. 5- 6), Izjava o odricanju prava na branitelja (list spisa br. 7),Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 8), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta ( list spisa broj 9-10), Zapisnik povodom postupanja temeljem čl. 229.st.8. ZSPC-a (list spisa br. 11), pravomoćna odluka OS u Zlataru, SS u Krapini, broj: Pp-1588/2024-8 od 5.9.2024., pravomoćno 5.9.2024. (list spisa br. 12 -14), pravomoćna odluka OS u Zlataru, SS u Klanjcu, broj 27. Pp-320/2023-7 od 15.2.2023., pravomoćno 15.2.2023. (list spisa br. 15-17), Pregled i promatranje na zahtjev MUP-a (list spisa br. 18), Račun i radni nalog za prijevoz vozila (list spisa 19-20), Rješenje PP Klanjec, broj: Klasa: UP/I-211-03/25-04/7, Urbroj: UP/I-211-03/25-04/7 od 7.1.2025., izvršno 13.1.2025. o zabrani podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja (list spisa br. 21), Punomoć ovl. Tužitelja na ime ŠE (list spisa 22), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa 23- 25), Presuda ovog suda broj Pp-2033/2025-8 od 3.10.2025., pravomoćno 30.11.2025. (list spisa br. 26-29), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 25.1.2026. (list spisa br. 30-33), Rješenje o zadržavanju (list spisa br. 34-36), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa br. 39), Preslika prometne dozvole (list spisa br. 40-41), Potvrda o prestanku zadržavanja (list spisa br. 46) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka DE od 9.3.2026. i sa objavom presude (list spisa br. 47-54).
4. Svjedokinja DE iskazala je da je osobno postupala u siječnju protiv vozača okrivljenika u ovom predmetu, ali ne može točno reći datum, te je tom prilikom vozača zaustavila u kretanju u mjestu Tuheljske Toplice. Sjeća se da je upravljao vozilom zagrebačkih reg. oznaka, ali se detalja ne sjeća , te je kontrolom vozača utvrdila da vozač nije evidentiran u evidenciji vozača, da nema uopće položen vozački ispit, a isto tako da ima i nekoliko presuda zbog upravljanja vozilom bez položenog vozačkog ispita, za vrijeme zaštitne mjere koja je tada bila na snazi prema jednoj od odluka, te da mu je zbog negativnih bodova izrečena zabrana polaganja vozačkog ispita. S obzirom da je osjetila intenzivan miris na alkohol ponudila je okrivljeniku alkotestiranje alkometrom, na što je okrivljenik pristao bez ikakvih suprotstavljanja, a sjeća se da očitanu koncentraciju alkohola nije poricao i sam je prethodno iskazao da je konzumirao alkohol. Dodala je da je vozaču pokazala očitanu koncentraciju alkohola i umanjenu prema pravilima ispitivanja prisutnosti alkohola, te tako nesporno utvrdila da upravlja vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,0 g/kg. Posebno je iskazala da je okrivljenik surađivao, nije poricao nijedno djelo koje je počinio, rekao je da sve razumije i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao. Iskazala je da je vozač također rekao i suglasio se s tim da zna da ima zaštitnu mjeru za vrijeme dok je upravljao vozilom, kao i Rješenje o negativnim bodovima, a kako je više puta osuđivan za istovrsna djela posebno iz odredbe upravljanja vozilom bez položenog vozačkog ispita, objasnila je vozaču da mu moraju privremeno oduzeti vozilo, pa se sjeća da joj je vozač rekao da je vozilo kupio, da je vlasnik vozila, ali nije imao kod sebe Ugovor o kupoprodaji vozila. Dodala je da je vozilo privremeno oduzeto i putem nadležne službe smješteno na prostoru parkirališta PP Klanjec.
5. Uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 23-25 i pravomoćne odluke ovog suda broja Pp-1588/2024-8 od 5.9.2024., pravomoćno 5.9.2024., list spisa br. 12-14, broja: 27. Pp-320/2023-7 od 15.2.2023., pravomoćno 15.2.2023., list spisa br. 15-17, i broja Presuda ovog suda broj Pp-2033/2025-8 od 3.10.2025., pravomoćno 30.11.2025., razvidno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen za najteža djela prekršaja, za djela prekršaja iz čl. 216.st.3., čl. 286.st.13., čl. 199.st.8. ZSPC-a, pa očito nema uvida u vlastito stanje i težinu prekršaja upravljanja vozilom bez prava na upravljanje vozilima B kategorije jer uopće nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, a k tome vozilom upravlja pod utjecajem alkohola u najvećoj koncentraciji, sve počinjeno opetovano i uporno, nekritičan je prema svojim djelima, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom , očito grubo krši pravila sigurnosti prometa na cestama, ugrožava i sebe i druge sudionike u prometu djelima koje su najčešće uzrok prometnih nesreća sa težim posljedicama i većim materijalnim štetama kao najtežih djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što proizlazi iz pravomoćne osuđivanosti sve vidljivo iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 23-25.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje DE, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka iz čl. 216.st.3., za djelo pod 2) iz čl. 289.st.4., za djelo pod 3) iz čl. 286.st.13. i za djelo pod 4) iz čl. 199.st.7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne izabrana je i utvrđena kazna zatvora za djela pod 1), 2) i 3) te novčana kazna za djelo pod 4), te izrečena ukupna kazna zatvora, u koju je uračunato uhićenje i zadržavanje u zatvoru u Zagrebu ukupno na 15 dana i ukupna novčana kazna u iznosu kao u izreci, a pri tome cijeneći posebno okolnosti počinjenja djela obzirom da je okrivljenik višekratno pravomoćno osuđivan za djelo prekršaja iz čl. 216.st.3. ZSPC-a, a zadnje u kratkom vremenskom periodu 30.11.2025., kao i za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola 5.9.2024., iz čega proizlazi njegova nekritičnosti prema obvezi odgovornog ponašanja sudionika u prometu, njegovu upornost u činjenju istovrsnog djela prekršaja iz čl. 216.st.3. ZSPC-a, čime ugrožava sigurnost prometa na cestama, sve vidljivo iz prekršajne evidencije i pribavljene u spis sudske odluke, očito je uporan i nerazborit kršitelj prometnih pravila bez položenog vozačkog ispita koji ugrožava sebe i druge sudionike u prometu i usprkos upozorenjima o zabrani upravljanja vozilima, što je cijenjeno kao otegotna okolnosti, olakotne okolnosti nisu nađene, pa se za istu kaznu zatvora uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršajnih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.
7. No, Sud je odlučio prema okrivljeniku na preostalu kaznu zatvora primijeniti uvjetnu osudu, s rokom kušnje od 12 mjeseci, nalazeći da će u konkretnom slučaju na okrivljenika dovoljno djelovati i prijetnja izvršenja kazne zatvora, te da izvršenje same kazne zatvora u ovosudnom spisu nije nužno za odvraćanje okrivljenika od ponavljanja djela i ostvarenje svrhe kažnjavanja, da mu je izrečenom strožom kaznom u potpunosti dano do znanja vrijednost i stupanj zaštite zaštićenog dobra, zbog čega je u ukupnosti ocijenjeno da će se primijenjenom uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od dvanaest mjeseci, ostvariti svrha kažnjavanja.
8. U odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 216. st.1. ZSPC-a, osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilima određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije i položila vozački ispit za upravljanje vozilima određene kategorije.
8.1. U konkretnom slučaju, iskazom svjedokinje DE, kojoj svjedokinji je Sud u cijelosti povjerovao jer nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, sukladno materijalnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je utužene zgode okrivljenik upravljao motornim vozilom, a da nema pravo na upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti, jer je nedvojbeno da okrivljenik nije položio vozački ispit niti uveden u evidenciji vozača, a i za istovrsno djelo više je puta osuđivan, vidljivo iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spis br. 23-25, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.
9. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 289. st. 1. ZSPC-a, propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a za koje djelo je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.
9.1. U konkretnom slučaju, dokazano je da je okrivljenik 24.1.2026. upravljao osobnim vozilom, odnosno vozilom „B” kategorije u prometu na cest i za vrijeme dok mu je u izvršenju bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od 16.12.2025. do 16.12.2026., što logično i objektivno potvrđuje svjedokinja DE, na temelju vlastitog postupanja i saznanja o djelu okrivljenika, pa joj je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru kao službenoj osobi koja nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, pa je nedvojbeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme trajanja zaštitne mjere, te je svojim djelom utužene zgode ostvario bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu je i izrečena kazna.
10. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 286.st.4. ZSPC-a, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a stavkom 3. do 7. ovoga članka propisano je da takav vozač može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače, te je odredbom stavka 10. istog članka propisano da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače, te stavkom 13 istog članka propisani je da osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
10.1. U konkretnom slučaju nesporno je da je Rješenjem MUP-a, PU Krapinsko- zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj Klasa:UP/I-211-03/25-04/7, Ubroj: UP/I-211- 03/25-04/7 od 7.1.2025. (list spisa br. 21), okrivljeniku istim rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, odnosno od 7.1.2025. do 7.1.2027., a radi toga što je kao vozač u razdoblju dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a on je namjerno, suprotno zabrani upravljanja vozilom, o čemu je imao i izvršno Rješenje, upravljao vozilom u prometu kao vozač, kako to logično i objektivno potvrđuje svjedokinja DE.
11. U odnosu na djelo pod 4) izreke, prema odredbi čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima. St. 7. istog članka istog Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Iz citirane odredbe nesporno proizlazi da je propisana kvalifikacija djela upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola u težini prema stupnju alkoholiziranosti.
11.1. Djelo je okrivljeniku u potpunosti dokazano iskazom svjedokinje DE, čijem iskazu svjedokinje je Sud u cijelosti poklonio svoju vjeru jer je logičan, objektivan, službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, sve je potkrijepljeno i materijalnim dokazom Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja: [serijski broj], list spisa br. 4, a u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, odnosno djelo iz st. 2. čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u konkretnom slučaju Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem su sve rubrike uredno označene i koji je Zapisnik okrivljenik potpisao, djelo je okrivljeniku nađeno u potpunosti dokazanim jer je utvrđena koncentracija alkohola u krvi okrivljenika od 1,40 g/kg alkohola, umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja, pa utvrđeno od 1,30 g/kg alkohola, što je iznad 1,00 do 1,5 kg alkohola, kao teže djelo alkoholiziranosti vozača, prema odredbi čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1), 2), 3) i 4) izreke ove presude, a koja djela su mu u potpunosti dokazana to je za ista djela odgovoran.
13. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje koji se očituje u ponavljanju djela kao pod 1) i 2),4) izreke ove presude prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, između ostalih i odlukama ovog suda pod brojem Pp-2033/2025-8 od 3.10.2025., pravomoćno 30.11.2025., pod brojem Pp-1588/2024-8 od 5.9.2024., pravomoćno 5.9.2024., te pod brojem 27. Pp-320/2023-7 od 15.2.2023., pravomoćno 15.2.2023., opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, olakotne okolnosti nisu nađene, dok od otegotnih okolnosti nađena je upornost okrivljenika u činjenju istih djela prekršaja pod 1), 2) i 4) izreke, za koje je i osuđivan prema Potvrdi MP RH, list spisa br. 23-25, težina djela i vrijednost zaštićenog dobra, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao ukupnu kaznu zatvora i ukupnu novčanu kaznu kao u izreci, ocijenivši da će se ukupnom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi zaštićenog dobra, odnosno društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
14. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove alkotestiranja i premještanja vozila, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.
15. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih vrsta i svih kategorija u trajanju od 23 (dvadeset tri) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio veći stupanj krivnje okrivljenika upravo u ponavljanju najtežih djela prekršaja kojim se učestalo izazivaju prometne nesreće sa ozlijeđenim osobama i većom materijalnom štetom (čl. 216.st.3. ZSPC-a), jer je okrivljenik pravomoćno osuđivan za istovrsno djelo tri puta, prema Potvrdi MP, list spisa br. 23-25, uzimajući u obzir težinu djela u stjecaju, stupanj krivnje okrivljenika, da nije vozač po zanimanju, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, od kuda postoji osnovana bojazan da će nastaviti činiti ista djela što proizlazi iz činjenice da je prije inkriminiranog događaja pravomoćno osuđivan, ali je olako mislio da neće nastupiti posljedice njegove nezakonite radnje, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsna djela te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenih prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo.
15.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u Evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. st. 2. Prekršajnog zakona.
16. U odnosu na izreku o oduzimanju predmeta, kao pod XI., po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaje kao u izreci u višestrukom povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, jer je za djelo prekršaja iz odredbe čl. 216.st.3. ZSPC-a osuđen zadnje 30.11.2025., a ponovno je počinio istovrsno djelo u kombinaciji sa djelima iz odredbe čl. 199.st.7., čl. 289.st.4.i čl. 286.st.13. sve ZSPC-a, vlasnik je vozila????, pa mu je isto i dostupno, a kako nema pravo upravljati vozilom u prometu na cesti nađeni su razlozi za oduzimanje vozila, sukladno odredbi članka 76a. stavka 1. Prekršajnog Zakona. Naime, Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga", a upravo u višestrukom povratu, osobnosti okrivljenika koji nekritički i neodgovorno se ponaša u prometu, ugrožava sigurnost prometa sebe i drugih sudionika u prometu, Sud je našao razlog za oduzimanje predmeta-vozila, te je odluku o trajnom oduzimanju donio odmah. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju Policijskoj postaji Klanjec, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem.
16.1. Dakle, Sud se mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: „Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje: “Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“, (oduzimanje predmeta podvrsta je zaštitne mjere), a sve sukladno i čl. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te Protokol br. 1 uz tu Konvenciju, kojim je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.
16.2. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer bez tog predmeta okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti navedene prekršaje, a k tome i u kombinaciji s drugim djelima ugrožavanja prometa, k tome s velikom vjerojatnošću da će djela i dalje ponavljati. Svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika, nekritično, neodgovorno, na način da opetovano ponavlja iste prekršaje, koji spadaju među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da niti sankcija koje su izrečene okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja pa niti oduzimanje predmeta, očito ne pružaju dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj, tim više što je okrivljenik svjestan činjenice da nema pravo upravljati vozilima u prometu na cesti. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku primijeniti i mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom, i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvračajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. S obzirom na sve utvrđeno u dokaznom postupku, posebno da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u višestrukom povratu u kratkom vremenskom razdoblju od prethodne osuđivanosti, nesporna je opasnost da će predmetno vozilo okrivljenik ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Zaključno, u ovom postupku sud je prihvatio prijedlog tužitelja oduzimanja predmeta, našavši da je isti prijedlog razmjeran opasnosti počinjenja djela i budućem ponašanju okrivljenika u prometu, jer postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 9. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu, prema čl. 192.st.3. Prekršajnog zakona, u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje,
Po pravomocnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
