Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-21/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog UZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 29. prosinca 2025., broj KO-DO-539/2025-1, nakon javne rasprave zaključene 9. ožujka 2026. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Lidije Vadas Tomašić, optuženog UZ i braniteljice optuženika, odvjetnice Senke Zuber Šanjek, dana 9. ožujka 2026. donio je te

presudio je

I. Optuženi UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i RZ, rođene R, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom i tečajem za strojara, zaposlen u pilani Hrast Export Puklavec u Hrastovljanu,s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 5. studenoga 2025., oko 20,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, pod utjecajem alkohola, kada ga je odbila uslužiti alkoholnim pićem, svojoj nećakinji SZ, u cilju da ju ustraši rekao „Sve vas bum vužgal, sve vas bum porokal“, nakon čega je uzeo kanistar i benzinom polio pločnik ispred kuće,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. točka 3. KZ/11 optuženi UZ

o s u đ u j e se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom UZ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi UZ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 optuženom UZ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjere će se izvršavati po izvršnosti presude u okviru zatvorskog sustava, odnosno izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju time da navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja, no ne dulje od 3 godine.

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ako bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom UZ u izrečenu kaznu zatvora, u neuvjetovani dio, uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. studeni 2025. pa nadalje.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi UZ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 70 (sedamdeset) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv optuženog UZ optužnicu broj: KO-DO-539/2025-1 od 29. prosinca 2025., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Očitujući se na optužbu, optuženik je izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci PZ te su pročitani zapisnici o njegovom ranijem ispitivanju od 17. studenog 2025. i 23. prosinca 2025., svjedok ZZ te je pročitan zapisnik o njenom ranijem ispitivanju od 2. prosinca 2025., svjedok ĆZ te je pročitan zapisnik o njenom ranijem ispitivanju od 11. prosinca 2025., svjedok ĐZ, svjedok VZ, svjedok RZ te sudski vještak Nenad Horvat te je pročitan Nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 25. veljače 2025., uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija u spisu, i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 5. studenoga 2025. (list 23), Zapisnik o očevidu od 6. studenoga 2025. (list 24 -25), 6. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve SZ od 1. prosinca 2025. (list 84),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽZ od 11. prosinca 2025. (list 111-112) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČZ od 11. prosinca 2025. (list 113 - 114). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženi UZ.

4. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da nije sporno da je inkriminiranog dana bio kod OZ i GZ u kući na proslavi Lorninog rođendana i da se posvađao s OZ jer je zatražio piće, a na to mu je OZ rekla da za njega nema alkohola. Naveo je da je on na to nešto promrmljao, nešto kao bolje da sam kuću s bagerom porinul, zakopal, spalil. Dodao je da se više nije uopće pojavljivao u njihovom dvorištu već je otišao slagati lutku jer su ga dečki zvali. Naveo je da su ga dečki za slaganje lutke zvali u 19,15 sati nakon čega je otišao kući, a policija je došla u 21,00 sat. Dodao je da je lutku s dečkima slagao u podrumu, da je njegov otac došao vikati na njih, vikao je i po dvorištu pa su možda OZ i GZ njega čuli. Naveo je da nema razloga prijetiti nećakinji, da im sve pomaže i da OZ i GZ ne mogu bez njega. Pojasnio je da je OZ dosta bolesna, ima problema s jajnicima i živčana je na sve. Rekao je da nije OZ izgovorio ove riječi kako mu se to optužnicom stavlja na teret, a kanistre s benzinom niti nema jer ih je bacio na smeće iza kuće tjedan dana prije inkriminiranog događaja. Poznato mu je da je policija to došla slikati u 3,00 sata u noći, ali on o tome nema ni zapisnike. Na pitanje braniteljice naveo je da kod sebe nije imao nikakva sredstva za paljenje vatre, niti je igdje na Lorninom dvorištu vidio mrlje od benzina. Benzin ni ne ostavlja mrlje jer isparava. OZ boluje od epilepsije, i ima problema sa jajnicima, ne može imati djecu. Smatra da je te večeri vikao njegov otac koji je isto tako bio pod utjecajem alkohola, vikao je na njega i dečke u podrumu i vikao je po njegovom dvorištu. Nakon što je otišao s rođendana nije se više vraćao kod OZ niti je više razgovarao sa GZ i ĆZ, ni sa svog dvorišta. Dodao je da se iz njegovog dvorišta ne vidi Lornina kuća. U odnosu na liječenje od ovisnosti o alkoholu, naveo je da je spreman dobrovoljno se liječiti od alkohola te da je već i ranije razmišljao da mu je to potrebno.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi UZ u inkriminirano vrijeme bio kod nećakinje SZ na proslavi rođendana, nije sporno da je bio pod utjecajem alkohola te da mu je SZ uskratila daljnju konzumaciju alkoholnih pića. Nadalje, nije sporno niti da je to razljutilo optuženika te da je rekao OZ " bolje da sam kuću s bagerom porinul, zakopal, spalil". Sve navedeno potvrdio je sam optuženik u svojoj obrani na raspravi.

5.1. S druge strane, imajući u vidu obranu optuženika, sporno je je li tom prilikom u cilju da ustraši nećakinju SZ, optuženik izrekao inkriminirani prijeteći sadržaj kako mu se to optužnicom stavlja na teret, odnosno je li rekao "Sve vas bum vužgal, sve vas bum porokal" te je li nakon toga uzeo kanistar i benzinom polio pločnik ispred kuće.

6. Svjedok GZ iskazao je da živi na adresi stanovanja u [adresa], sa svojom djevojkom JZ, te da u kući pokraj njihove na kbr. 2/a stanuje Lornin ujak UZ sa roditeljima. Dodao je da je s BZ u dobrim odnosima, no isti ne smije piti alkohol, jer kad pije onda stvara razne probleme. Kada je trijezan, onda je sasvim u redu. Dana **.**.2025. godine, OZ je slavila svoj rođendan, kuhali su gulaš, te su im došli prijatelji kao gosti. Oko 16,00 sati, došao je i BZ, koji je već tada bio lagano pripit, popio je 2-3 pive, nakon čega je otišao kući. Kasnije su svi gosti otišli u blagovaonicu u kuću gdje su se nalazili OZ, ZZ, ČZ, ŽZ, FZ, ĆZ, CZ i on. Oko 20,00 sati, BZ se ponovno vratio kod njih te je tražio pivu ili nešto od alkohola, no nisu ga htjeli uslužiti jer je bio već pijan, a kad popije nastanu problemi. BZ je razljutilo jer mu nisu dali više alkohola te je bijesno rekao da će vidjeti kakav je on gad, a nakon što je to izrekao, brzo je izašao van kuće, skoro trčeći. Naveo je da je prozor od blagovaonice bio otvoren na kip, te je kroz taj prozor čuo BZ kako na njihovom dvorištu viče: „Sve budem vužgal, sve vas budem porokal!“. Kroz prozor je također u jednom trenutku osjetio miris benzina, pa je s kumom ĆZ otišao na dvorište da vidi što se događa, te da primiri situaciju sa BZ. BZ je zatekao nasred dvorišta, sa prozirnim kanisterom u ruci, u kojem se još nalazilo nešto benzina. Na upit što radi, optuženik mu je rekao da on više neće dolaziti kod njih (kod OZ i GZ), da će zapamtiti tko je UZ. Naveo je da tada nije vidio da bi BZ na bilo koji način pokušavao zapaliti bilo što upaljačem ili nečim sličnim. Nakon razgovora, BZ je kanister koji je držao u ruci bacio preko ograde na svoje dvorište, a kada mu je svjedok rekao da će pozvati policiju, pljunuo je na pod, rekao mu "marš, tko te jebe" i otišao. Dodao je da je nakon toga na betonskom pločniku koji se nalazi uz kuću, primijetio više mokrih mrlja, koje su imale intenzivni miris na benzin. Kum ĆZ i ja smo se malo zadržali na dvorištu da se BZ ne bi vratio, nakon čega su otišli u kuću, te su gostima ispričali što se dogodilo. U međuvremenu ČZ, ŽZ i FZ su otišli kući, pa oni nisu čuli što su pričali, odnosno što je BZ izvodio na dvorištu. Naveo je da su on i OZ zbog Marinkovih prijetnji i postupaka, bili uznemireni i u strahu pa je OZ o događaju obavijestila policiju, te su na policiji protiv BZ dali prijavu. Na pitanje braniteljice naveo je da je povukao kaznenu prijavu protiv optuženika jer smatra da je to obiteljska stvar njegove djevojke. Dodao je da se ne boji optuženog UZ kada je trijezan, no kada je optuženik pod utjecajem alkohola, nije svjestan što radi. Prije inkriminiranog događaja bio je u korektnim odnosima s optuženikom, UZ mu je pomagao primjerice s drvima. Na pitanje braniteljice naveo je da se ne može sjetiti točno koliko je sati bilo kada je optuženik otišao iz kuće nakon što su mu uskratili piće, da je moglo biti oko 20,00 sati kao što je iskazao u Policijskoj postaji Varaždin, a da se vratio na dvorište 15 do 20 minuta nakon što je otišao. Na pitanje braniteljice naveo je da je optuženik imao doma kanistre s benzinom jer se bavio sječom stabala pa je držao benzin koji mu je bio potreban za motorne pile. Pojasnio je da inkriminiranog dana nije vidio da bi optuženik prolio benzin, ali je osjetio miris benzina na dvorištu. Isto tako nije vidio da bi optuženik kod sebe imao kakav upaljač, šibice ili drugi izvor plamena. Na pitanje zastupnika optužbe naveo je da on ne može reći kako se njegova djevojka OZ osjećala zbog inkriminiranog događaja, ali da sigurno nije bilo lijepo čuti navedene prijetnje od bilo koga. Na pitanje kako se on osjećao na riječi koje je optuženik izgovorio naveo je da te riječi nije bilo lijepo čuti i da su ga uznemirile.

7. Svjedok ĆZ iskazao je da je 5. studenog 2025. bio kod PZ, koji mu je krizmani kum, u Zamlaci povodom rođendana njegove djevojke SZ. Na proslavu je došao i UZ kojeg svjedok površno poznaje. Naveo je da je već pri dolasku optuženik bio pod utjecajem alkohola i ponašao se pomalo neugodno, dosta je psovao i vulgarno se izražavao. Nakon što su ušli u kuću naveo je da je OZ rekla BZ neka više ne pije jer je neugodan na što se optuženik uvrijedio i izašao iz kuće na dvorište gdje je nešto galamio i psovao. Svjedok je naveo da je kroz prozor, koji je bio djelomično otvoren, čuo da je BZ u jednom trenutku rekao da "bude sve porokal", ali onako za sebe i nikome direktno. Nakon toga su on i GZ izašli na dvorište te vidio da UZ preko ograde bacio plastičnu bocu ili kanister. Naveo je da nije osobno vidio optuženika da polijeva benzin ali da je na dvorištu osjetio miris benzina. Naveo je da je BZ tada rekao GZ da više nikada neće doći kod njih i udaljio se prema svojoj kući. Naveo je da je kasnije došla policijska ophodnja koju su zvali OZ i GZ zbog problema s BZ. Naveo je da zna da je OZ ta situacija bila stresna i neugodna, no da se on nije osjećao uplašeno.

7.1. Na pitanje braniteljice sjeća li se koliko je bilo sati kada je BZ rekla da mu ne želi više dati alkoholna pića pa je potom BZ otišao doma svjedok je naveo da misli da je bilo između 9 i 10 sati na večer. Naveo je da on nije vidio niti čuo druge osobe koje bi bile kod BZ na dvorištu te da kod BZ vidio nikakva sredstva s kojima bi mogao upaliti vatru primjerice upaljač ili šibice. Naveo je da se društvo kod OZ zadržalo još oko pola sata nakon opisanog događaja s BZ te da su raspravljali o tome što se dogodilo. Na pitanje zastupnika optužbe naveo je da je OZ nakon inkriminiranog događaja bila uznemirena i pod stresom, odnosno da mu je tako djelovala.

8. U odnosu na inkriminirane događaje svjedokinja RZ, majka optuženika, navela je da je inkriminiranog dana skupa sa BZ bila na večeri kod OZ te je ona zajedno s BZ otišla kući nakon večere. Navela je da nije vidjela da bi itko BZ branio alkoholna pića navedene večeri, niti da je čula da bi itko izgovarao ikakve prijetnje niti za večerom niti u Lorninoj kući, a ni na dvorištu kasnije. Navela je da je BZ od OZ otišao jer su ga zvali neki dečki iz sela da slažu lutku za proslavu rođenja djeteta, da su BZ i ti dečki bili glasni, zbog čega je Marinkov otac vikao na njih u podrumu i na dvorištu. Kada je došla policija nije znala zašto su došli. Navela je da ona u dvorištu nije osjetila miris benzina, niti nije vidjela mrlje od benzina na dvorištu, a da inače benzin drže u garaži u kanistrima s obzirom da im je potreban za motornu pilu, trimer i sl. Na pitanje braniteljice navela je da je BZ, nakon što je složio lutku, otišao spavati i ona više nije čula da bi hodao po kući. Drugi dan je razgovarala sa OZ i GZ o tome što se dogodilo inkriminiranog dana i GZ joj je rekao da je BZ trebalo stati na kraj jer bi inače po dvorištu radio kaj bi htio. Dodala je da OZ i onako uvijek sve smeta jer je bolesna i pod stresom, zna da je na lijekovima pa je i zbog toga razdražljiva. Navela je da misli da se OZ i GZ ne boje BZ, da su bili u dobrim odnosima, BZ im je pomagao i OZ nikad ništa nije napravio. Dodala je da je OZ kasnije bilo žao što je zvala policiju te da joj je rekla da je namjera bila da se BZ otrijezni i da ga sutra vrate doma. Navela je da ne zna točno vrijeme kada je došla kod OZ i kada je otišla od nje, ali misli bi da je to bilo od 16,00 do 19,30 sati.

8.1. Na pitanje zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu navela je da je BZ nakon slaganja lutke došao u kuću i uzeo mobitel koji je bio u istoj sobi gdje se ona nalazila i potom je otišao spavati. U odnosu na BZ, navela je da je BZ kod OZ bio pod utjecajem alkohola ali nije bio pijan, već pripit. Pojasnila je da BZ alkohol smeta, dok ne pije on je jako dobra osoba, a kada popije postane drugačija osoba, loše se osjeća, sve mu smeta i postane nervozan. Na pitanje kada je otprilike BZ došao u kuću s dvorišta navela je da je to bilo ubrzo nakon što su oni došli doma, ako su došli doma oko 19,30 onda se BZ vratio u kuću i otišao spavati iza 20,00 sati.

9. Svjedoci VZ i ĐZ suglasno su iskazivali da su došli inkriminiranog dana kod optuženog UZ slagati lutku jer su slavili rođenja djeteta, da nisu vidjeli da bi BZ s ikim razgovarao, da bi ikome prijetilo, da nisu bili na susjednom dvorištu te da nisu osjetili miris benzina niti vidjeli mrlje od benzina. Naveli su da ih je Marinkov otac utišao jer su radili buku dok su s lagali lutku te da su na kraju otišli bez navedene lutke koju su slagali. Navedeni svjedoci nisu bili na proslavi rođendana kod žrtve SZ niti imaju bilo kakva saznanja o inkriminiranim događajima na dvorištu SZ. Svjedok ĐZ naveo je da se susjedna kuća (kuća od SZ) ni ne vidi iz Marinkova dvorišta, a isto je potvrdio i sam optuženik u svojoj obrani. Nadalje, svjedok VZ naveo je da je bio pripit i da nije obraćao pažnju na vrijeme, dok je svjedok ĐZ iskazao da BZ neko vrijeme nije bio s njima, a da je tada čuo galamu i raspravu, iako nije vidio tko se raspravljao. Navedeni svjedoci iskazivali su o onome što im je poznato, stoga je sud njihove iskaze cijenio kao vjerodostojne, međutim obrana nije uspjela dokazati da bi BZ cijelo vrijeme bio sa svjedocima, pa da bi mu oni stvorili alibi za vrijeme kada mu se stavlja na teret da bi prijetio nećakinji OZ jer se isti nisu mogli izjasniti o vremenu kada su bili s optuženikom, bili su pod utjecajem alkohola, a i naveli su da optuženik nije cijelo vrijeme bio s njima.

10. Svjedoci ČZ i ŽZ naveli su da su inkriminiranog dana bili kod SZ na proslavi njenog rođendana, da je tamo bio i optuženik te da je bio pod utjecajem alkohola. Naveli su suglasno da mu je OZ uskratila uslužiti alkoholno piće te da je on nakon toga nešto promrmljao, što oni nisu razumjeli jer je optuženik bio pod utjecajem alkohola. Nadalje, oba svjedoka su iskazala da nisu bili prisutni dok bi optuženik nekome izricao prijetnje odnosno da nisu čuli da bi optuženi UZ nekome prijetio. Oboje su naveli da nakon što su otišli s proslave nisu s nikom razgovarali niti im je itko ispričao što se dogodilo kada nakon što su oni otišli s proslave. Sud je cijenio iskaze svjedoka ČZ i NZ kao uvjerljive i vjerodostojne jer su iskazivali o onome što im je poznato i opisali su ono što su vidjeli, dakle da je SZ uskratila alkoholna pića optuženiku, što je optuženika razljutilo i on je nešto promrmljao. Isti nisu preuveličavali događaje i nisu svjedočili o onome čemu nisu prisustvovali, te je stoga sud njihov iskaz cijenio kao istinit i vjerodostojan.

11. Svjedokinja ZZ navela je da je inkriminiranog dana 5. studenog 2025. bila kod SZ na proslavi njenog rođendana, no da se zadržavala vrlo kratko, a potom otišla u svoju sobu. Navela je da tijekom njenog boravka nitko nikome nije prijetio niti je vidjela da se itko svađao. Iskazala je da je naknadno saznala zašto je došla policija te večeri po optuženika. U odnosu na ponašanje optuženika rekla je da optuženi UZ ima problema s konzumacijom alkohola te da smatra da mu je zbog toga potrebna pomoć. Na pitanje braniteljice je li s OZ komentirala kako se ona osjećala, svjedokinja je iskazala da OZ nije direktno rekla da se boji optuženika, ali je bila uznemirena zbog propalog rođendana, zbog toga što su joj gosti otišli, a misli i da je zbog prijetnji koje joj je rekao optuženik. U odnosu na kretanje optuženika, navela je da joj je BZ pričao da će slagati lutku s dečkima iz sela, no ona ne zna tko je sve bio u Marinkovom podrumu, no da je vidjela, nakon što se vratila od doktora da su po dvorištu hodala 2 dečka s BZ i čula je galamu u Marinkovom podrumu, ali nije mogla odrediti u koje vrijeme je to bilo. Na pitanje suda navela je da je BZ iz Lornine kuće otišao nakon večere, te da se sjeća da BZ nije bio kod OZ u trenutku kad je ona nakon večere otišla pušiti u dvorište.

12. Iz zapisnika o očevidu od 6. studenog 2025. (list 53-55 spisa) proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto događaja povodom dojave SZ i to dana 5. studenog 2025. u 20,38 sati, na adresu [adresa]. Na mjestu događaja zatečen je PZ. Navedeno je da je dvorište obiteljske kuće s južne strane djelomično ograđeno žičanom ogradom, a u nastavku se s južne strane prostire kućni broj 2A. Uz južni zid obiteljske kuće na kućnom broju 2, na betonskom pločniku uočena je mrlja, te se osjeća blagi miris benzina. Nadalje, utvrđeno je da su na travnatoj površini dvorišta iza kuće na adresi [adresa] uočena 2 PVC kanistra, povezana pvc konopcem, zapremine 5 litara. Utvrđeno je da je prva posuda bez poklopca s natpisom "Kastelan bijelo vino" prazna te da se u njoj osjeti intenzivan miris nalik na benzin, dok je druga posuda s PVC poklopcem i natpisom "Graševina bijelo vino" ispunjene 1/3 s tekućinom tamne boje nalik na rabljeno motorno ulje.

12.1 Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za optuženika, od 5. studenog 2025. proizlazi da je nakon inkriminiranog događaja kod optuženika utvrđena koncentracija alkohola od 1,66 g/kr, umanjeno za 0,01 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,56 g/kg.

12.2. Sud je navedenu dokumentaciju cijenio kao vjerodostojnu jer je izdana od tijela nadležnih za izdavanje te stranke nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost navedene dokumentacije.

13. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi UZ počinio kazneno djelo za koje je optužen.

14. Svjedok PZ i svjedok ĆZ, u bitnome su suglasno iskazivali o ponašanju optuženika dok je boravio u kući kod SZ, a isto su potvrdili i svjedoci ČZ i ŽZ, koji su svi suglasno naveli daje inkriminiranog dana optuženi UZ bio pod utjecajem alkohola, da je bio neugodan te da mu je S uskratila daljnji alkohol što je optuženika razljutilo. Pritom i sam optuženik priznaje takvo ponašanje i navodi da je potom SZ u kući prokomentirao da je "bolje da je kuću s bagerom porinul, zakopal, spalil". Nadalje i svjedokinja ZZ i svjedokinja RZ potvrdili su, kao i svjedok PZ, da optuženik promijeni ponašanje kada je pod utjecajem alkohola te da alkohol loše djeluje na njega. Nadalje, svjedok PZ i svjedok ĆZ suglasno su iskazali o prijetnjama koje su čuli da je optuženik izrekao na dvorištu, a koje su oni čuli kroz polu-otvoreni prozor kuće, pa tako svjedok PZ navodi da je čuo da optuženik govori "sve vas bum vužgal, sve vas bum porokal", s time da je svjedok ĆZ iskazao da je čuo optuženika da govori "sve vas bum porokal". Oba svjedoka iskazala su i o kanistrima koje su vidjeli kod optuženika i kako ih optuženik baca preko ograde u svoje dvorište, a što je sve u suglasju s materijalnim dokazima, prije svega Zapisnikom o očevidu iz kojeg proizlazi da su se na dvorištu kuće oštećene SZ uočene mrlje od prolivenog benzina te da su u dvorištu kuće optuženika, na granici s dvorištem kuće oštećene, nađeni kanistri, od kojih je jedan bio otvoren i prazan i mirisao je na benzin. Stoga je sud cijenio iskaze svjedoka PZ i ĆZ kao uvjerljive, detaljne, isti su iskazivali o onome što su vidjeli i što su čuli. Iskaze navedenih svjedoka o bitnim okolnostima ovaj sud ocjenjuje kao iskrene, uvjerljive, nekontradiktorne i, kao takve, vjerodostojne. Pritom valja napomenuti da svjedok ĆZ ni na koji način nije zainteresiran za ishod ovog postupka, dok je svjedok PZ, po vlastitom kazivanju, ali i po iskazu svjedoka RZ i ZZ, inače u dobrim odnosima s optuženikom, međusobno su si pomagali te je odustao od kaznenog progona optuženika, dakle iz svega sud zaključuje da navedeni svjedok ne bi lažno teretio optuženika.

14.1. Nasuprot tome, sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj osporava da je izrekao prijetnje koje su mu stavljene ne teret u ovom postupku. Optuženik u svojoj obrani ne osporava da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola te da se naljutio na svoju nećakinju SZ jer mu je uskratila piće, no osporava da bi na dvorištu izrekao prijetnje i da bi polio dvorište benzinom. No sud je ocijenio da je osporavanje u tom dijelu motivirano namjerom izbjegavanja kaznene odgovornosti, jer nije niti životno niti logično da bi PZ i SZ zvali policiju zbog postupanja optuženika, te da bi se oštećena SZ prepala i uznemirila i zvala policiju samo iz razloga jer je optuženik "nešto promrmljao", a da to nisu bile ozbiljne prijetnje. Nadalje sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi UZ doista i prolio benzin po dvorištu SZ jer isto proizlazi iz iskaza svjedoka PZ i ĆZ, a koji iskazu su potvrđeni i zapisnikom o očevidu iz kojeg proizlazi da je na dvorištu kuće SZ i PZ uočena mrlja od benzina te su pronađeni kanistri od kojih je jedan imao intenzivan miris benzina.

15. Na temelju svega prethodno navedenog i provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane optuženika te provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao utvrđenim i dokazanim da je optuženi UZ kritične dana 5. studenoga 2025., oko 20,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, pod utjecajem alkohola, kada ga je odbila uslužiti alkoholnim pićem, svojoj nećakinji SZ, u cilju da ju ustraši rekao „Sve vas bum vužgal, sve vas bum porokal“, nakon čega je uzeo kanistar i benzinom polio pločnik ispred kuće, upravo na način kako mu je stavljeno na teret predmetnim optužnim aktom.

16. Na taj način optuženi UZ je drugome – ovdje žrtvi SZ – ozbiljno prijetio smrću, a budući da se radi o njegovoj nećakinji, imenovana je optuženiku član obitelji u smislu čl. 87. st. 8. KZ/11.

16.1. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, i to, između ostalog, kada je to djelo počinjeno prema bliskoj osobi. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.

16.2. Nema dvojbe da su riječi koje je optuženik inkriminirane zgode uputio žrtvi SZ apsolutno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha što je optuženik i htio, tim više što je neposredno nakon toga prolio benzin po pločniku, te je djelo dovršio kada je kod žrtve SZ stvorio osjećaj uznemirenosti. O tome da je postupanje optuženika kod žrtve SZ stvorilo osjećaj uznemirenosti iskazivali su svjedoci PZ i ZZ, dok je svjedokinja RZ pokušala umanjiti uznemirenost žrtve SZ navodeći da njoj sve uvijek smeta jer je bolesna i pije lijekove, a isto je pokušao i optuženik navodeći da žrtva boluje od epilepsije i neplodnosti te da je zbog toga nervozna i osjetljiva. Međutim, ocjena je ovog suda da je žrtva SZ bila uznemirena upravo ponašanjem optuženika, koji je nakon što mu je uskratila piće u kući naveo da je najbolje da je kuću spalio i srušio, a potom je na dvorištu izrekao prijetnje da će "sve vužgati i porokati", a potom je još u cilju dokazivanja ozbiljnosti svojih prijetnji prolio benzin po pločniku dvorišta obiteljske kuće SZ. Isto tako, ocjena je ovog suda da nema dvojbe da je optuženik bio svjestan da takvim riječima čini kazneno djelo, i da je njegovo djelo zabranjeno, tako da je sporne riječi svjesno i voljno, svjestan protupravnosti, izrekao u izravnoj namjeri.

17. U odnosu na ubrojivost sud je naložio psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. Nenadu Horvatu, pročitan je Nalaz i mišljenje od 25. veljače 2026. (list 269-278 spisa) te je sudski vještak ispitan na raspravi. U Nalazu i mišljenju sudski vještak je naveo da je nedvojbeno utvrdio da optuženik nije osoba s duševnom bolešću i da nije osoba nedovoljnog duševnog razvitka. Naveo je da su kod optuženika na snazi psihijatrijske dijagnoze ne osobito dubokog mješovitog poremećaja ličnosti s jedne strane i psihološke ovisnosti o alkoholu s druge strane. Navedeno je da je optuženik u sporno vrijeme i u odnosu na sparno djelo zbog svoje nestabilne strukture osobnosti, teškoća u toleranciji frustracija i značajnog utjecaja alkohola imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg ponašanja, ali ne bitno. Iz istih razloga imao je i smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljnom i postupcima, ali ne bitno, dakle bio je u vrijeme počinjenja djela smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Dakle, s obzirom na Nalaz i mišljenje, ocjena je suda da svijest optuženika o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

17.1. U odnosu na ovisnost o alkoholu na strani optuženika sudski vještak psihijatar dr. Nenad Horvat naveo je da je lako uočiti kauzalni utjecaj i doprinos alkohola i alkoholizma na počinjenje inkriminiranog ponašanja te da se optuženik ne bi pojavio u kažnjivom ponašanju da nije bilo alkohola. Nadalje je u Nalazu i mišljenju navedeno da se kod optuženika prepoznaje povećani rizik novih bihevioralnih ispada pod pritiskom alkohola i alkoholizma s moguće kaznenim obilježjima, da sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkoholne bolesti mora biti centralni dio kazneno-pravnog tretiranja optuženika te da su ispunjene kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti.

17.2. Sud je cijenio iskaz sudskog vještaka i Nalaz i mišljenje kao istinite i vjerodostojne, izrađene sukladno pravilima struke, a ni stranke nisu osporavale vjerodostojnost Nalaza i mišljenja.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

18.1. Pritom je otegotnom optuženikovu cijenjena prethodna kaznena osuđivanost, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-867/09 od 23.12.2009. zbog kaznenog djela iz članka čl. 213. st. 2. u svezi st.1 KZ97 - zapuštanje i zlostavljanje djeteta ili maloljetne osobe; čl. 215 a. KZ97 - Nasilničko ponašanje u obitelji i čl. 129. st. 2. KZ97

– prijetnja, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kzm-3/15 od 13.03.2015. zbog kaznenih djela iz članka 139. st. 2 i 3. KZ11 - Prijetnja; čl. 215. st. 1. KZ11 - Dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom; čl. 118. st. 1. u svezi čl.34 KZ11 - Teška tjelesna ozljeda - u pokušaju ; čl. 177. st. 1 i 2. KZ11 - povreda djetetovih prava, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-25/16-31 od 19.02.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ11 – Prijetnja, što sve ukazuje na neusklađenost optuženikova ponašanja sa važećim propisima, te jačina ugroze zaštićenog dobra koja je posljedica vrste radnji kojima je ostvario obilježja djela. Međutim sud je uzeo u obzir i okolnost da je od zadnje osude proteklo 10 godina te da u tom periodu optuženik nije bio kazneno osuđivan. S druge strane, kao olakotne okolnosti optuženiku su uzete obiteljske prilike, odnosno okolnost da je otac dvoje djece, da skrbi i o bolesnom ocu, te korektno držanje pred sudom tijekom postupka.

18.2. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i da je zakonski minimum zapriječene kazne za kazneno djelo prijetnje šest mjeseci, a maksimum pet godina, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te je na temelju članka 57. KZ/11, optuženom UZ izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od kazne zatvora na koju je optuženi UZ osuđen izvršava 6 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 6 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja počinje teći pravomoćnosti presude. Sud smatra da će se i ovakvom izrečenom sankcijom, postići svrha kažnjavanja kako u općem, tako i u posebnom smislu, odnosno da će utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i da će utjecati na njegovu svijest o pogibeljnosti tih kaznenih djela. Sud je optuženiku odredio uvjetnu osudu za dio kazne jer smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

18.3. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom, osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

19. Pritom je na temelju čl. 54. KZ/11 odlučeno da se optuženom UZ, koji se nalazi u istražnom zatvoru, u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 5. studenog 2025., pa nadalje.

20. Nadalje, s obzirom na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nenada Horvata sud je utvrdio da je kod optuženika prisutna ovisnost o alkoholu te da je optuženiku potrebno, u cilju sprečavanja recidivizma, izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11, odlučeno je kao u točki V. izreke rješenja. Isto tako sud je na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje uvjetovanog djela kazne u trajanju od 6 mjeseci.

21. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi UZ je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 70,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem. Navedeni trošak određen je u skladu sa trajanjem i složenošću ovog kaznenog postupka, s jedne strane, i materijalnim prilikama optuženika, s druge strane, te sud nalazi da će ga optuženik, koji je tijekom ranijeg ispitivanja naveo da ima primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, moći namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 9. ožujka 2026.

Sudac

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-539/2025

2. Optuženi UZ, putem Zatvora u Varaždinu

3. Branitelj optuženika, odvjetnica Senka Zuber Šanjek

4. U spis