REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-333/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Brune Frankovića predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Roberta Fabrisa, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača AN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Sp-158/2025-5 od 22. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnice Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Sp-158/2025-5 od 22. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike: 1. osnova broj Ovrv-707/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, KUTINA
- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 24.07.2024., glavnica: 515,30 EUR, kamata: 129,59 EUR, trošak: 169,29 EUR, ukupno 814,18 EUR,
2. osnova broj Ovrv-2410/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, KUTINA
- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., HORVATOVA ULICA 82, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 25.09.2023., glavnica: 1.142,56 EUR, kamata: 237,31 EUR, trošak: 264,65 EUR, ukupno 1.644,52 EUR.
Za obveze navedene pod točkama 1. – 2., koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 1.657,86 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 433,94 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 366,90 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 0,00 EUR.
3. osnova broj UP/I-415-02/22-18154-IZ.NA, izdavatelja CARINARNICA,
CARINSKA UPRAVA – PODRUČNI CARINSKI URED ZAGREB, PODRUČNI CARINSKI URED ZAGREB, ZAGREB
- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 25.04.2022., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 86,27 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 5,29 EUR, ukupno 91,56 EUR, datum prestanaka izvršenja: 28.04.2025.
4. osnova broj UP/I-415-02/22-18154-IZ.N-2, izdavatelja CARINARNICA,
CARINSKA UPRAVA – PODRUČNI CARINSKI URED ZAGREB, PODRUČNI CARINSKI URED ZAGREB, ZAGREB
- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 25.04.2022., glavnica: 32,49 EUR, kamata: 8,53 EUR, trošak: 0,00 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR, ukupno 50,31 EUR, datum prestanaka izvršenja: 28.04.2025.
Za obveze navedene pod točkama 3. – 4., koje predstavljaju osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 118,76 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 0,00 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 8,53 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 14,58 EUR.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela vjerovnica Republika Hrvatska zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 2. i čl. 4. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15., 67/18. i 36/22. - u daljnjem tekstu: ZSP) predlažući uvažiti žalbu te pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno da se odbije prijedlog u odnosu na predmetnu osnovu ili obustavi predmetni postupak a podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije sporno da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača AN (dalje: potrošača) te je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze da je nakon ispunjenja uvjeta potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79.b ZSP. Kako se potrošač oglušio na poziv FINA-e, te nije dostavio očitovanje niti popis imovine, prvostupanjski sud je sukladno čl. 79.c st. 4. ZSP smatrao da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
5.1. Nadalje, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbama čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2.i 3. ZSP putem FINA-e pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača te je utvrdio da potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno da nema takve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa – čl. 79.h st. 1. ZSP, te da ne postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. ZSP.
5.2. Kako je u pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika prvostupanjski sud uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (1367 dana) evidentirane neizvršene osnove radi prisilnog ostvarenja navedene u izreci pobijanog rješenje pod točkama 1. i 2., te su utvrđene tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima navedene u izreci rješenja pod točkama 3. – 4., a koje zajedno sa tražbinom vjerovnika čija osnova za plaćanje je evidentirana u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura, te je uzevši u obzir da potrošač nema ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa (čl. 79.i st.1. ZSP) i činjenicu da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od 12. svibnja 2025. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79. g. st. 1. ZSP za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobađanje potrošača u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a ZSP primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP.
6. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žaliteljice, jer prvostupanjski sud u donošenju rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 381. istog Zakona.
7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, i kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike, dakle i žaliteljicu.
8. Sadržajem navoda žalbe žaliteljica prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava tvrdeći da ne postoje zakonske pretpostavke prema kojima bi se potrošač oslobodio obveze koju ima prema njoj iz osnove broj UP/I-415-02/22-18154-IZ.NA i broj UP/I- 415-02/22-18154-IZ.N-2, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda, Zagreb, koje su nastale kao rezultat nezakonitog postupanja potrošača.
8.1. Stav je žaliteljice da je prema zakonskoj definiciji potrošača očita intencija zakonodavca bila da se fizička osoba oslobađa za obveze vezane uz njeno djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveza nastalih u okviru njihovih djelatnosti (obveze iz djelatnosti koju obavlja ili je obavljala), sve pod pretpostavkama propisanim Zakonom. Budući da obveza potrošača po predmetnim osnovama nije obveza koju je potrošač preuzeo sklapajući pravne poslove na tržištu, već je riječ o osnovama koje se odnosi na trošarinu i trošak analize koje su obveze nastale kao posljedica nezakonitog postupanja s predmetima oporezivanja, sukladno odredbi članka 6. stavka 2. točke 4. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 106/18. i 121/19) to žaliteljica smatra da se na navedene osnove ne može primijeniti ZSP niti se potrošač od istih može osloboditi.
9. Takvo pravno shvaćanje žaliteljice nije pravilno, neovisno o tome što u načelu pravilno tumači pojam potrošača koji propisuje ZSP.
10. Naime, prema odredbi čl. 77. st. 1. ZSP, rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi:
1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati,
2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem,
3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i
4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.
10.1. Dakle, citiranom odredbom propisano je da se potrošač ne može osloboditi samo određenih taksativno navedenih obveza. Riječ je o imperativnoj pravnoj normi od koje nije dopušteno odstupanje. Tumačenjem "a contrario" navedene odredbe jedino se može zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP, neovisno jesu li to zakonske, izvanugovorne ili ugovorne obveze, ali se ne može osloboditi u toj odredbi taksativno navedenih obveza.
10.2. Ovdje valja navesti kako je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. (Su IV-184/2024) usvojen zaključak koji glasi: „Potrošač se ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u članku 77. stavku 1. Zakonu o stečaju potrošača.“
10.3. Dakle, budući ZSP ne isključuje mogućnost oslobođenja obveze plaćanja trošarine i s tim u vezi nastalih troškova, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava potrošača osnovano oslobodio obveze plaćanja po toj osnovi.
11. U odnosu na navod iz žalbe da je potrošač suvlasnik u 1/5 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] st livada površine 1226 m2, navesti je da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27, studenog 2019. zaključeno da ukoliko u popisu imovine potrošač ne navede nekretnine ili ako sud utvrdi da ih ima (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) to ne utječe na poštenje potrošača (čl. 79.i st. 10. ZSP). Navedenom odredbom propisano je da se radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju iz čl. 79.l st. 3. ZSP, a što ovdje nije slučaj.
12. Slijedom iznijetih razloga, žalbu žaliteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Pula - Pola, 9. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Bruno Franković
