Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-705/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JD iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franu Bazini odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata br. 61., OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnicima iz OD Vukina i partneri d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 3819/2023 od 7. ožujka 2025., dana 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice JD, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 3819/2023 od 7. ožujka 2025., u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen parnični trošak u iznosu od 187,50 eur.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 3.178,14 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.327,95 eur pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom III. izreke utvrđeno je da ne postoji potraživanje tuženika u iznosu od 67,13 eur.

2.Protiv prvostupanjske presude, odluke o trošku sadržane u točki II. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen preostali dio zatraženog troška u iznosu od 187,50 eur, žalbu izjavljuje tužiteljica iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tužiteljice nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Nisu osnovani navodi tužiteljice kojima ista upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na pobijajući dio prvostupanjske presude.

7.Tužiteljica, činjenično svoju žalbu temelji na tvrdnji da joj je za sastav podneska od 6. svibnja 2024., trebalo priznati punu nagradu od 200,00 eur, uz uvećanje za PDV, dakle 100 bodova, za tu radnju, a ne samo 25%, odnosno 50,00 eur, uz uvećanje za PDV, jer da se istim očitovala na nalaz i mišljenje vještaka.

8.Donoseći pobijanu presudu, kojom je sud prvog stupnja udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice, odlučuje i o troškovima postupka pozivom na čl. 154. st.1. ZPP-a, na način da je tužiteljici dosudio trošak za sastav tužbe, sastav podneska od 8. rujna 2023., za zastupanje na ročištu od 29. veljače 2024., u iznosu od po 200,00 eur, za sastav podneska od 6. svibnja 2024. u iznosu od 50,00 eur, te za zastupanje na ročištu od 30. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eur, što uvećano za PDV, iznosi 1.062,50 eur, te trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eur, odnosno sveukupno 1.327,95 eur.

9.Sagledavajući sadržaj spornog podneska, nameće se zaključak da je u istome, tužiteljica jednom rečenicom potvrdila da prihvaća nalaz odnosno da na njega nema primjedbe, te je sukladno tom nalazu precizirala svoj konačni tužbeni zahtjev. Protivno tumačenju tužiteljice, stajalište je i ovog suda, da u tim konkretnim okolnostima, istoj za sastav tog podneska, doista pripada nagrada od 25 bodova, odnosno 50,00 eur, uz uvećanje za PDV, kako je to ispravno sudio prvostupanjski sud, odnosno da se sadržajno ne radi o podnesku za čiji bi joj sastav pripala puna nagrada, kako to ističe u žalbi.

Shodno tome, ispravnim drži ovaj sud stav prvostupanjskog suda u dijelu u kojem za sastav ovog podneska, nije tužiteljici dosuđena puna nagrada, dakle preostali zatraženi iznos od 187,50 eur, pa se pobijana presuda u tom dijelu ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

10.Zbog prethodno iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice, potvrditi presudu suda prvog stupnja u točki II. izreke, u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen preostali zatraženi trošak u iznosu od 187,50 eur, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

11.Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer ista nije uspjela u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ove presude

12.Presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke, u odluci o parničnom trošku u dosuđujućem dijelu, te u točki III. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić