REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-273/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić, u kaznenom predmetu protiv optuženog KD, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2., zbog dva kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2., a sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; - dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 27. studenog 2025., broj KOz-DO-266/2025, nakon nejavne rasprave dana 5. ožujka 2026. održane u nazočnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Josipa Kopunića, punomoćnika oštećenika odvjetnika JD, optuženog KD i branitelja optuženika odvjetnika Marka Szabe u zamjenu za odvjetnicu Natali Kotlar, dana 9. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika oštećenika odvjetnika JD, optuženog KD i odvjetničkog vježbenika RD u zamjenu za braniteljicu optuženika odvjetnicu Natal Kotlar, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi KD, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i J, rođene R, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neprijavljeno u [adresa], B [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenom VSS, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, razveden, otac četvero punoljetne djece, vlasnika osobnog automobila marke „Škoda Octavia“ i osobnog automobila marke „Suzuky Swift“, vlasnik 3 stana u [adresa], ne može procijeniti vrijednost, bez čina, neodlikovanog, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

- što je u vremenu od točno neutvrđenog dana u ožujku 2025. do 28. rujna 2025., u [adresa], u nakani da s BD ZD i ID uspostavi neželjeni kontakt, iako su mu isti jasno dali do znanja da s njim ne žele bilo kakve kontakte te pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoje djeteta ZD, rođena **.**.2011. i djeteta SD, rođena **.**.2016., KDB i Z, u alkoholiziranom stanju, u više navrata ostavljao poruke na vratima stana te ih optuživao da su mu nasilno prisvojili hodnik, KDB slao poruke u kojima joj je pisao da dođe kod njega u Rovinj, da ju voli i da bi s njom uživao, da je lijepa i poželjna, prilikom susreta na hodniku joj govorio: „malo si ravna, ali dobra za pojebati“ i „susjeda kad ćemo nas dvoje kod mene na seks“, dok je DD govorio kako bi želio spolni odnos s njim i njegovom suprugom u t roje, u prisutnosti imenovane djece po hodniku hodao bez donjeg rublja te djetetu ZD govorio: “di si koka“, a djetetu SD: „kako si lijepa, kako imaš lijepe oči, di si bebek“, zbog kojeg ponašanja su djeca osjećala nelagodu, pa je tako točno neutvrđenog dana u lipnju 2025., u hodniku stambene zgrade na navedenoj adresi, izašao iz svog stana bez donjeg rublja te KDB, u prisutnosti djeteta SD, rekao: „ako gornja glava ne može, donja sigurno može i mora“, za koje vrijeme se rukom držao za spolovilo, dok je 23. kolovoza 2025., oko 09,00 sati, najprije šakama lupao po zidu stana obitelji SD, nakon čega je, u nakani da ustraši ĆD, istome rekao: „razbit ću te kao i ovaj zid, ubit ću te jer si uzurpator“, a 28. rujna 2025. na vratima stana obitelji ĆD ostavio poruku sadržaja: „pod hitno odjebite odavde“, na koji način je kod KDB i ĆD izazvao tjeskobu i uznemirenost te ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta ĐD i djeteta LD

- dakle, na drugi način grubio povrijedio djetetova prava, s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II - čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 ; dalje u tekstu: Kazneni zakon/11) i tri kaznena djela protiv osobne slobode i to dva kaznena djela – nametljivim ponašanjem – opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. Kaznenog zakona/11 i jedno kazneno djelo – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11, sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona/11.

III Optuženom KD se

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ZD na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta SD na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11 počinjeno na štetu žrtve KDB na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11 počinjeno na štetu žrtve ND na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu žrtve ND na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV Na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženi KD

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

V Na temelju članka 57. KZ/11, prema optuženom TD izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjesecie neće izvršiti ako optuženi KD u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne te ukoliko izvršava obvezu određenom mu sigurnosnom mjerom.

VI Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom KD se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a sve od dana 30. rujna 2025. pa nadalje.

VII Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom KD se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA

OD OVISNOSTI OD ALKOHOLA

koja može trajati do proteka vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, najdulje do 3 (tri) godine, a koja će se za vrijeme izvršavanja neuvjetovanog djela kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog djela kazne uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VIII Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom KD se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi i to djeteta ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2011., djetea SD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2016., KDB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1980., i ND OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1977., svi sa prebivalištem u [adresa], a kojima se optuženik ne smije približiti na razdaljinu ne manju od 100 (sto) metara, gdje god se ista nalazila, a u trajanju od 4 (četiri) godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora.

IX Optuženi KD dužan je surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti sigurnosne mjere jer sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odrediti izvršenje bezuvjetnog dijela kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama ili ih teško ili uporno krši.

XII Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09., 80/11., 143/12., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26; u nastavku: ZKP/08) optuženi KD se oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti i na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika, a o čemu će se naknadno odlučiti posebnim rješenjem, dok je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 koji se odnose na troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 599,69 eura i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu 500,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 27. studenog 2025. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO- 266/2025, protiv optuženog KD, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2., zbog dva kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2., a sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona .

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi KD se očitovao na način da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela.

3. U dokaznom postupku sud je na kraju dokaznog postupka ispitao optuženog KD, te je ispitao u svojstvu svjedoka žrtve kaznenih djela KDB i ND, a isto tako je dopunski ispitana stalna sudska vještakinja Vladimira Vozny Duk.

3.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka, na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08, po prijedlogu tužitelja, a uz suglasnost obrane, pročitao i pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 30. rujna 2025. , službenu bilješku o dojavi od 27. rujna 2025. s izvješćem – bez izjava, potvrdu o privremenom oduzimanju premeta serijski broj: [serijski broj] od 30. rujna 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju premeta od 30. rujna 2025., preslike poruka upućenih od strane okrivljenika KD oštećenoj KDB, preslike poruka upućenih od strane okrivljenika KD oštećenicima KDB i ŠD, medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika KD, zapisnik o ispitivanju djeteta ZD na dokaznom ročištu od 15. listopada 2025. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju djeteta SD na dokaznom ročištu od 15. listopada 2025. sa snimkom ispitivanja, fotodokumentaciju, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Vladimire Vozny Duk, dr.med. od 24. studenog 2025. uz medicinsku dokumentaciju. Nadalje sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitao na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane optuženika izvod iz kaznene evidencije optuženika od 18. prosinca 2025., kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 18. prosinca 2025.

4. U svojoj obrani optuženi KD je naveo kako mu je žao što je došlo do bilo kakvog nesporazuma sa susjedom, da on njemu nikada njime prijetio ubojstvom, s obzirom da je 5 godina trenirao tekvando, a sportaši se tako ne ponašaju i da se ne sjeća točno, ali da samo zna da je razgovarao sa tim susjedom i nije se mogao sjetiti imena. Nadalje je u svojoj obrani naveo da su pili, šalili su se, da je on tada nešto spominjao da bi mogli udvoje i utroje, ali da je to sve bila šala i da ne zna da li je imao rakiju ili je taj susjed donio rakiju, kao i da je moguće da je unutra stavio kap morfija, ali da nikada tom susjedu ne bi prijetio ubojstvom jer susjed nije teži od 2 zagorska purana. Također je naveo kako je ranije u Zagrebu u Mandalićevoj ulici imao probleme imovinsko pravnog karaktera s nekim mladićem koji se htio sa njim tući pa je stoga preselio [adresa]. Istaknuo je da uopće nije imao bilo kakve kontakte s djecom, nikada ih nije susreo u liftu, a jedino im se obratio riječima: "Bok bebeki" i dodatno naveo da ukoliko će biti potrebno, da se izbjegnu daljnji problemi sa susjedima, da je voljan odseliti u [adresa].

4.1. Iz pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KD s DVD snimkom ispitivanja od 30. rujna 2025., kao i zapisnika o ispitivanju okrivljenika KD s DVD snimkom ispitivanja od 1. listopada 2025., proizlazi kako je optuženik u svojoj ranije iznesenoj obrani porekao počinjenje kaznenih djela te u bitnome da sve što stavlja na teret je laž i da je sve napisao muž KDB iz razloga jer je ljubomoran na ženu, mali i iskompleksirani čovjek, te da postoji video nadzor sa njihovog stana koji gleda na njegov i zapravo oni njega nadziru, kao i da je točno kako je mjesecima ostavljao njihovoj djeci jabuke, drugo voće i čokoladice na komodi ispred stana, no to je činio jer su mu ta djeca draga, a KDB i djeca su te darove uzimali i nikad mu nisu prigovori zašto to radi, kao i da ih je prijavio prije godinu dana građevinskoj inspekciji jer su se širili dalje u hodnik te uzurpirali zajedničku terasu od 50 m² i istaknuo kako oni žele premjestiti sat od struje i vode, sve na račun zajedničke pričuve te da je točno kako im je donio kilu-dvije ribe kad je dolazio s mora, no donio je i drugim susjedima i da je rekao je KDB kako su joj njegova vrata uvijek otvorena, a da dnevno pije oko 3 litre piva, no nikad se nije liječio od alkoholizma.

4.2. Nakon što se optuženiku predočio njegovi raniji iskazi i odstupanja u odnosu na iznesenu obranu na raspravi optuženik je naveo kako je točno da je susjedi KDB i djeci ostavljao voće, bombone i čokolade, a to je bilo sve u namjeri da ih ne uznemirava i da je to bio znak da je on u tom trenutku prisutan u zgradi, a ne u [adresa], a što mu nitko nije branio.

4.3. Optuženik je na posebna pitanja suda odgovorio da se nije obraćao susjedi KDB i da ih nije pozivao na nikakva druženja, te da dosita pije unazad 40 godina, no da ne pije kada vozim, a preko ljeta kada je vruće, popije i oko 3l piva dnevno i najčešće koristi bicikl za obavljanje nekih poslova i stjecanje namirnica.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa obranom optuženog KD ovaj sud je utvrdio da je optuženi KD, i to na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 i tri kaznena djela protiv osobne slobode i to dva kaznena djela, nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona/11.

6. Nije sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju od točno neutvrđenog dana u ožujku 2025. do 28. rujna 2025., boravio u [adresa] i da je isti susjed sa žrtvama kaznenih djela KDB i ID i njihovom zajedničkjom djecom ZD i SD, koji također borave na navedenoj adresi, niti je bilo sporno da je optuženik u inkriminiranom periodu znao uspostavljati kontakte sa žrtvama kaznenih djela i da se istima znao obraćati. Isto tako nije sporno da je optuženik smatrao kako su se navedene žrtve protupravno koristili zajedničkim dijelovima zgrade i neovlašteno uzurpirali dijelove zajedničke dijelove zgrade odnosno zajednički hodnik i da im je optuženik zbog toga prigovarao i istima se zbog toga obraćao. Isto nije sporno da je optuženik izravno komunicirao i sa ID i da je istom predlagao spolne odnose sa njim i njegovom suprugom, niti je sporno da optuženik učestalo konzumira alkohol, a koje sve navedene okolnosti optuženik ne osporava u svojoj obrani.

6.1. Međutim, sporno je da li je optuženik u inkriminiranom razdoblju sa žrtvama kaznenih djela KDB i ID, uspostavljao neželjene kontakte iako su mi isti dali jasno do znanja da s njim ne žele bilo kakve kontakte i to na način da im je u više navrata ostavljao poruke na vratima stana te ih optuživao da su mu nasilno prisvojili hodnik, KDB slao poruke u kojima joj je pisao da dođe kod njega u [adresa], da ju voli i da bi s njom uživao, da je lijepa i poželjna, te istoj prilikom susreta na hodniku govorio: „malo si ravna, ali dobra za pojebati“ i „susjeda kad ćemo nas dvoje kod mene na seks“, a isto tako da li je optuženik u prisutnosti djece ZD i SD po hodniku hodao bez donjeg rublja te djetetu ZD govorio: “di si koka“, a djetetu SD: „kako si lijepa, kako imaš lijepe oči, di si bebek“, a zbog kojeg ponašanja bi djeca osjećala nelagodu. Isto tako je sporno da je optuženik točno neutvrđenog dana u lipnju 2025., u hodniku stambene zgrade na navedenoj adresi, izašao iz svog stana bez donjeg rublja te KDB, u prisutnosti djeteta SD, rekao: „ako gornja glava ne može, donja sigurno može i mora“, za koje vrijeme se rukom držao za spolovilo, te da bi dana 23. kolovoza 2025., oko 09,00 sati, najprije šakama lupao po zidu stana obitelji SD, nakon čega je, u nakani da ustraši ĆD, istome rekao: „razbit ću te kao i ovaj zid, ubit ću te jer si uzurpator“, te dana 28. rujna 2025. na vratima stana obitelji ĆD ostavio poruku sadržaja: „pod hitno odjebite odavde“ i na koji način bi kod KDB i ĆD izazvao tjeskobu i uznemirenost te opisanim ponašanjme ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta ĐD i djeteta LD.

7. U tijeku dokaznog postupka stranke su se suglasile da se svjedokinji KDB predoči njezin raniji iskaz sa zapisnika od 27. listopada 2025. godine, a iz kojeg proizlazi da ista sa suprugom FD i dvoje maloljetne djece I i LD živi u stanu na adresi u [adresa] kat od rujna 2023.godine, te da na istom katu nasuprot njihovog stana živi susjed KD, koji je u početku boravio rjeđe u svom stanu, a da od kada je isti počeo intenzivnije boraviti u svom stanu, od rujna 2024., da je počeo ostavljati za djecu slatkiše i voće na klupici ispred vrata njihovog stana i kojoj se u to vrijeme obraćao riječima "susjeda vi ste mi lijepi i zgodni, kad će te doći kod mene, vrata su vam uvijek otvorena", a koja mu je na te njegove riječi govorila da joj je neugodno o tome s njim razgovarati i da se obrati njezinom suprugu. Nadalje, iz predočenog iskaza navedene svjedokinje proizlazi da kada je optuženik saznao broj telefona svjedokinje, a za što je pretpostavila da ga je optuženik saznao od suvlasnika, da ju je optuženik od mjeseca ožujka 2025. počeo nazivati na telefon pozivnog broja [broj telefona] sa telefona pozivnog broja [broj telefona], kojim prilikama je nju i supruga optuživao da su mu uzurpirali hodnik, a tada joj je počeo slati i poruke putem aplikacije Whatsapp u kojim ju je pozivao da dođu zajedno s djecom ljetovati kod njega u [adresa], što je ona odbijala, ali je optuženik i dalje tražio da dođe i ostavi svoju djecu jer će on paziti na njih i koji joj je u tim porukama pisao da ju voli i da bi on s njom uživao , a koja mu na te poruke nije željela odgovarati jer je smatrala takav način komunikacije neprimjeren i uznemiravajući. Isto tako iz predočenog iskaza navedene svjedokinje proizlazi da joj se optuženik pri susretima na hodniku često se obraćao riječima: "malo si ravna, ali dobra za pojebati", a na što mu je svjedokinja na to odgovarala da mu može biti kćer i da ne želi da joj se više obraća i da ju ne uznemirava, a na što joj je optuženik rekao da je on svojoj kćeri rekao da mu bude priležnica, a na što nije pristala, te da se svjedokinja zbog te izjave zabrinula za svoje kćeri, pa ih je upozorila da budu na oprezu kad razgovaraju s optuženikom i da s njim ne idu u lift i po stepenica te da od optuženika ne uzimaju ništa. Također, iz predočenog iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je optuženik svjedokinju i dalje pozivao na seks te joj govorio "susjeda kad ćemo nas dvoje kod mene na seks, ja se tvog supruga moram riješiti, pa da nas dvoje budemo kod mene", a na što mu je svjedokinja odgovarala da je popio i da ju ne uznemirava, nakon čega bi pobjegla u stan, dok je u mjesecu lipnju 2025., kada je s mlađom kćeri izišla iz lifta, zatekla je na hodniku optuženika u potkošulji bez donjeg rublja, a potom je svoju kćer sakrila iza sebe da ne gleda, dok se optuženik tom prilikom rukom primio za spolovilo i rekao "ova glava ne može, ali ova može" i cijelo vrijeme dok je to izgovarao držao se za spolovilo, te da je u to vrijeme na hodnik izišao iz stana i njezin suprug koji je zamolio optuženika da ode u stan, a optuženik je tada bio pod utjecajem alkohola. Isto tako iz predočenog iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je optuženik gotovo svakodnevno kada je bio u Zagrebu, izlazio na hodnik u potkošulji i gaćama, te da se jedne prilike kada mu je svjedokinja otvorila vrata, dirao rukom preko gaća po spolovilu i pozivao ju na spolni odnos, a da se znalo događati da su ga takvog na hodniku susretala i njezina djeca kada bi dolazili u stan iz škole te su se bojali s njim susresti i da je optuženik starijoj kćeri I govorio da je ona koka i da dođe kod njega u stan, a da ga njezina kćer LD podsjeća na pjevačicu S i na njegovu kćer, kao i da se svjedokinji dana 23.kolovoza 2025. oko 09:00 sati na hodniku optuženik obratio riječima "susjeda počeo sam piti", a isto tako tog dana da joj se još tri puta obratio kada je prolazila, a istog dana oko 20,00 sati, optuženik je lupao šakom po zidu ispred vrata njezinog stana, kada je njezin suprug tada otvorio vrata i upozorio optuženika da se smiri i da ode doma, te opisala da je optuženik tada bio odjeven u potkošulju i gaće i koji je na zahtjev supruga otišao u stan, koji se ponovno za pola sata vratio i počeo jače udarati po zidu, baš u vrijeme kada joj se mlađa kćerka nalazila u kupaonici i da je optuženik udarao šakom baš na tom djelu dijelu strana gdje se nalazi kupaonica i tom prilikom je oštetio knauf ploču i da je tom prilikom svjedokinja kada je optuženik udarao, istome govorila da prestane, a na što joj je optuženik odgovorio "razbit ću tvog supruga kao i ovaj zid, ubit ću ga jer ste vi uzurpatori" i koja je navela da opisani događaj nisu prijavljivali policiji i da su o tome obavijestili predstavnika suvlasnika stanara, pri čemu je njezin suprug tada mobitelom snimio optuženika. Nadalje iz navedenog predočenog iskaza svjedokinje proizlazi da je nakon tri dana od opisanog događaja optuženik popravio oštećenja na zidu i otišao u [adresa], odakle je svjedokinji dana 3. rujna 2025. poslao poruku putem Whatsappa "Dakako lijepi i poželjni, da ne brinete u Rovu sam" i koji joj od tada više nije slao nikakve poruke niti ju je zvao na telefon i da je svjedokinja dana 28. rujna 2025. oko 16:30 sati nakon povratka na komodi kod stana, zatekla napisanu poruku na papiru "molim odmah maknite cvijeće i ormare", a koja je odmah maknula cvijeće, da bi nakon pola sata na vratima stana kćerka LD vidjela poruku sadržaja "odmah odjebite odavde", o čemu je obavijestila svjedokinju i supruga, a koji je o tome obavijestio policiju koji su izašli na mjesto događaja. Isto tako iz predočenog iskaza proizlazi kako je svjedokinja navela da i dalje živi u strahu i da se boji za svoj život i život svoje obitelji.

7.1. Nakon što je svjedokinji na temelju suglasnosti stranaka predočen njezin raniji iskaz iz prethodnog postupka ista je na raspravi navela da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu kojeg je ranije dala i da se sve točno tako dogodilo kako je opisala i koja je navela da se i dalje boji za sebe i svoju cijelu obitelj.

7.2. Iz odgovora svjedokinje na posebna pitanja branitelja proizlazi da svjedokinju optuženik nije fizički napao, ali da je isti udario po zidu kako je opisala i da se svjedokinja i dalje boji povratka optuženika u stan, a da su njezine kćeri imale noćne more, te da svi zajedno odlaze kod psihologa na stručne terapije zbog događaja, koja i dalje ostaje pri prijedlogu za kazneno djelo prijetnje.

7.3. Sud je utvrdio da je svjedokinja prilikom ispitivanja bila zaplakala i bila izrazito emotivno uznemirena i rastresena.

8. Isto tako u tijeku dokaznog postupka stranke su se suglasile da se svjedoku ND predoči njegov raniji iskaz sa zapisnika od 27. listopada 2025. godine, a iz kojeg proizlazi da isti sa svojom suprugom KDB ima dvoje maloljetne djece I i LD te da žive u stanu na adresi u [adresa]. od rujna 2023., a da na istom katu nasuprot njihovog stana živi susjed optuženi KD, kojeg je svjedok upoznao još tijekom 2022. kada ga je optuženik počeo optuživati da je „uzurpirao zajedničke dijelove zgrade“ i koji je početkom 2025. godine kada je razgovarao sa optuženikom, njemu optuženik rekao da bi želio seks s njim i njegovom suprugom u troje, a ako on to ne želi, onda bi on želio sam seks sa njegovom suprugom, a što je svjedoka jako povrijedilo i da je rekao svojoj supruzi da pripazi kako joj susjed TD odnosno optuženik ne bi nešto učinio. Nadalje, iz predočenog iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je optuženik u ožujku 2025. počeo uznemiravati njegovu suprugu na način da ju je zaustavljao na hodniku i pozivao ju u svoj stan i nudio seksualni odnos, a isto tako da je optuženik uznemiravao i njegovu stariju kćer I, na način da ju je po povratku iz škole dočekao na hodniku i obraćao joj se riječima "di si koka, idemo", što ju je uznemirilo i ustrašilo te je odmah pobjegla u stan, a takođe i da je optuženik uznemiravao i njegovu mlađu kćer LD kojoj je pri susretu na hodniku govorio "kako si lijepa , kako imaš lijepe oči, izgledaš ko [katastarska općina], di si bebek" i da je je zbog takvog ponašanja optuženika svjedok rekao članovima obitelji da sa optuženikom više ne razgovaraju, da se s njim ne voze u liftu i da ga odmah obavijesti o tome kada im se optuženik obrati. Isto tako iz predočenog ranijeg iskaza navedenog svjedoka proizlazi da su svjedok i njegova supruga bili u strahu da im optuženik ne bi uznemiravao djecu, koje su pratili prilikom napuštanja zgrade te ih dočekivali kada bi se vraćali kući, da je taj strah bio veći kada je svjedok vidio da od lipnja 2025. optuženik cijeli dan, kada je kod kuće, ostavlja ulazna vrata stana otvorena i da je u to vrijeme po povratku kćerke I iz škole, ista dolaskom na zajednički hodnik na V. katu vidjela optuženika na njegovim ulaznim vratima stana kako stoji odjeven u potkošulji i bez donjeg veša, zbog čega je pobjegla u stan , a tjedan dana kasnije kada je svjedok izišao iz svog stana sa psom do njega je došao na hodnik optuženik, odjeven u potkošulju bez donjeg rublja i tada mu se obratio riječima "di ti je žena, ako gornja glava ne može, donja sigurno može i mora" te počeo masturbi rati, a u tom trenutku iz lifta su izišle njegova supruga i mlađe dijete LD koja je vidjela optuženika golog i sakrila se iza majke. Također iz predočenog ranijeg iskaza navedenog svjedoka proizlazi da kada je po završetku školske godine, s obitelji otišao na more, da je optuženik njegovoj supruzi slao neprimjerene poruke putem aplikacije Whatsapp, tražio u porukama da dođe kod njega, da on nju voli, a ako ona ne može da dovedemo djecu, a da je dana 23.kolovoza 2025. oko 16:30 sati optuženik pozvonio na vrata njihovog stana, a potom se svjedoku obratio riječima "ti si pregradio zid od hodnika", nakon čega je udario šakom u zid, čime je pričinio manje oštećenja na zidu, a istog dana između 20:00 i 21:00 sat dijete LD, koja se nalazila u kupaonici, čula je neko lupanje o čemu je obavijestila njegovu suprugu, a tada je svjedok na hodniku zatekao optuženika kako udara desnom šakom u zid te mu je optuženik tada rekao: "razbit ću tebe kao i ovaj zid koji si pregradio i treba te ubiti jer si uzurpator" , a nakon čega je svjedok odmah ušao u stan, uzeo svoj mobitel, vratio se na hodnik i počeo snimati optuženika, a da je optuženik nakon par dana oštećenja na zidu sanirao. Nadalje, iz predočenog ranijeg iskaza navedenog svjedoka proizlazi da su dana 27. rujan 2025. na komodi kod njihovog stana, zatekli napisanu poruku na papiru "molim odmah maknite cvijeće i ormare" i da je supruga svjedoka odmah maknula cvijeće, da bi nakon pola sata na vratima stana dijete LD vidjela poruku sadržaja "odmah odjebite odavde", o čemu je obavijestio svjedok policiju. Isto tako iz navedenog predočenog zapisnika proizlazi da je svjedok u svojem ranijem iskazu naveo kako su zbog navedenih događaja primijetili da se dijete LD jako boji, zbog čega su je odveli kod psihologa gdje je izjavila da se boji što će se dogoditi kada se susjed vrati, kako će ona ići u školu i šetati psa te hoće li optuženik nekoga napasti nožem, kao i da svjedok i dalje živi u strahu i boji se za svoj život i život svoje obitelji.

8.1. Nakon što je svjedoku na temelju suglasnosti stranaka predočen njegov raniji iskaz iz prethodnog postupka isti je na raspravi naveo da nakon što mu je predočen zapisnik da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu kojeg sam ranije dao i da se sve točno tako dogodilo kako je opisao, kao i da stoji iza svega kako je to konstatirano u zapisnik.

8.2. Iz odgovora svjedoka na posebna pitanja branitelja proizlazi da svjedok i dalje osjeća strah s obzirom da je ponašanje optuženika s vremenom sve više progradiralo i koji je postao sve agresivniji, te da se i dalje boji najviše za svoju djecu i suprugu i za njih kao i cijelu obitelj, kao i da optuženik njega nikada nije fizički napao, ali da je prijetio šakom kako je to ranije iskazivao i riječima da njega treba ubiti, te je svjedok i dalje ostao pri prijedlogu za progon za kazneno djelo prijetnje.

9. Nadalje, iz dopunskog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. medicine psihijatrice Vladimire Vozny Duk, sa rasprave proizlazi kako je ista ostala pri svojem ranijem nalazu i mišljenju od 24. studenog 2025., a koja je dodatno iskazala da je prije rasprave obavila kratak intervju sa optuženikom i da se ništa bitno nije promijenilo od okolnosti koje su navedene u njezinom ranijem nalazu i mišljenju i koja je precizirala kako je preporuka optuženiku, ukoliko mu se utvrdi krivnja, izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola s obzirom da je isti i dalje nekritičan prema tome i s obzirom da je predmetna kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola i da je optuženik zbog dugotrajne alkoholiziranosti organski promijenjen te da postoji opasnost da bi optuženik mogao počiniti istovrsna ili teža kaznena djela upravo zbog te dugogodišnje ovisnosti o alkoholu i zbog čega je navedenu sigurnosnu mjeru potrebno izreći, dok se nisu se ispunili zakonski uvjeti za izricanje drugih mjera u pogledu psihoorganskih svojstva optuženika.

9.1. Iz pročitanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. medicine psihijatrice Vladimire Vozny Duk od 24. studenog 2025., proizlazi da je optuženik osoba s razvijenim psihoorganskim sindromom i ovisnošću o alkoholu prema kojoj je u potpunosti nekritičan i koji kojem su u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, njegove mogućnosti shvaćanja značenja postupanja i vladanja voljom bile bitno smanjene, kao i da postoji mogućnost da bi optuženik, radi duševnih smetnji u kombinaciji s ovisnošću o alkoholu, mogao počiniti ista ili teža kaznena djela zbog čega se preporuča izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, kao i da je optuženik raspravno sposoban.

10. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju djeteta ZD sa dokaznog ročišta na Županijskom sud u Zagrebu od 15. listopada 2025. i reproducirane DVD snimke ispitivanja djeteta proizlazi da je nedavno susjed TD odnosno optuženik na hodniku ispred njihovog stana udarao po zidu, koji je oštetio te je tom prilikom vikao na njezinog tatu, kao i da je optuženik tada imao odjevenu potkošulju i donje rublje i da je bilo zastrašujuće jer je mislila da će udariti njezinog tatu, a isto tako da je optuženik unazad otprilike dvije godine počeo uznemiravati njezine roditelje , koji je neprimjereno komunicirao s njezinom majkom na način da joj je govorio kako bi želio s njom imati spolni odnos i koja je čula da je njezina majka to spomenula u više navrata. Nadalje, iz reproducirane snimke ispitivanja proizlazi da je optuženik tijekom ljeta često imao otvorena vrata svog stana te je po stanu i hodniku hodao odjeven u potkošulju i donje rublje, a nekada je hodao i bez donjeg rublja i da je djetetu I njezina majka ispričala kako je tog ljeta u jednom navratu s njezinom sestrom izlazila iz lifta, a optuženik je stajao na hodniku, kojom prilikom nije imao odjeven donje rublje i kada je to vidjela njezina majka, rukama je prekrila oči njezinoj sestri LD, a sito tako da je optuženik tijekom ljeta slao poruke njezinoj majci te joj govorio da ona s djecom dođe u [adresa] i da će ih on sve tri čuvati, a isto tako da je navedena svjedokinja vidjela je i da je optuženik na vratima njihovog stana ostavio poruku sadržaja: „odjebite odavde“ , ali nije čula da bi optuženik prijetio nekome od članova obitelji, te dodatno iskazala iskazala kako im je optuženik znao ostavljati voće ispred njihovog stana i tako jednom prilike ostavio voće koje je bilo poslagano u obliku muškog spolnog organa, ali svjedokinja i njezina sestra LD to nisu shvatile, već je to primijetila njihova majka. Nadalje, iz reproducirane snimke ispitivanja navedenog djeteta u svojstvu svjedoka proizlazi da je optuženika viđala dva ili tri puta tjedno, a koji bi uvijek želio pričati s njom, te ju u tim prilikama nazivao „koka“, što se svjedokinji nije sviđalo i bilo joj je neugodno jer je on puno stariji od nje i da je jednom prilikom optuženika vidjela na hodniku bez donjeg rublja i koja je pojasnila da kada se vraćala iz škole i kada je izlazila iz lifta, optuženik je bio u alkoholiziranom stanju te stajao na hodniku bez donjeg rublja i da zbog svega navedenog optuženika izbjegava i ne poziva prijatelje kod sebe u stan kako ga ne bi susreli na hodniku.

11. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju djeteta SD sa dokaznog ročišta na Županijskom sud u Zagrebu od 15. listopada 2025. i reproducirane DVD snimke ispitivanja djeteta proizlazi da se susjed TD odnosno optuženik svađa s njezinim roditeljima, koji je uvijek ostavljao vrata stana otvorena, a u tim prilikama je na hodnik izlazio gol, kao i da je ostavio poruku na vratima stana, a na kojoj je pisalo: „odjebite odavde“, te da je optuženik ostavljao poruke na vratima njihovog stana ili na ormariću ispred stana, ali da navedena svjedokinji nije znala sadržaj istih iz razloga jer joj njezin otac nije dao da ih čita. Također, iz reproducirane snimke ispitivanja navedenog djeteta u svojstvu svjedoka proizlazi da opisano ponašanje optuženika traje od ožujka 2025. godine, kao i da je u srpnju kada je sa majkom izlazila iz lifta je vidjela optuženika golog, koji je imao odjevenu potkošulju, ali bez donjeg rublja i da se svjedokinja osjećala neugodno i nervozno, te da ju je njezina majka sakrila iza sebe kako ne bi gledala golog optuženika.

12. Iz pročitanih i pregledanih preslika poruka upućenih od strane optuženog KD žrtvi KDB na listu 30 do 34 spisa, a koje su izuzete iz mobitela Samsung, nepoznatog modela, crne boje, pozivnog broja [broj telefona] IMEI1: 359944695715231, IMEI2: 359970185715233, kojim se koristi optuženik, a koji je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju premeta serijski broj: [serijski broj] od 30. rujna 2025., uz zapisnik o privremenom oduzimanju premeta od 30. rujna 2025., kao i pročitanih i pregledanih preslika poruka upućenih od strane optuženog KD žrtvama KDB i ŠD na listu 35-38 spisa, proizlazi da se optuženi KD doista žrtvama kaznenih djela KDB kao i ŠD, obraćao i ostavljao im poruke na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

13. Iz pročitane službenu bilješku o dojavi od 27. rujna 2025. s izvješćem, a bez izjava građana, proizlazi da je dana 27. rujna 2025. u 20:54 sati ND iz [adresa], sa broja mobitela [broj telefona] dojavio da susjed KD alkoholiziran izlazi gol na hodnik i šalje neprimjerene poruke njegovoj djeci i supruzi, gdje su na mjesto događaja upućen policijski službenici.

14. Sporne odlučne činjenice koje tvore obilježja dva kaznena djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11, na štetu žrtvi KDB i ND, utvrđene su prije svega iz iskaza žrtvi ispitanih svjedoka KDB i ND, koji su vrlo detaljno i okolnosno opisali dinamiku inkriminiranih događaja i međusobne odnose sa susjedom optuženim PD, kao i problematiku njegovog nametljivog i neprimjerenog ponašanja, a koji su potvrđeni i nadopunjeni reproduciranim snimkama ispitivanja djece ZD i SD sa dokaznog ročišta na Županijskom sud u Zagrebu od 15. listopada 2025., koje su isto tako u bitnim okolnostima opisale dinamiku inkriminiranih događaja o kojima su djelomično saznali od svojih rod itelja posebice majke i koje isto tako temelji svoje iskaze u jednom dijelu i na neposrednom opažanju kada su bile neposredno prisutne opisanim događajima. Iskazi žrtvi KDB i CD kao i reproducirani iskazi navedenih djevojčica, također su potvrđeni i u suglasju sa pročitanim preslikama poruka upućenih od strane optuženog KD žrtvi KDB na listu 30 do 34 spisa, te pročitanih i pregledanih preslika poruka upućenih od strane optuženog KD žrtvama KDB i ŠD na listu 35-38 spisa, a koja materijalna dokumentacija potvrđuje navedene personalne dokaze. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik kada je u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana u ožujku 2025. do 28. rujna 2025., u [adresa], uspostavljajući kontakt sa svojim susjedima KDB i ID, iako su mu isti jasno dali do znanja da ne žele sa njim održavati bilo kakve kontakte, istima dovodeći se u alkoholizirano stanje, u više navrata ostavljao poruke na vratima stana te ih optuživao da su mu nasilno prisvojili hodnik, a isto tako KDB slao poruke u kojima joj je pisao da dođe kod njega u [adresa], da ju voli i da bi s njom uživao, da je lijepa i poželjna, te joj prilikom susreta na hodniku joj govorio: „malo si ravna, ali dobra za pojebati“ i „susjeda kad ćemo nas dvoje kod mene na seks“, dok je DD govorio kako bi želio spolni odnos s njim i njegovom suprugom u troje, a isto tako neutvrđenog dana u lipnju 2025., u hodniku stambene zgrade na navedenoj adresi, izašao iz svog stana bez donjeg rublja te KDB, u prisutnosti djeteta SD, rekao: „ako gornja glava ne može, donja sigurno može i mora“, za koje vrijeme se rukom držao za spolovilo, te isto tako dana 23. kolovoza 2025., oko 09,00 sati, najprije šakama lupao po zidu stana obitelji SD, nakon čega je, u nakani da ustraši ĆD, istome rekao: „razbit ću te kao i ovaj zid, ubit ću te jer si uzurpator“, a što je sve nastavio dana 28. rujna 2025. kada je na vratima stana obitelji ĆD ostavio poruku sadržaja: „pod hitno odjebite odavde“. Sve navedeno nedvojbeno upućuje na zaključak da je optuženik u navedenom inkriminiranom razdoblju od točno neutvrđenog dana u ožujku 2025. do 28. rujna 2025., na što predstavlja razdoblje od najmanje šest mjeseci, a unatoč jasnom i nedvosmislenom stavu njegovih susjeda žrtvi KDB kao i ND da ne žele sa njim imati i održavati kontakte, u svemu tome i dalje ustrajao, unatoč jasnom i nedvosmislenom stavu žrtvi da sa njime ne žele održavati susjedske odnose i kontakte, te sa istima unatoč tome ustrajao kroz navedeno inkriminirano razdoblje u slanju i ostavljanju poruka te opisanoj neprimjerenoj verbalnoj i neverbalnoj komunikaciji, koja komunikacija između ostalog sadrži neprimjeren spolni sadržaj i karakter, popraćeno uz optužujuće i agresivno ponašanje optuženika, koji je nastojao sa navedenim žrtvama uspostaviti kontakte koje žrtve zasigurno nisu željeli. Žrtve kaznenih djela KDB kao i ND su isto tako detaljno i okolnosno opisali da se zbog takvog ponašanja optuženika osjećali uznemireno, uplašeno i koji su izričito naveli kako se i dan danas boje za vlastitu sigurnost, kao i sigurnost njihove zajedničke djece i obitelji, a pri čemu je svjedokinja KDB također navela da svi zajedno odlaze kod psiholga na stručne terapije zbog opisanih događaja. Dakle, iako optuženik poriče da bi počinio predmetna kaznena djela, sud je nakon provedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je optuženik na opisani način ustrajno u inkriminiranom razdoblju nastojao uspostaviti neželjeni kontakt sa navedenim žrtvama koji su njegovi susjedi, a koje je na opisani način uznemirio i ustrašio i kod istih izazvao strah za njihovu sigurnost kao i sigurnost njihove dvoje zajedničke djece te je time ostvario objektivna obilježja dva inkriminirana kaznena djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11.

15. Nadalje, sporne odlučne činjenice koje tvore obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu žrtve ND, utvrđene su iz iskaza svjedoka žrtve ND, a koji je detaljno i okolnosno opisao događaj od dana 23. kolovoza 2025., oko 09,00 sati, kada je optuženik najprije šakama lupao po zidu stana obitelji ND, nakon čega se obratio žrtvi DD, riječima: „razbit ću te kao i ovaj zid, ubit ću te jer si uzurpator“, opisujući da je prethodno navedenog dana prvotno optuženik pozvonio na vrata njihovog stana, te se svjedoku obratio riječima "ti si pregradio zid od hodnika", nakon čega je udario šakom u zid, čime je pričinio manje oštećenja na zidu, a kasnije je njegova kćer SD kada je bila u kupaonici čula neko lupanje o čemu je obavijestila majku i tada je svjedok ND na hodniku zatekao optuženika kako udara desnom šakom u zid te mu je optuženik tada rekao: "razbit ću tebe kao i ovaj zid koji si pregradio i treba te ubiti jer si uzurpator", a nakon čega je svjedok odmah ušao u stan, uzeo svoj mobitel, vratio se na hodnik i počeo snimati optuženika, a optuženik je nakon par dana sanirao oštećenja na zidu. Iskaz žrtve svjedoka ND potvrđen je i u suglasju te se dopunjuje sa iskazom svjedokinje KDB koja je iskazala da je dana 23.kolovoza 2025. optuženik lupao šakom po zidu ispred vrata njezinog stana, kada je njezin suprug tada otvorio vrata i upozorio optuženika da se smiri i da ode doma, te opisala da je optuženik tada bio odjeven u potkošulju i gaće i koji je na zahtjev supruga otišao u stan, koji se ponovno za pola sata vratio i počeo jače udarati po zidu, baš u vrijeme kada joj se mlađa kćerka nalazila u kupaonici i da je optuženik udarao šakom baš na tom djelu dijelu strana gdje se nalazi kupaonica i tom prilikom je oštetio knauf ploču i da je tom prilikom svjedokinja kada je optuženik udarao, istome govorila da prestane, a na što joj je optuženik odgovorio "razbit ću tvog supruga kao i ovaj zid, ubit ću ga jer ste vi uzurpatori" i koja je navela da opisani događaj nisu prijavljivali policiji i da su o tome obavijestili predstavnika suvlasnika stanara, pri čemu je njezin suprug tada mobitelom snimio optuženika. Isto tako iskaz žrtve ND u suglasju je i dopunjen reproduciranim iskazom djeteta ZD koja je opisala da je susjed TD odnosno optuženik na hodniku ispred njihovog stana udarao po zidu, koji je oštetio te je tom prilikom vikao na njezinog tatu i da je to bilo zastrašujuće jer je mislila da će udariti njezinog tatu. Dakle, iako optuženik poriče da bi počinio predmetno kazneno djelo u svojoj obrani, sud je nakon provedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je optuženik na opisani način svojem susjedu žrtvi ND tom prilikom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a koja se prijetnja navedenim riječima u okolnostima odigravanja inkriminiranih događaja i dugotrajno narušenim odnosima, uz utvrđeno nametljivo ponašanje optuženika, ocjenjuje kao objektivno uznemirujuća, a što je i u konačnici uznemirilo i uplašilo optuženika koji izjavio kako se i dan danas boji za vlastitu sigurnost i sigurnost njegove ob itelji, a radi se ujedno o optuženiku koji je susjed sa istog kata nasuprot njegovog stani koje su riječi po ocjeni ovog suda i bile objektivno podobne uznemiriti oštećenika jer predstavljaju i po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju usmrćenjem i podobne su bile uznemiriti i zastrašiti onog kome su upućene ,a time je optuženik ostvario objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

16. I naposlijetku sporne odlučne činjenice koje tvore obilježja dva kaznena djela grube povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, na štetu žrtvi djece ZD i SD, utvrđene su iz reproduciranih snimki ispitivanja djeteta ZD i SD, a koje su detaljno opisale ponašanje optuženika u inkriminiranom razdoblju, a čiji su iskazi potvrđeni i dopunjeni iskazima njihovih roditelja ispitanih u svojstvu svjedoka majke KDB i oca ND i koji su svi u međusobnom suglasju, a isto tako i u suglasju sa pročitanim i pregledanim preslika poruka upućenih od strane optuženog KD žrtvama KDB i ŠD na listu 35-38 spisa. Stoga je iz gore provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je optuženik kada je opisanim ponašanjem od točno neutvrđenog dana u ožujku 2025. do 28. rujna 2025., u [adresa], ostavljajući roditeljima navedene djece poruke na vratima stana, iste optuživajući da su mu nasilno prisvojili hodnik, te kada je u prisutnosti navedene djece po hodniku hodao bez donjeg rublja te djetetu ZD govorio: “di si koka“, a djetetu SD: „kako si lijepa, kako imaš lijepe oči, di si bebek“, zbog kojeg ponašanja su djeca osjećala nelagodu, a isto tako neutvrđenog dana u lipnju 2025., u hodniku stambene zgrade na navedenoj adresi, kada je optuženik izašao iz svog stana bez donjeg rublja te KDB, u prisutnosti djeteta SD, rekao: „ako gornja glava ne može, donja sigurno može i mora“, za koje se vrijeme rukom držao za spolovilo, a također i kada je dana 23. kolovoza 2025., oko 09,00 sati, kada je šakama lupao po zidu stana obitelji SD, a što su čula djeca, te kada se I uplašila za svojeg oca CD na kojeg je tada optuženik vikao i što je opisala kao zastrašujuće i koja su isto tako saznala kako je dana 28. rujna 2025. na vratima stana obitelji CD optuženik ostavio poruku sadržaja: „pod hitno odjebite odavde“, a i kojima su njihova majka KDB GD i otac ED upozoravali na neprimjereno ponašanje njihovog susjeda preko puta odnosno optuženika te ih dodatno nadzirali radi njihove sigurnosti i time je optuženik grubo povrijedio djetetova prava i pristao ugroziti njihov pravilan psihofizički razvoj. Naime, u konkretnom slučaju ocjena je suda da je optuženik opisanim ponašanjem grubo povrijedio razvojna prava djeteta kao i zaštitna prava djeteta, a koja su propisana i zaštićena Konvencijom Ujedinjenih naroda o pravima djeteta ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori 12/93) iz 1989., koja je na snazi i koja je Republika Hrvatska potpisnica predmetne konvencije. Takvim se propisanim razvojnim pravima djeteta Konvencije osigurava djetetu najbolji mogući razvoj te pravo na sigurnost, pravo na igru, pravo na slobodno vrijeme, dok se zaštitnim pravima navedene Konvencije osigurava zaštita djeteta od bilo kakve zlouporabe. Dakle, upravo je opisanim ponašanjem optuženi KD u duljem vremenskom razdoblju u ožujku 2025. do 28. rujna 2025., dakle od oko šest mjeseci, grubo povrijedio dječja prava djece I i SD, a koja su navela da su zbog opisnog ponašanja optuženika i koja su zaticala optuženika u alkoholiziranom stanju bez donjeg rublja na katu na kojem žive preko puta stana optuženika osjećala neugodu i nervozu i izbjegavale optuženika te bile dodatno na oprezu zbog čega nisu pozivali svije prijatelje na igru u njihov dom i zbog čega su bila cijelo vrijeme kontinuirano uznemirena i na oprezu te pod dodatnim nadzorom svojih roditelja., a čime je optuženik grubo i teško ugrozio i ograničio njihova pravo na igru kao i pravo na slobodno vrijeme i sigurno okruženje. Isto tako je opisanim ponašanjem optuženi KD svojim ponašanjem grubo i teško povrijedio zaštitno pravo djeteta budući je svojim opisanim ponašanjem, narušio pravo na miran i siguran život, djece, posebice kada je znao držati otvorena vrata svojeg stana nasuprot stana u kojem žive i kada su djeca znali zaticati optuženika u hodniku zgrade kako šeće u alkoholiziranom stanju bez gaća i koji se neprimjereno znao obraćati majci djece, a što je sve posljedično dovelo do njihovog osjećaja uznemirenosti i zabrinutosti, koja zajedno sa roditeljima zbog opisanih događaja odlaze na odgovarajuće tretmane , a čime je i svakako ugrožen njezin pravilan psihofizički razvoj od strane optuženika i u kojem su se ponašanju optuženika ostvarila sva objektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

17. Isto tako je optuženik ostvario i subjektivna obilježja dva kaznena djela, nametljivog ponašanja, opisana i kažnjiva po članku 140. stavak 1. KZ/11, budući je optuženik postupao sa izravnom namjerom, a koji je uzimajući u obzir pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Vladimire Vozny Duk, dr.med. od 24. studenog 2025. uz medicinsku dokumentaciju, a iz kojeg proizlazi da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, dakle koji je bio je svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje, ali bitno smanjeno i koji je bio isto tako bitno smanjeno svjestan je bio da takvim ustrajnim ponašanjem naspram navedenih žrtvi kaznenih djela, iste uznemirio i stvoriti osjećaj straha za njihovu sigurnosti i sigurnost njihove djece. Njegova namjera razvidna jer iz iskaza žrtvi jasno proizlazi kako su ga isti izbjegavalo i dali mu do znanja da ne žele održavati kontakte sa njime, a koji je unatoč tome ustrajno i kroz dulje vrijeme i s njima nastojao uspostaviti neželjeni kontakt, svjestan u bitno smanjenoj mjeri da će ih time uznemiriti, a što je i dovelo do osjećaja straha kod žrtvi za njihovu sigurnost i sigurnost njihove djece.

17.1. Isto tako je optuženik ostvario i subjektivna obilježja kaznenog prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, budući je optuženik postupao sa izravnom namjerom, a koji je uzimajući u obzir pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Vladimire Vozny Duk, dr.med. od 24. studenog 2025. uz medicinsku dokumentaciju, a iz kojeg proizlazi da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, dakle koji je bio je svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje, ali bitno smanjeno i koji je bio isto tako bitno smanjeno svjestan da opisanim riječima o ciljano i namjerno zastraši i uznemiri adresata, a za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da zastraši oštećen ika nezadovoljan prema njegovom viđenju neriješenim imovinskopravnim odnosima i izbjegavanje kontakata od strane žrtve i njegove supruge, a što sve upućuje na zaključak da je želio izgovorenim riječima i ponašanjem uznemiriti i zastrašiti žrtvu, zbog čega je i izgovorio inkriminirane riječi svjestan njihova značaja i cilja koji želi postići, čime su ostvarene i intelektualna i voljna komponenta izravne namjere za počinjenje ovog kaznenog djela.

17.2. Optuženik je ostvario i subjektivna obilježja dva kaznena djela, povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavka 2. KZ/11, a koji je postupao sa neizravnom namjerom, uzimajući u obzir pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Vladimire Vozny Duk, dr.med. od 24. studenog 2025. uz medicinsku dokumentaciju, a iz kojeg proizlazi da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, dakle koji je bio je svjestan svojeg djela bitno smanjeno i koji je na opisani način pristao grubo povrijediti prava djeteta i time ujedno ugroziti njihov pravilan psihofizički razvoj, jer je očito bio svjestan u bitno smanjenoj mjeri da će takvim ponašanjem i reakcijama očito uznemiriti djevu, a što je i u konačnici dovelo do grube povrede djetetovih prava te njihovog psihičkog uznemiravanja i stvaranja osjećaja nesigurnosti i straha djece za sebe i njihove roditelje.

18. Na temelju provedenog psihijatrisjkog vještačenja optuženika, a čiji je nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvatio kao stručan i vjerodostojan, utvrđeno je da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dakle optuženik je u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih postupnja i mogao je vlada ti svojom voljom, ali bitno smanjeno, dok njegova svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje, a isti je prema provedenom vještačenju raspravno sposoban.

19. Obrana optuženika KD je samo djelomično prihvaćena i to u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice koje optuženik nije osporavao, dok dio obrane u kojoj isti osporava odlučne činjenice koje tvore obilježja predmetnih kaznenih djela, nije prihvaćena jer je ista u tom dijelu bila u suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka KDB i ND, kao i reproduciranim iskazima djece ZD i UD, te sa pročitanom materijalnom dokumentacijom. Optuženik je u iznošenju svoje obrane i dalje nekritičan prema svojem društveno neprihvatljivom ponašanju, koji posve kritički negira svoju kaznenopravnu odgovornost, a čija je obrana nekonzistetna, ali i u pojedinim dijelovima neživotna kada isti navodi da mu je žrtva ND u rakiju stavio kap morfija i koja obrana optuženika u tom dijelu nije prihvaćena istinitom, te je ocijenjena za otklanjanjem odnosno umanjivanjem kaznenopravne odgovornosti, a koji je isto tako i nekritičan naspram svoje ovisnosti o alkoholu, a koji se očito zbig dugotrajne konzumacije alkohola i psihorganske promjene ličnosti nije mogao kontrolirati u opisanom protupravnom i kažnjivom ponašanju niti je mogao kontrolirati svoje spolne nagone.

20. Iskaz svjedokinje KDB, kao i iskaz svjedoka ND, sud je u cijelosti prihvatio kao istinit, koji su po ocijeni ovog suda doista vrlo iskreno, detaljno, okolnosno, životno i logično iskazivali i opisali dinamiku inkriminiranih događaja, a koji su u međusobnom suglasju, dok sud ni na koji način nije posumnjao u istinitost njihovih iskaza, niti pronalazi bilo kakve motive da bi navedeni svjedoci lažno teretili optuženika za inkriminirane događaje. Isto tako je sud u cijelosti prihvatio iskaze djece ZD i UD, čiji su iskazi reproducirani i kojima je sud u cijelosti povjerovao, a koje su iskreno i uvjerljivo opisivale navedene inkriminirane događaja te ponašanje optuženika i koji su u bitnim okolnostima u suglsaju te se dopunjuju sa iskazima ispitanih svjedoka KDB i AD.

21. Pročitani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. medicine Vladimire Vozny Duk, kao i dopuna istog u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojn, te dan u skladu s pravilima struke i iskustva i od strane stručne osobe, nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

22. U cijelosti prihvaćen pročitana materijalna dokumentacija obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje i koja potvrđuje iskaze ispitanih svjedoka.

23. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom KD kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

23.1. Olakotnim okolnostima optuženom KD sud je cijenio okolnost da je isti u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, da se radi o osobi koja dugotrajno konzumira alkohol koja je promijenjene psihorganske ličnosti , zatim okolnost da je optuženik osoba starije životne dobi, kao i da je isti do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba.

23.2. Sud je u konkretnom slučaju kao otegotnom okolnošću cijenio optuženikovu nekritičnost naspram ovisnosti o alkoholu.

24. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti, te činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do jedne godine, zatim za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju do tri godine i za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora od jedne do pet godina, sud je optuženom KD, utvrdio za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ZD na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta SD na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11 počinjeno na štetu žrtve KDB na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11 počinjeno na štetu žrtve ND na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu žrtve ND na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci, uzimajući u obzir sve naprijed navedene otegotne i olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i društvenu opasnost te težinu počinjenih kaznenih djela. Međutim, uzimajući u obzir veći broj olakotnih okolnosti na strani optuženika ocjena je suda u konkretnom slučaju da nije nužno izvršiti izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u cijelosti odnosno da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne zatvora u cijelosti optuženik neće činiti kaznena djela, pa mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da je određeno da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, ima izvršiti neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ako optuženi KD u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne te ukoliko izvršava obvezu određenom mu sigurnosnom mjerom. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja propisana zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela i djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela i da se od navedenog ponašanja svakako suzdrži, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i kojom će se kaznom svima predočiti da su predmetna ponašanja optuženika za svaku osudu te ujedno i apsolutne društvene neprihvatljivosti i netolerancije takvih oblika ponašanja sa elementima nasilja.

24.1. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir težinu počinjenih kaznenih djela kao i teško i dugotrajno narušene susjedske odnose između optuženika i žrtvi kaznenih djela, a zbog čega je potrebno optuženika bilo potrebno izreći i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnost o alkoholu sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatra u kontinuiranom razdoblju kojim bi se moglo utjecati na buduće ponašanje optuženika, a zbog čega je ovakav rok provjeravanja koji se odnosi na uvjetovani dio kazne, u trajanju od 4 godine, primjeren i prijeko potreban.

25. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom KD će se u izrečenu kaznu (neuvjetovani dio) uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 30. rujna 2025. pa nadalje.

26. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika, te je stalni sudski vještak dr. Vladimira Vozny Duk u svojem nalazu i mišljenju zaključno naveo da je optuženi KD osoba sa razvijenim psihorganskim sindromom i ovisnošću o alkoholu prema kojoj je nekritičan i koji je u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i upravljati svojom voljom, bitno smanjeno, kod kojeg postoji opasnost da bi radi duševnih smetnji u kombinaciji sa ovisnošću o alkoholu mogao počiniti ista ili teža kaznena djela i zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja o ovisnosti i koja je tijekom dopunskog ispitivanja ostala pri svojem ranijem nalazu i preporučila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu zbog i dalje postojeće opasnosti od ponavljanja istih ili težih kaznenih djela. S obzirom da se u predmetnom nalazu i mišljenu vještaka iz gore navedenih razloga preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a posebice radi postojanja opasnosti od počinjenja istih ili težih kaznena djela sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11, koja može trajati do proteka vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, najdulje do 3 (tri) godine, a koja će se za vrijeme izvršavanja neuvjetovanog djela kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog djela kazne uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i koja je izrečena kako bi se navedenom mjerom utjecalo na buduće ponašanje optuženika te ujedno otklonila vjerojatnost činjenja nov ih istih ili istovrsnih kaznenih djela, a na koji će se način optuženiku predočiti da su takva ponašanja apsolutno društveno neprihvatljiva i na istog uz pomoć stručnih specijaliziranih osoba utjecati na njegovo buduće ponašanje.

27. Nadalje, sud je optuženom KD na temelju članka 73. KZ/ izreko sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi i to djeteta ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2011., djetea SD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2016., KDB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1980., i ND OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1977., svi sa prebivalištem u [adresa], a kojima se optuženik ne smije približiti na razdaljinu ne manju od 100 metara, gdje god se ist i nalazili, a u trajanju od 4 godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora, s obzirom kako je u postupku utvrđeno da su odnosi između optuženika i žrtvi koji su susjedi i žive na istom katu, u duljem vremenskom periodu od najmanje šest mjeseci, teško i ozbiljno narušeni i poremećeni, te da optuženik u svojem ponašanju pokazuje i daljnju rizičnost i opasnost od ponavljanja djela, barem dok se ne uključi u odgovarajući programa liječenja od alkohola, a koji je popraćen i elementima neprimjerenog ponašanja spolnih obilježja i u nazočnosti djece kao i sa elementima nasilničkog ponašanja i visokog stupnja upornosti, a, zbog čega je sud ocijenio da bi optuženik prema gore navedenim žrtvama, mogao ponovno počiniti ista ili istovrsna kaznena djela, sa kojima se nalazi u susjedskim odnosima i zbog čega je ocijenio da je izricanje ove sigurnosne mjere u konkretnom slučaju nužno i prijeko potrebno radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela i na koji će se način dodatno utjecati na buduće ponašanje optuženika da se više ne dovodi u takve opisane situacije i koji će se ubuduće suzdržati od takvog upornog i agresivnog ponašanja prema žrtvama kaznenih djela i koji će biti svjestan da postupanjem protivno navedenim sigurnosnim mjerama, se istome može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i isti stoga i na taj dodatni način odvratiti od takvog eventualnog ponašanja ubuduće.

28. Optuženi KD je posebno upozoren da je dužan surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti sigurnosne mjere jer sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci u odnosu na uvjetovani dio, ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama ili ih teško ili uporno krši.

29. Sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, optuženog KD oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti i na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika, a o čemu će naknadno odlučiti posebnim rješenjem, dok je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, odredio da je optuženik dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 koji se odnose na troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 599,69 eura i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu 500,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.Ocjena je ovog suda da će optuženik, koji je umirovljenik s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, te vlasnik osobnog automobila marke „Škoda Octavia“ i osobnog automobila marke „Suzuky D“, kao i vlasnik 3 stana u [adresa], biti u mogućnosti podmiriti navedene troškove, a bez ugrožavanja svoje egzistencije .

U Zagrebu, 9. ožujka 2026. godine

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO u Zagrebu, broj KOz-DO-266/2025

2. Optuženi KD, putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica odvjetnica Natali Kotlar, putem e-komunikacije

4. Punomoćnik oštećenika odvjetnik JD, putem e-komunikacije

5. Probacijski ured Zagreb I – nakon pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad – nakon pravomoćnosti

7. PUZ, II. Policijska postaja – nakon pravomoćnosti

8. Sucu izvršenja Županijskog suda u Zagrebu – nakon pravomoćnosti

9. U spis