REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-69/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budmiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Tajane Blažević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-047/25-4/124094, urbroj: 511-22-06-25-1 od 1. prosinac 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i F, rođene C, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, skladištar, s primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 19. veljače 2025., u 10:55, u mjestu Požega, ulica Pod Gradom kućni broj 5 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s neobilježenog parkirališnog prostora na kolnik ulice Pod gradom, krećući se smjerom jug-sjever, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim desnim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao u zadnji lijevi dio parkiranog sobnog automobila marke Audi, tip A6, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo FO, a kojeg je isti prethodno parkirao na svoj kolni ulaz u dvorište kbr. 5, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera

dakle, nije se uvjerio da radnju u vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja pri čemu je je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

pa se okrivljenom LO na temelju citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

II Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni LO

oslobađa se optužbe

da se dana 19. veljače 2025., u 10:55, u mjestu Požega, ulica Pod Gradom kućni broj 5, nakon izazivanja prometne nesreće s navedenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću

te da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega izdala je 1. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-047/25-4/124094, urbroj: 511-22-06-25-1, protiv okrivljenog, zbog prekršajnih djela iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude.

1.1. Obzirom da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, naslovni sud je predmetni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani pred ovim sudom 16. veljače 2026. naveo da je toga dana vozio baku na Općinski sud i parkirao je na parking kod Starog grada. Baku je čekao u autu. Kada se baka vratila normalno su izašli s parkinga unazad i krenuli u smjeru [adresa]. Kad je izlazio s parkirnog mjesta tom prilikom nisu ništa čuli niti osjetili ni on, a ni njegova baka. Na putu prema [adresa] negdje oko izlazaka iz Pleternice zaprimio je poziv od policije koja mu je priopćila da je prouzrokovao prometnu nesreću te da se mora vratiti u [adresa] na željeznički kolodvor, a zatim su ga zvali još dva puta da provjere gdje je te su mu javili da ipak dođe u Postaju prometne policije kod vojarne. Tek po dolasku kod vojarne je na svom automobilu uočio štetu na zadnjoj desnoj strani na braniku u vidu ogrebotine i crne boje. Istaknuo je da se prilikom izlaska s parkinga više puta okretao i uvjeravao da može sigurno izaći sa svog parkirnog mjesta, a parkirani automobil koji je navodno udario uopće nije zamijetio tamo i sada se uopće ne sjeća da je tamo iza njega stajao parkiran drugi auto. Dodao je nije primijetio nikoga da bi mu mahao prilikom isparkiravanja, a da je to vidio sigurno bi stao.

2.1. U bitnome je okrivljenik isto iskazivao i kod policije dana 19. rujna 2025., a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PU požeško slavonske, PP Požega LO KLASA: 211-08/25-4/34396, URBROJ: 511-22-05-25-3 od 19. rujna 2025.

2.2. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja za koje ga se tereti te se izjasnio da se ne smatra krivim za iste.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PU požeško slavonske, PP Požega broj 1068185147 od 19. rujna 2025., zapisnik o očevidu PU požeško slavonske, PP Požega KLASA: 211-08/25-4/34396, URBROJ: 511-22-05-25-6 od 19. rujna 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 19. prosinca 2025. broj 211-08/25-4/34396 od 19. prosinca 2025. PP Požega, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU požeško slavonske, PP Požega KLASA: 211-08/25-4/34396 od 19. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje CO kod PU požeško slavonske KLASA: 211-08/25-4/34396, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 19. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU požeško slavonske, PP Požega LO KLASA: 211-08/25-4/34396, URBROJ: 511-22-05-25-3 od 19. rujna 2025., službenu bilješku PU požeško slavonske, PP Požega KLASA: 211-08/25-4/34396, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 19. rujna 2025., službenu bilješku PU požeško slavonske, PP Požega KLASA: 211-08/25-4/34396, URBROJ: 511-22-05-25-5 od 19. rujna 2025., zahtjev za naknadu troškova PU požeško slavonske, PP Požega KLASA: 211-08/25-4/34396, URBROJ: 511-22-05-25-4 od 19. rujna 2025., ispitao je svjedokinju ŠO te okrivljenog LO te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog LO.

4. Svjedokinja ŠO je na ročištu kod naslovnog suda 4. ožujka 2026. navela u svezi predmetnog događaja da je taj dan oko 10,00 sati trebala doći pred sud i dati izjavu zbog čega ju je njezin unuk dopratio do suda, a on je tada parkirao pod gradom. Ušla je na sud, a unuk si je otišao uzeti nešto za jesti te ju jepričekao u autu. Nakon toga kada je došla do auta zaputili su se prema kući, a s parkinga su izašli na rikverc, ne sjeća se više je li bilo auta iza njih. Dok su odlazili s parkinga nitko im nije signalizirao da stanu, a nije čula da su udarili auto. Na povratku iz [adresa] u [adresa] nazvala ih je policija kada su došli već do [adresa], LO je nazvala policija i rekla da je udario auto i pozvala ga da se vrati natrag u [adresa]. Policija im je rekla prvo da dođu do kolodvora, a onda do postaje gdje su na kraju i došli te su izlaskom iz automobila vidjeli ogrebotinu na stražnjem desnom dijelu automobila. Ne zna je li LO imao otprije tu ogrebotinu na autu, ali misli da nije imao. Policija je napravila zapisnik i onda su krenuli kući.

5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje CO kod PU požeško slavonske KLASA: 211-08/25-4/34396, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 19. rujna 2025. proizlazi da je ista dana 19. rujna 2025. oko 10,55 sati sjedila na balkonu obiteljske kuće svoga sina u [adresa] te je vidjela kako u vozilo sive boje, reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano na parkiralištu nasuprot sinove kuće sjeda muška osoba te jedna starija gospođa. Isti je krenuo u rikverc i udario u osobni automobil njezinog unuka FO koji se nalazio parkiran na njegovom ulazu u dvorište, dok je FO bio u kući. Nakon što je taj dečko udario u auto njezinog unuka otišao je, a ona je mahala za njim da stane, no isti nije obraćao pažnju. Upisala je registarsku oznaku te odmah pozvala unuka da zove policiju.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU požeško slavonske, PP Požega KLASA: 211-08/25-4/34396 od 19. rujna 2025. utvrđeno je da je u vrijeme ispitivanja 19. rujna 2025. u 10,55 sati okrivljeni LO nije bio pod utjecajem alkohola.

7. Isto tako iz zapisnika o očevidu PU požeško slavonske, PP Požega KLASA: 211-08/25-4/34396, URBROJ: 511-22-05-25-6 od 19. rujna 2025. i situacijskog plana prometne nesreće koja se dogodila 19. prosinca 2025. broj 211-08/25-4/34396 od 19. prosinca 2025. PP Požega utvrđeno je da je mjesto događaja prometne nesreće u [adresa] u [adresa] na kolnom ulazu kbr. 5. Do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid, mjesto događaja izmijenjeno je utoliko što je NN vozač s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, dok isto nije osiguravano. U vrijeme obavljanja očevida je bio dan, sunčano vrijeme, kolnik suh, vidljivost dobra. Na mjestu događaja kolnik ulice Pod gradom proteže se smjerom istok-zapad i namijenjen je za odvijanje prometa u jednom smjeru. S južne strane kolnika nalazi se parkirališni prostor izgrađen od betonske kocke na kojem nisu obilježena parkirna mjesta, a koji je namijenjen za okomito parkiranje vozila u odnosu na kolnik, dok se sa sjeverne strane kolnika nalaze kolni ulaz, travnata površina te niz stambenih zgrada. Osobni automobil marke Audi tip A6, reg. oznaka [registarska oznaka],m zatečeno je parkirano na kolnom ulazu u dvorište kbr. 5, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera te su na istom nađena oštećenja u vidu struganja na zadnjem braniku s lijeve strane. Na kolniku ulice Pod gradom nisu pronađeni tragovi prometne nesreće. Kao očevidac prometne nesreće navedena je CO. Naknadno je pronađen vozač vozila marke Opel tip Astra, reg. oznake [registarska oznaka] LO od strane policijskih službenika te je isti pristupio u prostorije Policijske postaje Požega gdje je dao obavijesti na okolnosti prometne nesreće te je izvršen očevid na navedenom osobnom automobilu kojom prilikom su na istom utvrđena oštećenja na zadnjem braniku s desne strane koja po svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka].

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenog LO sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan unazad tri godine.

9. Nadalje, odredom članka 43. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnje uključivanja u promet i vožnje unatrag, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja dok će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno navedenom. Isto tako odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9.1. Isto tako odredbom članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok je za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isti oslobođen optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 19. rujna 2025. u 10:55 sati, u [adresa], uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s neobilježenog parkirnog mjesta na kolnik ulice Pod gradom, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara u osobni automobil marke Audi tip A6, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Navedeno proizlazi prije svega iz iskaza koji je policiji dao očevidac predmetne nesreće CO, a isto proizlazi i iz tragova oštećenja na vozilima okrivljenog i oštećenog zbog čega je sud nesporno utvrdio da je do kontakta između u izreci navedenih vozila zaista došlo, a iz čega proizlazi da okrivljenik nije poduzeo sve potrebne radnje koje bi osigurale sigurno isparkiravanje za sve ostale sudionike u prometu, odnosno za imovinu drugih.

12. Nadalje, tijekom postupka sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje ŠO i okrivljenog LO koji su iskazivali dosljedno, istovjetno i uvjerljivo, ali i iz držanja okrivljenika tijekom postupka da okrivljenik uistinu nije bio svjestan da je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila oštećenika jer da je sud je uvjerenja da bi isti ostavio svoje podatke oštećenom. Tako je odredbom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona propisano da će sud izreći okrivljeniku presudu kojom se isti oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. U konkretnom slučaju ni okrivljenik niti osoba koja se s njim nalazila u vozilu nisu čuli, odnosno osjetili udar u drugo vozilo, a što je sud na temelju svega prethodno navedenog povjerovao, tako obveza okrivljenika o ostavljanju vlasniku oštećenog vozila podatka o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću nije mogla postojati u trenutku prouzročenja iste nesreće zbog neznanja da je prouzrokovao prometnu nesreću te je sud okrivljenika u odnosu na navedeno prekršajno djelo oslobodio optužbe. Uz navedeno tužitelj nije dokazao da bi okrivljeniku bilo poznato (prije obavijesti policijskih službenika) da je prouzročio prometnu nesreću zbog čega bi za istog nastala predmetna obveza.

13. Prilikom odmjeravanja kazne uzeta je u obzir svrha kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Tako je sud okrivljeniku olakotnim cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, a osobito okolnost da okrivljenik prethodno nije osuđivan, kao i činjenicu da nije utvrđena otegotna okolnost, sud je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu koja se može izreći za predmetni prekršaj za koji je proglašen krivim i to u iznosu od 260,00 eura jer je mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja te da će isto djelovati na ponašanje okrivljenika.

14. Za opisano prekršajno djelo za koje je okrivljeni LO oglašen krivim, cijeneći činjenicu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene otegotne okolnosti, nema ranije prekršajne osuđivanosti i zbog potrebe okrivljenika za automobilom zbog prijevoza na posao u drugi grad, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Sud prethodno navedenu mjeru nije izrekao i zbog činjenica da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije Prekršajnim zakonom nije propisana kao obvezatna dok se za fakultativno izricanje u konkretnom slučaju nije našao niti jedan opravdan razlog.

15. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne, temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Požegi 9. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tajana Blažević, v.r.

JO, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. tužitelj Policijska postaja Požega

2. LO, okrivljenik

3. Odvjetnik Velimir Galić, branitelj okrivljenika