REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4955/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/24-03/103117, Ur. broj: 251-10-73/48-25-3 nakon provedenog žurnog postupka, 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: LC, sin L i D, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 €, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno malodobno, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 6. prosinca 2024. u 12.12 sati, kao vozač zaustavio svoje vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u [adresa], usprkos postavljenom prometnim znakovima zabrane prometa za sva motorna vozila i zabrane zaustavljanja i parkiranja vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjivo po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 30,00 € (trideset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo pod brojem Klasa: 340-07/24-03/103117, Ur. broj: 251-10-73/48-25-3 donio je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirao je na platou između stambenih zgrada u [adresa] u studenom 2024. i siguran je da tada nije postojao prometni znak zabrane parkiranja i zaustavljanja, odnosno zabrane prometa motornim vozilima tim platoom, a niti su stanari obavješteni o novoj prometnoj regulaciji. Stanuje u zgradi koja se nalazi nasuprot kućnog broja 27. i od 2000. kada se doselio u tu zgradu, stanari su uvijek parkirali ispred svojih zgrada na platou, a navedeni prometni znak je u više navrata postavljan i mican tako da u trenutku kada je parkirao vozilo nije znao je to prometnim znakom zabranjeno. Kako nije imao saznanja da čini prekršaj smatra da ga nije niti počinio te predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac sa podacima o vozaču, službenu zabilješku komunalnog redara od 6. prosinca 2024. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, jer je svoje vozilo parkirao u [adresa] na platou koji se nalazi između stambenih zgrada, dok iz fotografija snimljenih na mjestu prekršaja proizlazi da na su prilazu platou postavljena dva prometna znaka, jedan koji označava zabranu prometa za sva motorna vozila i drugi koji označava zabranu zaustavljanja i parkiranja vozila. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je 6. prosinca 2024. u 12.12 sati, kao vozač zaustavio svoje vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u [adresa], usprkos postavljenom prometnim znakovima zabrane prometa za sva motorna vozila i zabrane zaustavljanja i parkiranja vozila, što je suprotno odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je propisano da su se sudionici u prometu dužni drćati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Naime, na temelju provedenog postupka, Sud je nesporno utvrdio krivnju okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja, jer je uvidom u fotografije koje je fotografirao komunalni redar neposredno na mjestu počinjenja prekršaja, a koje je Sud prihvatio kao zakonite i vjerodostojne dokaze, utvrđeno da je okrivljenik zaustavio, odnosno parkirao vozilo u [adresa] na platou koji se nalazi između stambenih zgrada usprkos postavljenom prometnim znakovima zabrane prometa za sva motorna vozila i zabrane zaustavljanja i parkiranja vozila. Također, odlučne činjenice koje čine biće predmetnih prekršaja za koja je okrivljenik proglašen krivim Sud je utvrdio na temelju njegove obrane u kojoj su iznesene i priznate odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja unatoč subjektivnom stavu okrivljenika da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Razloge koje je okrivljenik naveo za parkiranje na platou i za činjenje prekršaja – činjenica da stanari dulji niz godina tamo parkiraju svoja vozila, te da postavljeni prometni znakovi budu postavljani i uklanjani, te da nije imao saznanja da se nalazi u prekršaju jer smatra da znakova nije bilo kada je tamo parkirao vozilo, Sud ne može prihvatiti kao relevantne i opravdavajuće za činjenje prekršaja, jer je na dostupnim fotografijama vidljivo da su navedeni prometni znakovi postavljeni još u srpnju 2024.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima smatrao okolnosno priznanje prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok je otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu novčane kazne, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 9. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku LC, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
