Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-1406/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GJ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/22, 36/24, u daljnjem tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, broj: Klasa: 211-07/25-5/7441, podnesenog ovome Sudu 7. travnja 2025., nakon nejavne glavne rasprave, provedene i završene 9. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika i žrtava, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana izrekao je i

p r e s u d i o  j e

I./okrivljenik GJ, bez nadimka, sin KJ i FJ (rođ. G), rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u firmi Vindija d.d., neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,

k r i v je

I. što je,

21. ožujka 2025. u 17:30 u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji naspram oca KJ i majke FJ što je kod žrtava prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, na način da je njegov otac u 16,30 sati išao po okrivljenika u grad/kafić na Potok te ga je preuzeo da ga odveze kući na adresu prebivališta; tokom vožnje okrivljenik je (vidno pod utjecajem alkohola) većinu vremena je vikao, udarao po unutrašnjosti vozila i vrijeđao svoga oca riječima „puši kurac, pusti me na miru, odjebi“ ; nakon dolaska u stan na adresi prebivališta okrivljenik je nastavio glasno vrijeđati svoga oca i majku, koja se nalazila u stanu, riječima „pička vam materina“, a nakon čega su otac i majka odlučili zatražiti intervenciju policije,

dakle, prema svojim roditeljima počinio psihičko nasilje koje je kod njih prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II./ Na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u Prvoj policijskoj postaji Rijeka, od 21. ožujka 2025. u 18:30 sati do 22. ožujka 2025. u 08:15 sati, kao 79,64 (sedamdeset i devet i šezdeset i četiri) eura, tako da ima za platiti 220,36 (dvjesto dvadeset i trideset i šest) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./ Na temelju odredbi čl. 234. st. 1. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te 10,62 (deset eura i šezdeset dva centa) eura na ime troška uporabe alkotesta; dakle, sveukupno 40,62 (četrdeset eura i šezdeset dva centa) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim.

3. U svoju obranu naveo je da je toga dana dobio informaciju da je dobio posao te da je otišao u kafić da bi nakon nekog vremena došao tata da ga izvede iz kafića i izveo ga je iz kafića. Kako je prije toga radio u inozemstvu, i konačno je dobio posao kod nas, da se malo zavalio pri čemu misli da je htio iskoristiti taj period od petka jer je 21. ožujka bio petak, do ponedjeljka kad da je trebao početi raditi.

U donosu na navode optužnog prijedloga da je u vozilu vrijeđao oca riječima navedenim u optužnom prijedlogu, navodi da se ne sjeća se da je to baš tako rekao, a ako je, to da je bilo u afektu … u tom trenutku.

Kad su tata i on došli kući, on da je ponovno htio izaći van, a tata i mama da su mu govorili "ne možeš, ne možeš", a on "pa kako ne mogu"… i tako, eto.

Da ne zna da li je izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, možda da i je, obzirom da mu nisu puštali da ide van, zaključavši ulazna vrata, pa da im je tako nešto rekao.

Da nije istina da je udarao vratima otvarajući i zatvarajući ih zato što se sve zbivalo u kuhinji, a koja nema vrata.

3.1.Na upit sutkinje da li još uvijek radi taj posao koji je tada dobio, okrivljenik odgovora da ne, da je dobio otkaz kako je završio na Psihijatriji.

Naime, u svibnju da je završio na Psihijatriji u riječkoj bolnici, a liječnici da su tamo procijenili da bi trebao ići na liječenje u psihijatrijsku bolnicu Insula na Rabu, da nema Otpusno pismo sa sobom, da ne zna gdje je to, stvarno da ih nema među svojim stvarima.

Na upit sutkinje okrivljenik odgovara da je nakon te zgode bio na liječenju u toj bolnici u dva navrata, i to u trajanju od dva mjeseca, drugi put u trajanju od mjesec i pol.

Na upit sutkinje da li se redovito liječi, okrivljenik navodi da ide na redovite mjesečne kontrole kod liječnice UJ.

4. U dokaznom postupku Sud je saslušao žrtvu, oca okrivljenika KJ, koji je iskazao da je zbog velike količine alkohola u tom razdoblju kod njihovog sina GJ i zbog toga posljedično, nemogućnosti funkcioniranja njega i žene u svakodnevnom životu, toga dana bio prinuđen reagirati i pozvati policiju. Naime, da supruga i on rade, on i u noćnoj smjeni, i da nisu mogli pronaći mir koji omogućava normalan život. Obzirom na želju da funkcioniraju u miru, supruga prvenstveno, da je zvao policiju, jer njihov sin, na njihove opetovane želje da se liječi od ovisnosti o alkoholu, na to nije reagirao. Da prvenstveno želi da se kroz sustav liječenja dovede u red.

Da ustraje i pri iskazu koji je dao pred policijom, na upit sutkinje odgovara da mu je toga dana njegov sin GJ, svojim verbalnim vrijeđanjem prouzročio osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, dok straha i ugroženosti nije.

4.1.Na upit sutkinje odgovara da GJ ne živi sa njima u njihovom kućanstvu od 18. studenog 2025.

Na daljnji upit sutkinje odgovara da on tjedno dolazi do stana u kojem GJ živi i preuzme njegovu prljavu odjeću i donese čistu što mu majka opere, a za što da i on i supruga smatraju da je to već jako puno, obzirom na sve oblike Dorianovog agresivnog ponašanja prema njima u proteklo vrijeme, a GJ da ga sada ne uznemirava ni na koji način. No da je i on spreman prekinuti odnos sa svojim sinom ukoliko mu njegovo ponašanje bude neprihvatljivo na bilo koji način.

4.1.1.Utvrđuje se da je otac zaplakao navodeći da mu je žao što nije mogao zaštiti svoju suprugu od agresivnog ponašanja njegovog sina prema njima.

4.1.2.Na upit sutkinje otac odgovara da je on svaki put išao na mjesečne preglede kod doktorice UJ u KBC Rijeka, kao i vozio ga tjedno na grupne terapije kod doktorice K na Zametu, gdje ga je dovezao, sačekao i odvezao kući, još dok su živjeli zajedno, to je trajalo sve do ponovne hospitalizacije na Rabu, u prosincu 2025.

4.1.3.Prisutni okrivljenik navodi da nema pitanja niti primjedbi na očev iskaz.

4.2. U dokaznom postupku Sud je saslušao i žrtvu, majku okrivljenika FJ, koja je iskazala da joj je teško izdvojiti taj incident, 21. ožujka 2025. jer je takvih bilo više i svi su bili nalik jedan drugomu, sa više ili manje eskalacija, ali da se sjeća da je tog dana išla u noćnu smjenu (u koju je i kasnila zbog dolaska policije). To da je trajalo godinama, da bi se GJ napio, kada bi mu se promijenila osobnost; da je postajao logoroičan, glasan, derao se, vikao, a da se ništa prema njemu nije moglo postići, i da je njegova agresija postajala sve veća s time da je bio puno, puno gori kada muža nije bilo doma. Da bi rekla da je takvo ponašanje eskaliralo njegovim povratkom iz Nizozemske i da su takvi incidenti bili barem dva puta tjedno, kada da je prema njima činio verbalno nasilje, što da je za nju bilo vrlo ponižavajuće i stresno, no da je valjda bila nešto mlađa pa da je to kompenzirala. Da se sjeća jednog događaja kada je GJ polupao prozore na stanu. Da ju je bilo strah svih njegovih incidenata jer ako ona ne može izaći iz stana kada bi se on uhvatio za kvaku, a što je kod nje reagiralo palpitacijama, znojenjem itd., da bi osjetila da nije slobodna, a da ona ima pravo na svoju slobodu i da je ne da nikome.

Od 11. studenog 2025. da GJ ne živi s njima. Nakon što je od njega zaprimala hrpu uznemirujućih poruka, na mobitelu i na mrežama, ona da ga je blokirala, na nagovor supruga, jer da su te poruke bile odvratne, a tada da je i dolazio u zgradu i do zgrade, no to da više ne čini od kada se po zadnjoj hospitalizaciji na Rabu vratio, pred nekih mjesec dana od kada da s njegove strane prema njoj nema nikakvog uznemiravanja.

Da ustraje i pri iskazu koji je dala pred policijom, na upit sutkinje odgovara da joj je toga dana njezin sin GJ, svojim verbalnim vrijeđanjem prouzročio osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva – naravno, te straha i ugroženosti jer da nije znala što može očekivati.

4.2.2.Prisutni okrivljenik nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

4.3.U dokaznom postupku Sud je proveo materijalne dokaze, iz kojih su utvrđene odlučne činjenica, kako slijedi.

Iz izvješća o uhićenju (stranice 26 i 27 spisa), utvrđeno je da je okrivljenik uhićen 21. ožujka 2025. u 18:30, nakon čega je pušten na slobodu 22. ožujka 2025. u 08:15.

Iz dopisa bolnice Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju "Insula" od 18. lipnja 2025., utvrđeno je da isti obavještavaju ovaj Sud da se okrivljenik nalazi na liječenju u navedenoj bolnici od 03. lipnja 2025. da se planira nastavak liječenja do kraja srpnja 2025., zbog čega neće moći osobno pristupiti sudu na glavnu raspravu zakazanu za 23. lipnja 2025.

Iz potvrde iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 09. ožujka 2026., utvrđeno je da je okrivljenik, ovosudnom presudom poslovni broj Pp-2005/2025 od 23. svibnja 2025., pravomoćnom 24. lipnja 2025., za prekršajno djelo iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa, u trajanju od jedne godine.

4.4.Potom, ispitao je okrivljenika o njegovim osobnim prilikama i imovnom stanju te je okrivljenik izjavio da nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, zaposlen je s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, ima kredit za automobil u mjesečnom anuitetu od 130,00 eura, roditelji mu plaćaju mjesečni račun za mobitel i dopunsko osiguranje, stanuje u podstanarstvu, uz mjesečnu stanarinu od 300,00 eura i režije.

5. U završnoj riječi oštećenik KJ naveo je da svom sinu želi obavezno nastavak liječenja koji, iako on ne smatra da mu je to potrebno, da je njegovo mišljenje da mu je itekako potrebno da se dovede u funkciju da funkcionira kao normalan čovjek. Što se tiče odnosa prema majci i njemu, da će pokazati da li je išta usvojio, naučio i da li ima želju da gradi odnos na način da prihvati svoju odgovornost za svoje postupke.

5.1.U završnoj riječi oštećenica FJ navela je da nema što za reći.

5.2.Okrivljenik u završnoj riječi naveo je da je kriv, da mu je žao što je tako postupao i da se tu nema što drugo reći.

6. Odredbom članka 22. st. 1. ZNNO-a, propisano je:

(1) „Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“

Odredbom članka 10.st.3. istog Zakona, propisano je da je nasilje u obitelji :

„3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.“

7. Na temelju navoda obrane okrivljenika, koji ne poriče, već ostavlja mogućnost da je inkriminirane zgode verbalno vrijeđao svoje roditelje riječima navedenim u optužnom prijedlogu i iskaza žrtava, koje su iskazale da ih je vrijeđao upravo predmetnim riječima i da je u izreci opisano ponašanje njihovog sina prema njima, odnosno riječi koje im je uputio, kod njih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode prema svojim roditeljima ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude, dakle, prema njima počinio psihičko nasilje koje je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a te time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a pa je oglašen krivim i osuđen na novčanu kaznu.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud mu nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, a liječeni je ovisnik o alkoholu.

8.1. Stoga mu je odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, te mu je, obzirom na prethodno utvrđene olakotne okolnosti, te imajući u vidu okrivljenikove osobne prilike i imovno stanje, odmjerio novčanu kaznu kao u izreci, dakle, u posebnom zakonskom minimumu – a upravo koju kaznu je predložio i tužitelj - smatrajući da će se upravo novčanom kaznom u tako odmjerenom iznosu postići, kako opća svrha prekršajnog kažnjavanja, tako i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji.

8.2. U izrečenu novčanu kaznu, Sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio uhićen, pa mu je odmjerena novčana kazna umanjena za navedeni iznos, sve kako je navedeno u točki II izreke presude.

9. Okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer je utvrđeno da mu je takva mjera već na snazi – izrečena ovosudnom presudom Pp-2005/2025 od 23. svibnja 2025., pravomoćnom 24. lipnja 2025., te je okrivljenik i bio na liječenju, odnosno, liječi se.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje, opisano u točki 4.4. izreke, kao i na plaćanje zatraženog troška tužitelja.

U Rijeci 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Žrtvama,

4. U spis.