Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], ŽP

Poslovni broj: P-221/2025-8

U  I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužitelja ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Golubić & Šikić j.t.d, odvjetnici iz Čakovca protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćnicima iz OD Škarica i partneri,odvjetnicima iz Zagreba, te umješača APS HVAR d.o.o., OIB: 33155390758, Radnička cesta 43, Zagreb (ranije Projekt Market d.o.o. Zagreb, Hektorovićeva ulica 2, OIB: 33155390758), zastupan po direktoru LP i KP, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 27.siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 9.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I.Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj: Ovr-809/18-2 od 11.listopada 2018. proglašava se djelomično nedopuštenom za iznos iznad 36.879,60 EUR (277.869,33 HRK).

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.249,66 EUR sa zateznim kamatama, tekućim od dana presuđenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je pred ovim sudom u tijeku ovršni postupak, broj: Ovr-809/18 ovrhovoditelja Addiko bank d.d. Zagreb protiv 1.ovršenika ŠP, te 2.ovršenika PP i 3.ovršenika VP, radi namirenja novčane tražbine, u iznosu od 423.201,96 HRK. Dana 11.listopada 2018. Općinski sud u Čakovcu je u predmetu Ovr-809/2018 donio rješenje o ovrsi na nekretnini 1., 2. i 3.ovršenika. Protiv navedenog rješenja o ovrsi 1.ovršenik je podnio žalbu, te je zaključkom ovog suda broj:

Ovr- 809/2018 od 10.prosinca 2018. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2.Ovrhovoditelj, ovdje tuženik, podnio je prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika, ovdje tužitelja, temeljem ugovora o kreditu: broj: 146-232/05 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 5.7.2025., solemniziranog 11.srpnja 2005., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 391.612,72 kn što se odnosi na glavnicu, dok se iznos od 31.589,24 kn odnosi na ime zateznih kamata obračunatih na glavnicu prema izvodu poslovnih knjiga od 4.svibnja 2017. U prijedlogu za ovrhu tuženik je naveo da tužitelj nije plaćao svoje dospjele obveze, pa je tuženik 14.listopada 2013. raskinuo ugovor o kreditu čime je tražbina iz predmetnog ugovora u cijelosti dospjela.

3. Tužitelj je tvrdio da nije u zakašnjenju s otplatom obveza po ugovoru, pa nema osnove za raskid ugovora i za pokretanje ovršnog postupka.

4. Tijekom postupka utvrđeno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka sklopili Ugovor o kreditu prema kojemu je banka odobrila korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 100.300,00 CHF u svrhu kupnje nekretnine uz kamatnu stopu od 5,25 % promjenjivu u skladu s Odlukom banke, da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima u iznosu od 675,87 CHF u kunskoj protuvrijednosti, da je iznos kredita uplaćen tužitelju, te da je kredit od strane tuženika otkazan 14.10.2013. Nadalje, tuženik je svoju tražbinu prema tužitelju ugovorom o cesiji prenio na novog vjerovnika ( stjecatelja tražbine) TD Projekt Market d.o.o.

5. Nakon provedenog postupka ovaj sud je dana 16.rujna 2022. donio presudu koja je po žalbi umješača potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-4141/2022-6 u sjednici vijeća održanoj dana 3.lipnja 2025. u točkama I., III., IV. i V. izreke, dakle, u dijelu koji se odnosi na ništetnost odredbi predmetnog ugovora o kreditu kojima je ugovorena redovna kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama tuženika i u kojima je ugovorena valuta CHF uz koju je vezana glavnica – valutna klauzula, te je rješenjem istog suda ukinuta pod točkama VI. i VII. izreke i u tim dijelovima predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Točkom VI. prvostupanjske presude, poslovni broj: P-5/2019-41 od 16.rujna 2022. presuđeno je da se ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj: Ovr-809/18-2 od 11.listopada 2018. proglašava nedopuštenom, dok je točkom VI. navedene prvostupanjske presude naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 42.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

6. U odluci Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-4141/2022-6 od 3.lipnja 2025. navodi se da je sud prvog stupnja osnovanost zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom očito temeljio na utvrđenjima iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka iz kojeg proizlazi da tužitelj dana 14.listopada 2013. i dana 26.studenog 2019. kao i sada nije bio u zakašnjenju s otplatom obveze po Ugovoru o kreditu iako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da i nadalje postoji dospjeli dug tužitelja, pa nije moguće da postoji dospjeli dug, a da tužitelj nije u zakašnjenju. Stoga je u postupku potrebno utvrditi da li je tužitelj uredno ispunjavao obveze preuzete Ugovorom o kreditu u vrijeme otkaza ili je kasnio s plaćanjem anuiteta kako bi se moglo ocijeniti da li je tuženik valjano otkazao Ugovor o kreditu.

7. U ponovljenom postupku izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu u spis, te je saslušana stalna sudska vještakinja Natalija Jambrečić.

8. Ista je izjavila da prije svega mora napomenuti da tuženik nije dostavio dokumentaciju koju je od njega zatražila podneskom od 15.12.2020. sve do dana izrade nalaza odnosno do 13.4.2021. Izračun duga razvidan je iz posljednje tabele u nalazu i naveden je pod točkom C.8. , time da je kumulativni dug u vrijeme otkaza Ugovora o kreditu iznosio 48.176,95 HRK odnosno radi se o iznosu na dan 30.9.2013., dok je ukupan dug na dan 31.3.2019. iznosio 59.635,59 kuna. Vezano uz navode iz zaključka navodi da je došlo do omaške, a da iz samog nalaza proizlazi da je tužitelj bio u zakašnjenju. Dug tužitelja na dan 14.10.2013. pod početnim pretpostavkama iznosio je 382.119,42 HRK. Dospjeli dug na dan donošenja Rješenja o ovrsi, na dan 11.lisstopada 2018. iznosio je 277.869,33 HRK, a što je vidljivo kao zbroj dospjelog duga iz retka 158 tabele III. i nedospjele glavnice iz retka 158 tabele I ( 60.369,54 HRK + 217.499,79 HRK). Pri tome nije se uračunavala zatezna kamata.

9. Slijedom iskaza vještaka pun. tužitelja je sredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi: Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj: Ovr-809/18-2 od 11.listopada 2018. proglašava se djelomično nedopuštenom za iznos iznad 277.869,33 HRK.

10. Dakle, tužitelj je sredio tužbeni zahtjev sukladno iskazu vještaka, time da na ročište za glavnu raspravu dana 27.siječnja 2026. na kojem je izvršeno saslušanje vještaka nije pristupio ni tuženik, ni umješač, time da isti nisu pristupili na raspravu 21.listopada 2025., a dostava poziva je uredno iskazana. Iz iskaza kao i iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je dug tužitelja na dan 14.10.2013. pod početnim pretpostavkama iznosio 382.119,42 kune, a da je dosjeli dug na dan rješenja o ovrsi 11.listopada 2018. iznosio 277.869,33 kune. Dakle, nesporno je da tužitelj nije uredno ispunjavao svoje ugovorne obveze preuzete predmetnim ugovorom o kreditu, te da je kasnio s plaćanjem anuiteta, a slijedom čega je tuženik valjano otkazao ugovor o kreditu.

11. Tuženik, kao niti umješač nisu se očitovali na ranije dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka od 13.4.2021.

12. Ugovorom o kreditu stranke su ugovorile posljedice raskida. Odredbom čl.4.st.1. Ugovora o kreditu tužitelj i tuženik suglasili su se da banka može raskinuti ugovor prije isteka njegovog redovitog trajanja, a iz razloga taksativno navedenih u ugovoru, između ostalog i ukoliko korisnik kredita usprkos opomene i odobrenog naknadnog roka kasni s plaćanjem jednog anuiteta odnosno bilo koje druge dospjele obveze više od 30 dana, dok je stavkom 2. tog ugovora ugovoreno da se isti smatra raskinutim danom otpremanja otkaznog pisma preporučenom pošiljkom na posljednju adresu korisnika kredita koja je poznata banci. Dakle, prema odredbi čl.4. Ugovora o kreditu kreditor ima pravo u slučaju nepoštivanja ugovornih odredbi glede otplate duga od strane korisnika kredita raskinuti ugovor o kreditu i time učiniti dospjelim svako svoje potraživanje prema korisniku kredita, pa je nakon raskida ugovora o kreditu cjelokupni neotplaćeni iznos kredita dospio na naplatu. Sadržaj samog sporazuma uz Ugovor o kreditu od 4.svibnja 2016. stranke su suglasno utvrdile da je dana 14.listopada 2019. raskinut ugovor o kreditu, te da na dan 30.rujna 2015. tužiteljev dug iznosi 448,21 HRK.

13. S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka kao i decidiran iskaz vještaka da je dospjeli dug tužitelja na dan donošenja rješenja o ovrsi iznosio 277.869,33 HRK, odnosno 36.879,60 EUR, to je sud smatrao tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj: Ovr-809/18-2 od 11.listopada 2018. proglašava djelomično nedopuštenom za iznos iznad 277.869,33 HRK odnosno za iznos od 36.879,60 EUR osnovanim.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim sređenim tužbenim zahtjevom.

15. Trošak tužitelja odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku -odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora. Sud tužitelju priznaje trošak sukladno čl. 164. Zakona o parničnom postupku kako je zatraženo u predanom troškovniku i i to za sastav tužbe u iznosu 1.000,00 EUR (tbr.7.1.), sastav podneska od 25.11.2019., 13.10.2020., 7.5.2021. u iznosu od 1.000,00 eura za svaki ( tbr.8/1 ), zastupanje na ročištu 26.11.2019. , 1.2.2022., 8.8.2022., 21.10.2025., 27.1.2026. u iznosu od 1.000,00 eura za svako (tbr.9/1), zastupanje na ročištu za objavu presude dana 16.9.2022. i 9.3.2026. ( Tbr. 9.3. ) u iznosu od 100,00 eura za svako, što ukupno iznosi 9.200,00 eura, te iznos pripadajućeg PDV-a od 2.300,00 eura, te trošak predujma za vještačenje od 165,90 eura, a što ukupno iznosi 11.665,90 eura. Tužitelju nisu priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu s obzirom da je isti oslobođen od plaćanja istih. Kako je tužitelj uspio u 45 % tužbenog zahtjeva, to istome pripada pravo na naknadu troškova u iznosu od 5.249,66 eura.

16. Temeljem svega gore iznijetog sud je odlučio kao u izreci.

Čakovec, 9.ožujka 2026.

S u t k i n j a:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. tužitelj po pun. iz OD Golubić & Šikić, j.t.d.,odvj.

2. tuženik po pun. iz OD Škarica i partneri,odvj.

3. umješač