Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-5/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ive Lovrin univ. spec. iur., kao predsjednice, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LL, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-482/2023 od 4. travnja 2025. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenog LL, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče,

okrivljenik LL (s ostalim podacima kao u spisu),

temeljem odredbe čl. 453. t. 3. ZKP

oslobađa se od optužbe

da bi dana 20. listopada 2015. oko 17,00 sati, u mjestu [adresa], nezadovoljan što je prethodno BL kao vlasnik nekretnine sudskim putem uveden u posjed čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je ranije bila u njegovom vlasništvu, u cilju da nanese štetu na tuđoj imovini, naložio nepoznatoj osobi da na toj čestici sa bagerom sruši južni dio betonskog zida dužine 8 m, betonski stup dužine 60 cm, te metalna dvorišna vrata dužine 3 m, pa kada je iz kuće izašao oštećenik sa svojom suprugom LLJ i krenuo prema njemu žurno se udaljio, čime je oštetio BL za iznos od ukupno 15.367,00 kuna, dakle, oštetio tuđu stvar,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. KZ.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru broj K-482/2023 od 4. travnja 2025. godine, okrivljenik LL oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ, u svezi čl. 36. st. 2. KZ, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine.

1. 1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP, prihvaća se imovinsko-pravni zahtjev oštećenika BL u iznosu od 2.039,55 Eura te se nalaže okrivljeniku LL da oštećeniku BL isplati iznos od 2.039,55 Eura.

1. 2. Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ prema okrivljeniku LL se uz uvjetnu osudu, na temelju prihvaćenog imovinskopravnog zahtjeva određuje i posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca isplati oštećeniku BL iznos od 2.039,55 eura.

1. 3. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ okrivljenik LL se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako u roku od 4 (četiri) mjeseca ne isplati u potpunosti ili većoj mjeri oštećeniku iznos od 2.039,55 eura.

1. 4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenik LL dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 200,00 Eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Vedrane Vitlov, odvjetnice u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupak, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se prihvati žalba, ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se presuda preinači te okrivljenika oslobodi od optužbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba je osnovana.

6. S pravom se žalbom okrivljenika ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Ono što je u ovom postupku doista nesporno utvrđeno jest činjenica da je 20. listopada 2015. godine bagerom srušen betonski zid dužine osam metara na čest. zem. [katastarska čestica] (zapravo je riječ o čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] jer to proizlazi iz zapisnika o očevidu, fotografija s lica mjesta, pa i građevinskog vještačenja. Međutim, odlučna činjenica u ovom postupku, o kojoj ovisi postojanje kaznene odgovornosti okrivljenika jest nalog okrivljenog LL nepoznatoj osobi koja je vozila bager da taj zid sruši. Taj nalog se prema prvostupanjskoj presudi ostvaruje na taj način da je LL kritične prigode "rukama davao upute bageru da se kreće prema spornom zidu." Ovo tvrdi oštećeni JL, dok njegova izvanbračna supruga tvrdi kako je okrivljenik "znakovima rukom pokazivao vozaču kako srušiti zid". Ona je napravila nekoliko fotografija kad su se približili. Detaljnim pregledom fotografija koje se nalaze kao prilog lista spisa 91 vidljivu su obrisi jednog bagera, međutim isti se nalazi u sjeni tako da se ne vidi niti tko taj bager vozi niti se itko vidi da navodi radove bagera. Na jednoj se fotografiji vidi i bijeli kombi, ali se ne može odrediti niti točna pozicija tog kombija niti gdje je bager ili srušeni zid u blizini. Uzimajući u obzir iskaz oštećenika i njegove supruge zaključuje se kako su fotografije nastale s najmanje udaljenosti između njih i bagera, pa je tako jasno da oni nisu mogli vidjeti ni tko se nalazi u bageru ni tko je bio blizu njega.

6. 1. S obzirom na naprijed navedeno zaključuje se kako se iz pravilno utvrđenih činjenica izvlači potpuno pogrešan zaključak o postojanju krivnje okrivljenika. Naime, sama činjenica mahanja rukama sve da se okrivljenik i nalazio na licu mjesta, bez ikakvog drugog dokaza koji bi potkrijepili postojanje njegovog naloga drugoj osobi ne može se smatrati izdavanjem naloga na počinjenje kaznenog djela. Ovo pogotovo što je riječ o radnji bagerom koja ne zahtjeva nikakvo posebno navođenje, a sporni zid se nalazi neposredno uz cestu kojom se koriste mještani za dolazak do svojih maslinika, zbog čega je moguća verzija događaja i ona prema kojoj je okrivljenikov sin u prolazu bagerom zahvatio taj zid.

7. Zbog svega navedenog mišljenje je ovog vijeća kako je na utvrđeno činjenično stanje po pravilnoj primjeni zakona trebalo je donijeti oslobađajuću presudu jer državni odvjetnik u provedenom postupku nije dokazao da bi okrivljenik izdavanjem naloga vozaču bagera počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

8. S obzirom na oslobađajuću presudu trebalo je okrivljenika sukladno odredbi čl. 149. ZKP osloboditi od obveze plaćanja troškova postupka.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 486. st. 1. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 9. ožujka 2026. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Iva Lovrin, univ. spec. iur.