Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-3352/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NHČ prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22, 47/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-5/25385, Ur. broj: 511-13-07-25-1 od 28. rujna 2025. godine, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja od dana 17. veljače 2026. godine, dana 09. ožujka 2026.godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NHČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. H, dj. Polić, rođ. **.**.1962. u Šibeniku, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 645 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
I. što je dana 17 .rujna 2025. u 17,00 sati u Šibeniku, u ulici Prve primorske čete 4 neoprezno i bez nadzora državo svog psa belgijskog ovčara koji je povrijedio dijete NH, rođenu **.**.2019. godine, a koja se šetala [adresa] zajedno sa bakom HH, rođena **.**.1963., te kad je upitala ZH NHČ je li sigurno proći ulicom zbog straha od njegovih pasa i kad joj je on odgovorio da može proći, pas belgijski ovčar je iskočio iz automobila i HH oborio na pod, a potom i dijete NH koja je od tog zadobila više ogrebotina po leđima i koljenima (koje ozljede su konstatirane liječničkim pregledom u Općoj bolnici Šibenik, te označene kao lake tjelesne), nakon čega je okrivljenik maknuo psa s djeteta, a HH je sa unukom otišla kući
II. Čime je učinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju iste odredbe istog Zakona.
k a ž n j a v a
novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) eura
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-5/25385, Ur. broj: 511-13-07-25-1 od 28. rujna 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NHČ zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.
2. Pred ovim sudom dana 03. ožujka 2026. godine održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).
3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Nije mogao znati kakva će biti reakcija njegovog psa kojeg je prethodno stavio u gepek automobila i zavezao konopom. Gepek je bio otvoren, a on je išao do kante za smeće. U međuvremenu je susjeda koja živi nasuprot njegove kuće išla sa djetetom. Na balkonu njegove kuće imao je još 2 pasa koja su u to vrijeme bila na balkonu njegove kuće koji je ograđen sa ogradom. Ona je pitala je li može proći, on joj je rekao da pričeka dok zatvori vrata od gepeka. Međutim, ona se nastavila spuštati niza skale sa djetetom. On da još nije zatvorio vrata automobila, odnosno gepek, a kojem su trenutku 2 psa koja su bila na balkonu zalajala i ovaj pas koji je bio u gepeku otrgao se sa konopa, iskočio sa konopa i pošao prema njoj. Ona je odgurnula dijete, on je bio izbezumljen, trčao je prema psu da ga uhvati. Pas je oborio njezinu unuku na pod, i on je tada reagirao i uzeo je psa. Ona nije pala, ostala je na nogama, a pas je oborio dijete.
On se ne smatra krivim zbog toga što je on njoj rekao da pričeka dok zatvori gepek, smatra da je pas bio pod nadzorom jer je bio vezan u gepeku, on da je namjeravao s njim ići u šetnju. Dakle, smatra da je psa držao pod nadzorom. On da se drugi dan ispričao njezinu sinu koji je situaciju razumio jer ima psa, ali je njegova majka obavijestila policiju.
4. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje HH, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje, te je pregledan liječnički nalaz na ime ŽH.
4.1. Svjedokinja HH je na zapisnik o ispitivanju izjavila da je kritične prigode trebala sa unučicom od 6 godina ići u vrtić Ljubica u Crnici radi nekog programa. Krenuli su nizbrdo prema vrtiću (niza skale). U tom momentu vidjela je da Z stavlja nešto u autu, i koliko se sjeća vrata od auta su bila otvorena. Na njegovoj terasi stajala su dva pasa. Upitala ga je može li proći, na što je on odgovorio može, može. U jednom trenutku psi koji su bili na terasi počeli su urlati, a i inače čim se netko približi oni urlaju ili kad netko skrene u tu uličicu. U jednom momentu da je samo vidjela da je pas skočio na dijete, a prethodno je počela skrikati, a ona da je bila poluokrenuta i pomagala joj da siđe. Taj treći pas se stvorio ne zna odakle. Pas je nju odgurnuo, dočekala se na ruku na skalu, a oborio je dijete. Mala je pala, a pas je skočio na nju. U tom je momentu došao Z. Nije joj rekao da je pas u autu, ali joj je u ruci pokazivao puknuti špag.
4.2. Na posebno pitanje svjedokinja je izjavio da nije znala da je pas u prtljažniku niti je čula da joj je to okrivljenik rekao, u protivnom ne bi išla.
4.3. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj izjavi, ona da je bila uporna, krenula je iako joj je on rekao da pričeka dok zatvori vrata, na što je svjedokinja izjavila da su pasi na terasi zaurlali, ona da moguće nije čula da joj je rekao da pričeka, nije mogla čuti zbog laveža pasa na terasi, te da ona zaista nije pala jer se dočekala na ruku, na što je okrivljenik izjavio da je bila prava baba zaštitila bi dijete, a ona da ga je odgurnula prema skalama, na što je svjedokinja izjavila da ona nije dijete odgurnula, krenula je na nju da je zaštiti, a u sekundi se pojavio pas i skočio na dijete.
4.4. Iz liječničkog nalaza na ime ŽH razvidno je da je pregledana 17.09.2025.u 17,26 sati. Dijete je došlo u pratnji majke i prema navodima susjedovi psi vučjaci napali dijete. Dijete je palo na koljena na pod. Žali se na bol u području leđa i lijevog koljena. Određena je terapija kod nadležnog pedijatra, naređeno previjanje svaka 2-3 dana, te dolazak kod epidemiologa. Ozljeda okarakterizirana kao laka tjelesna. Dijete rođeno **.**.2019. U području gornjeg dijela leđa vidljiv biljeg (moguće biljeg zubala), te vidljiva ogrebotina šape psa, ne zahtijeva šivanje.
5. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.
6. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da može samo reći da nije u mogućnosti platiti kaznu koju predlaže tužitelj, njegova mirovina iznosi 645 eura, pa moli sud da u tom smislu donese odluku.
7. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da je on HH rekao da pričeka da zatvori prtljažnik od automobila u koji je smjestio jednog psa i zavezao sa konopom. Međutim, ona da je nastavila spuštati se niza skale zajedno sa djetetom, a u momentu kad su dva psa koja su bila na balkonu njegove kuće zalajala, pas iz automobila se otrgnuo sa konopa i pošao prema njoj te je oborio dijete na pod, nakon čega je on uzeo psa. Branio se da nije mogao znati kakve će biti reakcija njegovog psa kojeg je prethodno stavio u prtljažnik automobila i zavezao konopom, te smatra da je pas bio pod nadzorom. Pogotovo što je HH rekao da pričeka dok zatvori prtljažnik. Dodao je da se drugi dan ispričao njezinom sinu.
8. Međutim, iz provedenog dokaza-ispitivanjem svjedokinje HH, te provedenom suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, a i pregledom liječničkog nalaza na ime NH, nedvojbeno se utvrđuje da okrivljenik NHČ nije držao psa pod nadzorom, odnosno da je postupio protivno članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem je propisano da će se kazniti za prekršaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane.
9. Iz iskaza svjedokinje HH proizlazi da se kritičnog dana spuštala prema vrtiću niza skale i vidjela da okrivljenik nešto stavlja u auto, a na terasi da su stajala dva psa. On joj je govorio da može proći i da su u jednom trenutku psi sa terase počeli lajati, u kojem momentu da je vidjela da je pas skočio na dijete, a ona je bila poluokrenuta i pomagala joj da siđe. Taj pas koji je trčao da ne zna odakle se stvorio pri čemu je on odgurnuo a dijete je oborio. Kad je dijete palo, pas da je skočio na dijete, da joj Z nije rekao da je pas u autu, a u ruci da joj je pokazivao puknuti špag. Navodi da nije čula da joj je okrivljenik rekao da pričeka i da nije znala da je pas u prtljažniku. Navodi također da je moguće da to nije čula jer da su psi na terasi zalajali i da od njihovog laveža to nije mogla čuti, da se u trenutku pojavio pas i skočio na dijete.
10. Svjedokinja je nadalje izjavila da je okrivljenik te prigode imao još dva psa na terasi, koji inače laju čim im se netko približi ili skrene u tu uličicu.
11. Okrivljenik je i sam izjavio da je sa konopom svezao psa u prtljažnik, a druga dva psa da su bila na njegovom balkonu, a da se on odmakao od auta jer je išao do kante za smeće, a nije uspio zatvoriti prtljažnik, a psa je vezao samo sa konopom- špagom.
11.1. Iz istog sudac zaključuje da okrivljenik nije držao psa pod nadzorom i oprezno, a vrlo vjerojatno da svjedokinja nije čula kad joj je govorio da pričeka zbog laveža druga dva psa koja su se nalazila na balkonu njegove kuće dok se svjedokinja spuštala na ulicu sa djetetom, zbog čega je došlo do napada psa na dijete na način da se otrgao s konopa te je dijete oborio na pod i skočio na isto, pri čemu je dijete zadobilo lake tjelesne ozljede, a što je konstatirano i u liječničkoj potvrdi.
12. Na temelju provedenih dokaza, cijeneći iste po slobodnom uvjerenju i dajući punu vjeru iskazu svjedokinje HH, koja je uvjerljivo i okolnosno svjedočila o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik NHČ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.
13. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
14. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
15. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, okolnost da se ispričao sinu oštećenice, a cijenjeno je i njegovo imovno stanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
16. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u granicama Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura), za koju sudac smatra da je srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
17. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 09. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: NHČ, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
