Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2643/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IR sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 31. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive Vijeća 79/1177EEZ i 91/414/EZ (u daljnjem tekstu Uredba (EZ) br. 1107/2009) kažnjivo po članku 13. stavak 3. vezano za stavak 1. alineja 2. istog članka Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine" br. 80/2013, 32/19 i 32/20, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije, broj: KLASA: UP/I-320-02/25-08/79, URBROJ: 443-02-04-04-25-4 od 14. listopada 2025. godine, na temelju članka 161. stavak 6. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 9. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1988. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da je inspekcijskim nadzorom izvršenim od strane poljoprivredne inspekcije dana 29. rujna 2025. godine nad poslovanjem obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva GR, MIBPG: 111004, sa sjedištem u [adresa], nositelja gospodarstva GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u predmetu kontrole pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja, o čemu je sastavljen Zapisnik oznake KLASA: 320-02/25-08/1224, URBROJ: 443-02-04-04-25-1 od 29. rujna 2025. godine, uvidom u predočenu Evidenciju o uporabi sredstava za zaštitu bilja za 2025. godinu korisnika OPG-a DARIO KAŠNAR, MIBPG: 111004, utvrđeno da je imenovano OPG-o odnosno nositelj gospodarstva GR, koji je ujedno i profesionalni korisnik sredstava za zaštitu bilja, u proizvodnji rajčice na površinama u posjedu gospodarstva – u plastenicima na ARKOD parceli ID 3225682, na površini od 250 m2, radi zaštite od biljnih bolesti dana 14. srpnja 2025. godine upotrijebio sredstvo za zaštitu bilja fungicid trgovačkog naziva QUADRIS, na osnovi aktivne tvari azoksistrobin, u koncentraciji od 0,1%, koje sredstvo za zaštitu bilja prema odobrenju - Rješenju o registraciji Klasa: KLASA: UP/I-320-20/08-01/96, nije registrirano za primjenu na RAJČICI,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 31. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive Vijeća 79/1177EEZ i 91/414/EZ (u daljnjem tekstu Uredba (EZ) br. 1107/2009), kažnjivo po članku 13. stavak 3. vezano za stavak 1. alineja 2. istog članka Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine" br. 80/2013, 32/19 i 32/20).

III Temeljem članka avak 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije podnio je optužni prijedlog broj: KLASA: UP/I-320-02/25-08/79, URBROJ: 443-02-04-04-25-4 od 14. listopada 2025. godine protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 31. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage Vijeća 79/1177EEZ i 91/414/EZ (u daljnjem tekstu Uredba (EZ) br. 1107/2009) kažnjivo po članku 13. stavak 3. vezano za stavak 1. alineja 2. istog članka Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine" br. 80/2013, 32/19 i 32/20.

2.

No, ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona, sudac je utvrdio da se optužnim prijedlogom i to činjeničnim opisom optužnog prijedloga okrivljenima stavlja na teret da je inspekcijskim nadzorom izvršenim od strane poljoprivredne inspekcije dana 29. rujna 2025. godine nad poslovanjem obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva GR, MIBPG: 111004, sa sjedištem u [adresa], nositelja gospodarstva GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u predmetu kontrole pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja, o čemu je sastavljen Zapisnik oznake KLASA: 320-02/25-08/1224, URBROJ: 443-02-04-04-25-1 od 29. rujna 2025. godine, uvidom u predočenu Evidenciju o uporabi sredstava za zaštitu bilja za 2025. godinu korisnika OPG-a DARIO KAŠNAR, MIBPG: 111004, utvrđeno da je imenovano OPG-o odnosno nositelj gospodarstva GR, koji je ujedno i profesionalni korisnik sredstava za zaštitu bilja, u proizvodnji rajčice na površinama u posjedu gospodarstva – u plastenicima na ARKOD parceli ID 3225682, na površini od 250 m2, radi zaštite od biljnih bolesti dana 14. srpnja 2025. godine upotrijebio sredstvo za zaštitu bilja fungicid trgovačkog naziva QUADRIS, na osnovi aktivne tvari azoksistrobin, u koncentraciji od 0,1%, koje sredstvo za zaštitu bilja prema odobrenju - Rješenju o registraciji Klasa: KLASA: UP/I-320-20/08-01/96, nije registrirano za primjenu na RAJČICI.

3. Dakle, ispitujući optužni prijedlog sudac je utvrdio da se okrivljenom stavlja na teret prekršaj kod kojeg je zakonsko obilježje blanketni propis. Naime, u situaciji kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EU, naredba, odluka jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i sl.) u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog, mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa. Dakle, budući da u konkretnom slučaju činjenični opis djela ne sadržava provedbeni propis, niti sadržava opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa (VPS RH Ppž 3616/2025), po uvjerenju suda, djelo prekršaja kako se to činjenično okrivljenom stavlja na teret, nije prekršaj, slijedom čega je imajući u vidu i pravno stajalište VPS RH od 18. ožujka 2024. godine („ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe“), sukladno čl. 161. st. 6. PZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci, te okrivljenika osloboditi od optužbe. Napominje se, da je na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

4. Stoga je primjenom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

5.

Temeljem članka avak 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 9. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenom, GR, [adresa],

2. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, Varaždin, Kratka 1,

3. Za spis, ovdje.