P Ob-242/2022-65

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Gordani Rotim kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Š [adresa], zastupane po punomoćniku Branku Jurlini odvjetniku iz Slatine, protiv tuženika-protutužitelja ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marina Burić odvjetnici iz Osijeka, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23.siječnja 2026. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a na ročištu za donošenje i objavu presude 9.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužiteljica-protutužena sa dijelovima tužbe i tužbenih zahtjeva koji glase:

„I/ Utvrđuje se da je bračna stečevina tužiteljice GF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], JB. - Jelačića 59 i tuženika ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nekretnina koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća, 2 zgrade, dvor i oranica, površine 2291m2 te da je tužiteljica suvlasnica iste u 2/5 dijela što je tuženik dužan priznati te trpjeti uknjižbu prava suvlasništva tužiteljice od 2/5 dijela na navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi odmah po pravomoćnosti ove presude.“

„IV/ Utvrđuje se da je iznos od 1.800,00 eura koji se nalazi na računu tuženika imovina tužiteljice te se nalaže tuženiku da navedeni novčani iznos isplati tužiteljici u roku od 15 dana.“

„V/ Utvrđuje se da je ½ sredstava koja se nalaze na računima tuženika bračna stečevina svakoga u ½ dijela te se nalaže tuženiku da isplati ½ iznosa tih novčanih sredstava, u roku od 15 dana.“

u cijelosti.

II/ Utvrđuje se da su bračna stečevina tužiteljice-protutužene ŠF i tuženika-protutužitelja ĐF svako u ½ dijela:

-automobil Škoda karavan reg. oznake [registarska oznaka], drvena kuhinja hrastova (ručni rad), kosilica za travu, motor automatik, zamrzivač veliki, usisivač, mikrovalna pećnica, bračni madrac, vrtna garnitura (stol i dvije klupe), leđna električna prskalica, mini voš, štednjak na kruta goriva, perilica suca Končar, plinski štednjak, vrtna kolica, laptop, ormar za garderobu s ogledalom i ormarić za cipele.

III/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica-protutužena se odbija.

IV/ Utvrđuje se da je komplet spavaća soba Marina, kutna kuhinjska garnitura i fotelja, stol sa 4 kožne stolice, hladnjak Končar sa ledenicom, veš mašina, peć na kruta goriva Plamen, TV Vivax imago DVD-K-430, bicikl marke Korona imovina tužiteljice te je istu tuženik dužan predati u posjed tužiteljici u roku od 15 dana.

V/ Nalaže se tuženiku-protutužitelju ĐF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da isplati tužiteljici-protutuženoj ŠF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime njenog ulaganja u nekretninu koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća, 2 zgrade, dvor i oranica, pov. 2291 m2, koja je u vlasništvu tuženika, iznos od 4.031,69 eura, u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od utuženja 11.srpnja 2022. pa do isplate.

VI/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica-protutužena se odbija.

VII/ Odbija se tuženik-protutužitelj ĐF s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

„I/ Utvrđuje se da je hladnjak Končar sa ledenicom, kutna garnitura i fotelja, ''veš'' mašina, 70 m3 ogrjevnog drveta, te inkubator za leženje pilića, zajednički stečena imovina u braku tužiteljice-protutužene GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženikaprotutužitelja TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], svakog u ½ dijela.

II/ Nalaže se GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed 35 m3 ogrjevnog drveta TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje obveze se može osloboditi isplatom protuvrijednosti stvari u iznosu od 3.500,00 kn / 464,80 EUR, u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti TF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 500,00 kn / 66,40 EUR, na ime njegovog suvlasničkog dijela inkubatora za leženje pilića, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka prim ijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.“

u cijelosti.

VIII/ Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica-protutužena tužbom traži da se u tvrdi da je suvlasnica u 2/5 nekretnine iz izreke pod I/ s osnova bračne stečevina, da se utvrdi da bračnu stečevinu čine pokretnine iz točke II/ izreke, da su pokretnine iz točke IV/ izreke samovlasništvo, da je neutvrđeni iznos na računima tuženika iz točke V/ izreke bračna stečevina, da se obveže tuženika isplatiti joj iznos od 1.800,00 eura koji je na računu tuženika jer da je to njezina ušteđevina, te da se naloži tuženiku isplatiti joj iznos od 16.209,40 eura na ime njezinog ulaganja u njegovu nekretninu. Tvrdi nadalje da je sa tuženikom zaključila brak 31.5 2014., a da je bračna zajednica prestala početkom lipnja 2022. kao i da je prije zaključenja braka živjela s njim u izvanbračnoj zajednici. Nekretnina u Šaptinovcima kupljena je po tuženiku temeljem kupoprodajnog ugovora od 22.8.2011. te je tuženik isplatio kupoprodajnu cijenu stambenim kreditom kod PBZ d.d. Tvrdila je nadalje da je unijela u brak svoju ušteđevinu od 22.000,00 kn, te da su ona i tuženik kao svadbeni dar dobili 24.200,00 kn i 1.900,00 eura te su tim novcem izveli određene radove na njegovoj nekretnini. Zajedničkim radom i sredstvima otplaćivali su i kredi za kupnju kuće. Tvrdi da je svojim sredstvima od 22.000,00 kn te svadbenog dara, te otplatom kredita kojim je tuženik kupio kuću, a koja sredstva su uložena u renoviranje kuće stekla 2/5 dijela iste kao bračnu stečevinu. Postavlja i obvezno pravni zahtjev na isplatu iznosa od 16.209,40 eura do kojeg iznosa je došla zbrajajući iznos od 6.418,00 eura na ime njezinog dijela u otplati tuženikovog kredita, iznosom ½ svadbenog dara, njezine ušteđevine od 3.000,00 eura, postavila je, ukoliko sud smatra da joj ne pripada stvarno pravni zahtjev obvezno pravni zahtjev u visini od 16.209,40 eura ubrojivši u to i ½ po vještaku utvrđenom ulaganje stranaka u ukupnom iznosu od 8.063,39 eura (list 229 spisa).

2. Tuženik-protutužitelj je osporio da su stranke prije zaključenja braka živjela u izvanbračnoj zajednici tvrdeći da je predmetnu nekretninu kupio 2011. i adaptirao vlastitim sredstvima prije nego što su stranke započele zajednicu života ne osporavajući tužiteljici da su za vrijeme trajanja braka stranke nakon nekoliko godina stavili 2 PVC prozora, PVC staklenu stijenu i PVC ulazna vrata, kao i da je tužiteljičina posebna imovina kao što je navedeno u točki IV/ petita, te da su bračna stečevina pokretnine iz točke II/ petita. Osporio je da bi traktor IMT 560, dvobrazni plug LANZBERG i traktorska prikolica predstavljalo imovinu stranaka jer je to imovina njegovog oca koju je kupio i koristi za obradu svoje zemlje i potrebe njegovog OPG- a. Osporio je i da je tužiteljica imala iznos od 22.000,00 kn, a iznos od 1.800,00 eura je donijela u zajednicu i nije bio položen na njegovom računu i isti je utrošen u potrebe bračne zajednice. Tuženi je oduvijek imao svoju vlastitu ušteđevinu. Tvrdio je da je tužena prodala inkubator za leženje pilića za 66,40 eura i da je iskoristila ogrjev budući da i u vrijeme podnošenja tužbe živi u tuženikovoj nekretnini pa je podnio protutužbu kojom je tražio isplatu 35 m3 ogrjevnog drveta, isplatu inkubatora za leženje pilića, te da se utvrdi da je hladnjak Končar, kutna garnitura i fotelje i 70 m3 ogrjevnog drveta bračna stečevina svakoga u ½.

3.Tužiteljica-protutužena protivila se da bi pokretnine iz protutužbe bile bračna stečevina jer su one poklon od njezine sestre, roditelja i brata i ne predstavljaju zajedničku imovinu.

4. U dokaznom postupku sud je proveo vještačenje po vještaku građevinske struke, saslušao stranke, svjedoke i izvršio uvid u dokaze iz spisa.

5. Kako su među strankama bili nesporni pojedini dijelovi tužbenog zahtjeva sud o njima nije raspravljao pa je utvrdio kao u točki II/ izreke koje pokretnine su zajednička bračna stečevina, u točki IV/ koje pokretnine su posebna imovina tužiteljice.

6. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 10 spisa) utvrđeno je da je tuženik od MF **.**.2011. kupio predmetnu nekretninu dok je nesporna činjenica da su stranke zaključile brak 31.svibnja 2014.

7.Nadalje, iz iskaza svjedoka pa i samih roditelja tužiteljice razvidno je da prije zaključenja braka stranke nisu živjele u izvanbračnoj zajednici, odnosno nisu živjele zajedno.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka čiji zadatak je bio provesti vještačenje na okolnost visine ulaganja u nekretninu u Šaptinovcima od 31.svibnja 2014., jer su tada stranke zaključile brak utvrđeno je da su izravna ulaganja u nekretninu tuženika od 31.svibnja 2014. izvršene u iznosu od 8.063,39 eura.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva sud je uzeo u obzir nesporne činjenice, a o preostalom dijelu kako tužbenog tako i protutužbenog zahtjeva odlučio je temeljem pravila o teretu dokazivanja. Tako tužiteljica-protutužena nije tijekom postupka uspjela dokazati niti da je svoju vlastitu ušteđevinu od 22.000,00 kn, uložila u nekretninu tuženika, koju je on nesporno kupio prije zaključenja braka, nije dokazala koliki je bio svadbeni dar kojeg su polučili u svadbenoj svečanosti, pa da je taj dio uložila u ½ u nekretninu tuženika. Nadalje, nesporno je da je tuženik predmetnu nekretninu kupio kreditom kod PBZ d.d. te da je isti otplaćivan za vrijeme trajanja braka, pa se smatra da ga je i ona otplaćivala. Uvažavajući tu činjenicu, tužiteljici ne pripada pravo otplaćene rate kredita u ½ (kako on tvrdi 6.418,00 eura) uračunati u eventualni tužbeni zahtjev u vidu ulaganja u nekretninu tuženika. Sud joj je priznao kao ulaganja u tuženikovu nekretninu samo ½ iznosa od 8.063,39 eura što je nedvojbeno utvrdio vještak u svom nalazu i mišljenju a koja ulaganja su bila učinjena nakon zaključenja braka. Sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka Đ, G, T i M vezano za radove adaptacije tijekom 2012. i 2013. na tuženikovoj kući jer je nalazom vještaka utvrđeno što je rađeno na kući i u kojoj vrijednosti nakon zaključenja braka. Tužiteljica nije dokazala da bi imala ušteđevinu od 3.000,00 eura koju je uložila u nekretninu, niti su predloženi, a samim tim i izvođeni dokazi na okolnost polučenog dara u svatovima stranaka. Iz ugovora vezano za traktor IMT 560 dokazano je (list 81) da je tuženik u vlasništvu imao isti od 2012. te ga 2019. prodao, te je odmah kupljen novi za 35.000,00 kn. Tuženik je bio član OPG-a da bi kasnije prestao biti.

10.Nije osnovan ni dio tužbenog eventualnog tužbenog zahtjeva da bi tužiteljica-protutužena i tuženik-protutužitelj imali zajedničku štednju (točka V/ petita) čiju polovinu tužiteljica, usput nije ni specificirala u tužbenom zahtjevu. Naime, iz podataka PBZ d.d. (list 106 spisa) razvidno je da je tuženik-protutužitelj prije zaključenja braka 2010. imao na računu 4.466,00 eura i 2004. još 1.283,00 eura što potvrđuje njegov iskaz da je i prije sklapanja braka imao početnu ušteđevinu te da su mu roditelji uplaćivali na njegov račun. Nadalje tužiteljica-protutužena nije dokazala da bi iznos od 1.800,00 eura koji se nalazi na računu tuženika ibo njezina imovina pa da je dužan da ju isplati u roku od 15 dana.

11. Vezano za pokretnine koje traže i tužiteljica-protutužena i tuženik- protutužitelj sud je presudio na temelju nespornih činjenica koje nije niti utvrđivao, a kako stranke nisu predložile očevid na licu mjesta da bi se sporne pokretnine mogle identificirati, uključujući i pokretnine iz protutužbe sud je pravilom tereta dokazivanja odbio protutužbu i sporne a nedokazane dijelove tužbenog zahtjeva.

12. Pored glavnice sud je dosudio i zatezne kamate po stopi iz članka 29 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

13. Obzirom na uspjeh u sporu sud je našao da je svrsihodno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Osijek, 9.ožujka 2026.

Sudac

Gordana Rotim

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun.tuženika