Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2820/2025-12
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Poljane j.d.o.o. i 2. okr. CI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 250. stavaka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/40638, urbroj: 511-07-31-24-2 od 18. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: POLJANE j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 48156647313, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: CI, kći C i T, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i su
što je 16. lipnja 2024. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek, provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 22. svibnja 2024., a da okrivljenici kao vlasnici vozila nisu obavili odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime su postupili suprotno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 250. stavka 11. i 12. istoga zakona,
II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).
i
2. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 18. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Poljane j.d.o.o. i 2. okr. CI kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 250. stavaka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 3. ožujka 2026. okrivljenici su naveli da smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naveli su da predmetno vozilo predstavlja radni stroj koji se koristi isključivo unutar farme za obavljanje poljoprivrednih poslova, a vozilo se ne koristi i nije korišteno u prometu na javnim cestama, niti je sudjelovalo u prometu. Isto tako su naveli da je vozilo u vlasništvu leasing društva pa su smatrali da registraciju istoga nije potrebno produživati budući da se ne koristi u javnom prometu. Naveli su da je 6. svibnja 2025. produžena polica kasko i osnovnog osiguranja, a registraciju planiraju obaviti čim započne redovni termin registracije u njihovom mjestu. Istaknuli su da nije postojala nikakva namjera izbjegavanja zakonskih obveza, već se radilo o pogrešnoj procjeni obveze registracije za vozilo koje se ne koristi u prometu. 2. okr. odgovorna osoba je također navela da do sada nije bila kažnjavana niti je protiv nje vođen sudski postupak, a majka je troje malodobne djece te su njezine financijske mogućnosti ograničene. Slijedom navedenog zamolila je sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti te da primjeni opomenu ili ublaži kaznu ispod propisanog minimuma sukladno zakonskim mogućnostima.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao policu osiguranja (stranica 5 spisa), policu cestovnog kaska (stranica 6 spisa), policu cestovnog kaska (stranica 7 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 12 do 13 i 14 do 15 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 5. ožujka 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 5. ožujka 2026. svjedok TI je iskazao da je on između ostalog zaposlen u Postaji prometne policije Osijek na procesuiranju prekršaja iz članka 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Može reći da je uvidom u njihov sustav 16. lipnja 2024. utvrdio da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla 22. svibnja 2024., a da nije u roku od 15 dana obavljena odjava vozila, niti produženje važenja prometne dozvole. Iskazao je da je vlasnik vozila tada bilo leasing društvo, međutim njihova je praksa da tada obavijest o počinjenom prekršaju šalju korisniku vozila te je navedena obavijest o počinjenom prekršaju poslana pravnoj osobi Poljane j.d.o.o. kao korisniku vozila i CI kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a što je utvrđeno uvidom u podatke iz sudskog registra. Iskazao je da je to dio posla koji on obavlja, a dalje procesuiranje prekršaja rade drugi kolege u postaji.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, vidljivo je da isti zapravo priznaju da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 22. svibnja 2024., a da oni nisu obavili odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Isti međutim navode da su smatrali da registraciju navedenog vozila nije bilo potrebno produživati budući da se isto nije koristilo u javnom prometu, a isto tako su naveli da je vozilo u vlasništvu leasing društva te da su stoga smatrali da ne trebaju obaviti registraciju, međutim naveli su da istu planiraju obaviti čim započne redovni termin registracije u njihovom mjestu, a upravo iz razloga da bi se izbjegle bilo kakve nedoumice ili slične situacije u budućnosti. Istaknuli su da je u konkretno slučaju bila riječ o pogrešnoj procjeni glede obveze registracije za vozilo koje se ne koristi u prometu. S obzirom na takvu obranu okrivljenika dovodeći njihovu obranu u vezu s ostalim izvedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom i to upravo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude. Sud cijeni vjerodostojnom materijalnu dokumentaciju u spisu jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Također sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka TI iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te svjedok kao policijski službenik je iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu, a isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje.
6. Neosnovani su navodi obrane okrivljenika da su smatrali da ne trebaju obaviti odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u propisanom roku iz razloga jer je vlasnik vozila leasing društvo. Naime, u članku 60. stavku 5. Zakona o leasingu ("Narodne novine" broj: 141/13) propisano je da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga. S obzirom da tijekom postupka nije bilo sporno da je u vrijeme počinjenja prekršaja navedeno vozilo bilo u posjedu okrivljenika, to su isti sukladno navedenom članku odgovorni za terećeni prekršaj.
7. Slijedom svega navedenog, na temelju obrane okrivljenika i svih tijekom postupka izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 16. lipnja 2024. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek, provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 22. svibnja 2024., a da okrivljenici kao vlasnici vozila nisu obavili odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime su postupili suprotno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 250. stavka 11. i 12. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2., a kažnjivog po članku 250. stavku 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornosti. Za nadodati je da činjenica da se okrivljenici ne smatraju krivima za terećeni prekršaj nije odlučna za utvrđivanje njihove prekršajno pravne odgovornosti jer su isti zapravo u svojoj obrani potvrdili navode optužnog prijedloga, a ostale okolnosti koje navode nisu odlučne za utvrđivanje njihove prekršajnopravne odgovornosti, već se mogu cijeniti eventualno kao olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 5. ožujka 2026. (stranica 38 do 41 spisa) pa je uvažavajući okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobni u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji
iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
12. Za nadodati je da bez obzira na to što je sud u konkretnom slučaju proveo glavnu raspravu, ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog te sukladno članku 244. stavku 1. protiv ove presude žalba nije dopuštena jer se strankama ne može dati više prava nego što ih imaju prema zakonu.
Osijek, 9. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
