REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika "MENIGA MONT" d.o.o. za trgovinu i usluge – pravna osoba, te protiv II. okrivljenika VR - odgovorna osoba zastupani po branitelju NR, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 251. st. 4. t. 7. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/2020, 114/2022 i 151/2022), povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke I Policijske postaje Zagreb, dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba "MENIGA MONT" d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 98139445697, sa sjedištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavana, i

II. Okrivljena odgovorna osoba: VR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981.g., prekršajno nekažnjavan sa prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 8 (osam) dana o promjeni smještaja stranog radnika drž. [adresa] VRPJ, s prijavljenim boravištem na adresi u [adresa]; Petrovsko broj 61, a najkasnije do 14.7.2025.g.,

čime bi počinili prekršaj iz članka 103F. stavka 2. Zakona o strancima.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I Policijska postaja Zagreb, pod brojem klasa: 211-07/25-4/78149 ur.broj: 511-19-27-25-1 od 30. srpnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenici su pozvani u žurnom postupku, te su putem svog branitelja Ivana Zubića podnijeli svoju pisanu obranu u kojoj su u cijelosti porekli prekršaj koji im je stavljen na teret, navodeći u bitnom da je ovlašteni tužitelj podnio 12 istovjetnih obaveznih prekršajnih naloga protiv I i II okr. zbog istovjetnih prekršaja, jer je istoga dana zatečeno 12 stranih radnika, a da zakonski opis prekršaja ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret i da predlažu sudu okrivljenike osloboditi od optužbe.

3. Ispitujući optužni akt tužitelja i obranu okrivljenika, sudac je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu I i II okrivljenih, budući je povrijeđen Zakon na način da su I i II okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje na način koji im se stavlja na teret nije prekršaj.

4. Vezan o za konkretni prekršajni postupak koji se vodi protiv I i II okrivljenih, sudac je utvrdio da nema točno određenog navođenja vremena počinjenja prekršaja kao konstitutivnog elementa prekršaja. Naime, tužitelj u optužbi nije točno konkretizirao datum kada je nastupila promjena adrese smještaja predmetnog radnika, a od kojeg je konkretnog datuma u roku od osam dana okrivljenik trebao obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja radnika, a temeljem čega bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj, a isto tako nije navedeno niti mjesto gdje je isti trebao izvršiti predmetnu radnju.

5. U predmetnom se slučaju zbog prekršaja iz čl. 103f. st. 2. a kažnjivo po čl. 251. st. 4. toč. 7. i st. 5. Zakona o strancima, radi o tzv. prekršaju stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja, dakle protekom roka od osam dana, računajući od dana promjene smještaja stranog radnika državljana Nepala, odnosno treće države.

6. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da ista ne predstavlja radnju prekršaja, jer ne sadrži specificirano vrijeme počinjenja prekršaja koje se računa protekom roka od osam dana od dana promjene smještaja, a što u konkretnom slučaju predstavlja konstitutivni element prekršaja, zbog čega je sud zaključio da djelo zbog koje je okrivljenicima stavljeno na teret nije prekršaj.

7. Budući da opisano djelo na način kako ga je opisao tužitelj u činjeničnom opisu nije djelo prekršaja, sud je I i II okrivlenika oslobodio od optužbe..

8. S obzirom da su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 9. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik: "MENIGA MONT d.o.o., [adresa] Rijeka

2. II. okrivljenik: AR, [adresa]

3. odvjetnik: Ivan Zubić, Zagrebačka c. 43, [adresa] Krapina

4. tužitelju: PU Zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb

5. pismohrana