Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-1233/2024-24

(Pp-275/2024)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – EB, radi prekršaja iz članka 10. točka 4., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 84/22, 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/5031 od 9. veljače 2024. godine, u ponovljenom postupku, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 4. ožujka 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i predstavnice tužitelja, temeljem članka 179., članka 183. i članka 184. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 9. ožujka 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FB i E, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. oec, zaposlen, prima mjesečno plaću u iznosu 1.500,00 eura mjesečno, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH

k r i v  j e

što je točno neutvrđenog dana u mjesecu travnju 2022. godine do 2. siječnja 2024. godine, u Kutini, 1. maja 41, počinio ekonomsko nasilje prema tetki (sestri svog oca) ŽB rođ. **.**.1958. god. - osobi starije životne dobi, tako što joj je onemogućio korištenje zajedničke imovine - obiteljske kuće na adresi [adresa], u kojoj prema izvatku iz zemljišne knjige ŽB ima udjela ¼, a okrivljeni ½ udjela, na način što je dana u 4. mjesecu 2022. godine nakon ostavinske rasprave, okrivljeni svojoj tetki ŽB na njeno tražnje da joj da ključ ulaznih vrata kuće, rekao da ključ ne može dobiti, a u 6. mjesecu 2022. godine dok se ŽB nalazila na dvorištu na adresi [adresa], okrivljeni joj je putem telefona obećao dati ključ od kuće slijedeći put kad dođe, a što ponovno nije učinio čime je tetku ŽB doveo u zabludu. Nadalje točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2023. godine kada je ŽB na navedenu adresu donijela novu bravu za ulazna vrata kuće s 3 ključa, s namjerom da ju okrivljeni promijeni, što je okrivljeni na njeno traženje odbio učiniti uz obrazloženje da će on napraviti još jedan ključ i dati ŽB, a što nije učinio. Tijekom navedenog razdoblja ŽB je okrivljenog više puta molila da joj preda ključ ulaznih vrata kuće kako bi mogla do svojih stari i kao bi istu mogla koristit, što je isti svaki put odbio učiniti, čime je kod svoje tetke ŽB prouzročio uznemirenost

dakle, prema osobi starije životne dobi počinio ekonomsko nasilje,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 4., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

za koji mu se prekršaj temeljem istog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/5031 od 9. veljače 2024. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci presude.

2. Sud je proveo prvostupni prekršajni postupak i donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.

3. Protiv prvostupne presude tužitelj je izjavio žalbu, a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu je žalbu prihvatio, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupnom Sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Ponovno je zakazana je glavna rasprava.

5. U prvostupanjskom postupku okrivljenik EB je izjavio da osporava prekršaj i tvrdi da nije nikada branio ŽB da uđe u kuću, da ŽB o kući uopće nije brinula, već da on održava dvorište, da se ŽB zainteresirala za kuću tek u zadnje vrijeme i da im želi prodati svoj dio, ali da traži previše, pa se ne mogu dogovoriti oko cijene. Uznemiravala je i njega i njegovu sestru EBF. Podnio je protiv ŽB kaznenu prijavu zbog nezakonito stečenog grobnog mjesta, a onda je ona njega prijavila u ovom postupku.

U ponovljenom postupku okrivljenik EB izjavio je da ostaje u cijelosti kod danog iskaza. Dodaje da je ključ od kuće i to taj isti ključ o kome se cijelo vrijeme radi dao ŽB dana 09.12.2025. godine u 18:00 sati što su oboje i potpisali. Također su potpisali da on nije suglasan sa izvođenjem radova bilo kakve vrste na kući, a ŽB je željela ugraditi jedan prozor umjesto jednog trošnog prozora i jedna vrata na mjesto gdje vrata nema. ŽB je prije otprilike godinu i pol pokrenula postupak preuzimanja nekretnine u suposjed kod sutkinje Lovorke Grahek, obavljeno je vještačenje, ali postupak još nije dovršen. Prilikom vještačenja 10.12.2025. godine ponudio je ŽB ključ, ali ga ona nije htjela uzeti. ŽB do trenutka kada je potpisala da preuzima ključ taj ključ nije imala. U terminima u 4. mjesecu 2022. godine, nakon ostavinske rasprave, te 6. mjesecu 2022. godine u dvorištu nije me tražila ključ, a u ljetu 2023. godine kada je donijela novu bravu otvorio joj je kuću i ona je bila unutra, a ključ tada nije ostao kod ŽB, već kod njega. Trenutna situacija je takva da ŽB ima ključ, a on ga nema, te ne može u kuću ulaziti.

Sudac je konstatirao da je u više navrata okrivljeniku postavio jasno i izravno pitanje da li je omogućio ŽB da ulazi u kuću bez poteškoća, a da isti odgovara nesuvislo bez direktnog odgovora.

Na posebni upit predstavnice tužitelja da li ga je ŽB molila ili tražila da joj da ključ, okrivljenik je odgovorio da ga molila nije, ali jednom prilikom je rekla da ključ ostavi ispod cigle ili negdje na dvorištu, da ga nije zvala telefonom, jer telefonom niti ne razgovaraju, da je rekao ŽB da može u kuću doći kada god želi.

6. U prvostupanjskom postupku svjedokinja ŽB izjavila je da je propisno upozorena na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te želi dati iskaz. Ona je vlasnica ¼ suvlasničkog dijela kuće i druge imovine što je naslijedila nakon smrti svoga oca IB. Otac je umro 1999. godine. Majka MB je nastavila živjeti u kući, a ona je u kuću dolazila bez ikakvih problema. Majka je umrla 2019. godine. Njen brat FB umro je 2022. godine. Otprilike u ožujku 2022. godine je zatražila ključ od nećaka JB jer je on tada ključ imao, te joj je JB rekao da joj ključ neda. Objasnila mu je da bi htjela u kuću staviti dio svojih stvari, ali joj on nije dozvolio da stvari ostavi u kući, a niti u garaži. Oko dva mjeseca kasnije ponovno je JB tražila ključ od kuće i on joj ga ponovno nije dao. Tada je angažirala odvjetnicu i pokrenut je postupak diobe imovine, ali je od tog postupka odustala jer joj je pravnica rekla da se kuća ne može fizički podijeliti. Odvjetnica je pozvala JB da joj dostavi ključ, a on joj ključ nije dostavio, te je s obzirom da je prošlo oko mjesec dana, u šestom mjesecu 2022. godine otišla u Policijsku postaju Kutina i rekla da ne može u kuću. S policijom je došla do ulaza u dvorište, stajali su između dvorišta i ceste, a policijski službenik joj je rekao da ne može pomoći jer da ne može nasilno ulaziti u prostor koji je nečije vlasništvo. Sastavljen je zapisnik o tome. Dok su bili tamo nazvao je JB i rekao da neka mu ne stvara probleme i da će joj drugi puta dati ključ. U ljeto 2023. godine došla je u dvorište noseći novu bravu i tri ključa, došao je i JB, objasnila mu je da želi promjenu brave i da svatko dobije po jedan ključ, a on joj je rekao da bravu ne treba mijenjati i da će napraviti još jedan ključ od postojeće brave, ali to nije učinio. Nakon toga jednom joj je rekao da u kuću treba investirati, promijeniti krov i dva prozora, a da će joj dati ključ ako u tome bude učestvovala. Rekla je da će učestvovati kad nađe majstore, a ključ do danas nije dobila, iako mu je rekla da je majstore našla. Odvjetnica je poslala JB dopis da joj konačno omogući ulaz u kuću, on taj dopis nije podigao, a ona je na kraju cijeli događaj prijavila policiji, jer joj je JB rekao da s njom ne želi razgovarati i da se obrati institucijama. Točno je da je stavila lokot na ulazna vrata u dvorište, jer je "željezni ovitak" na vratima pukao.

Radilo se o lokotu za bicikl.

Na posebni upit okrivljenika da li ju je pustio u kuću kada je donijela novu bravu s tri ključa, izjavljuje da ju je u kuću pustio, da JB nije bio prisutan kada je s policijskim službenicima došla pred ulazna vrta u dvorište već da je nazvao telefonom. U ponovljenom postupku svjedokinja ŽB izjavila je da je propisno upozorena na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te želi dati iskaz. Ona je u više navrata kao suvlasnica kuće tražila od ĆB da joj omogući ulazak u kuću i da joj omogući da koristi ključ pa je to učinila i u terminima u 4. mjesecu 2022. godine, nakon ostavinske rasprave, u 6. mjesecu 2022. godine kada je bila u dvorištu, te u ljetu 2023. godine kada je donijela novu bravu. Jednom prilikom je bila u kući i to dok je JB iz kuće izvlačio miješalicu, a vrata su bila otvorena pa su sestra i ona ušle unutra na dvije minute. Prilikom vještačenja u vezi postupka preuzimanja nekretnine dana 09.12.2025. godine, preuzela je taj sporni ključ na savjet odvjetnice, premda je neposredno prije preuzimanja utvrđeno da se vrata teško otključavaju, ali je kasnije podmazala bravu i vrata su se normalno otključavala. Htjela je staviti još jedna vrata na dijelu kuće koji je nekad uredila, a kroz ta vrata bi mogla slobodno ulaziti u kuću. Otkada ima ključ u kuću može ulaziti nesmetano i bez problema.

Na posebni upit predstavnice tužitelja da li joj je JB obećao dati ključ, svjedokinja je odgovorila da je JB kontaktirala u više navrata da joj da ključ i omogući ulazak u kuću, odgovarao je da bude, ali to nikada nije učinio.

7. U prvostupanjskom postupku svjedokinja EBF izjavila je da se ŽB o kući uopće nije brinula, da godinama do kuće nije niti dolazila, a da su se brinuli njeni (Nivesini) otac i majka. Nakon 2022. godine brat JB i ona željeli su od ŽB otkupiti njen dio, ali se nisu uspjeli dogovoriti oko cijene. Brava je trošna, a ključ je jedan i ne može se umnožiti, jer se radi o specifičnom ključu. Ključ je uglavnom kod JB koji održava dvorište, ponekad je ključ kod nje i kod njihove majke, a kada god netko ključ treba taj ga i dobije. Nije joj poznato da bi JB branio ulaz u kuću. Prije oko dva tjedna JB je stavila lokot od bicikla na ulazna vrata u dvorište tako da se u dvorište više ne može ući. JB želi višu cijenu od one za koju oni smatraju da je realna, pa joj je ŽB slala poruke da će svoj dio prodati F ako ne pristanu na njenu cijenu. Ovi problemi s ŽB su počeli kada je umro njihov otac, prvo je slala poruke njihovoj majci, a kada se ona odrekla nasljedstva u njihovu korist tada je počela poruke njima slati, a te poruke su za nju (EBF) bile uznemirujuće i stresne i često zbog njih nije mogla spavati.

U ponovljenom postupku svjedokinja EBF izjavila je da je propisno upozorena na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te želi dati iskaz. Ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dala na prošlom ročištu. Ona je u nekoliko navrata bila u spornoj kući, u nekoliko navrata je dolazila i ŽB i ona je mogla ući u kuću. To je bilo u razdoblju nakon ostavine, pa do ne zna točno kada, tako da ne zna koliko je dugo to razdoblje trajalo. Postoji jedan stari ključ, a koliko ona zna JB nije branio ulazak u kuću.

Na posebni upit okrivljenika, izjavila je da joj nije poznato da bi JB od JB tražila da joj ostavi ključ negdje u blizini kuće ili dvorištu.

Na posebni upit predstavnice tužitelja, izjavila je da nema saznanja i da nije vidjela da bi JB tražila ključ od JB dok je ona bila u dvorištu, JB joj je spominjao da bi se možda mogao izraditi rezervni ključ, ali da je to komplicirano.

8. U ponovljenom postupku predstavnica tužitelja predlažila je da se kao svjedok ispita HB, okrivljenikova teta, sestra od njegovog oca.

9. Svjedokinja HB izjavila je da je propisno upozorena na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te je izjavila da želi dati iskaz. Unazad otprilike četiri godine i to od onda kada je njihov brat preminuo, ona je u prosjeku svaka dva mjeseca dolazila sa sestrom u dvorište kuće, kuća je bila zaključana, te nisu mogle ući. U dva navrata je JB bio u dvorištu, time da su u jednom navratu uspjele ući u kuću na kratko, a drugi put je došla naknadno, a taj put je dolazila i policija. Poznato joj je da joj je JB u više navrata pričala da joj JB onemogućava ulazak u kuću. Na posebni upit okrivljenika izjavila je da kada je sestra došla s novom bravom da ih je JB pustio u kuću, te su samo na kratko ušle i onda izašle, a da je JB bio ljut.

Na posebni upit predstavnice tužitelja, izjavila je da brava taj put nije promijenjena jer majstor nije došao, pa ju nisu mogle promijeniti, a JB je rekao da će on promijeniti bravu za idući put, ali JB je svoj cilindar odnijela sa sobom. JB bravu nije promijenio.

10. Provedeno je suočenje okrivljenika i ŽB, jer se njihovi iskazi nisu slagali u pogledu bitnih činjenica.

11. Tijekom provedenog suočenja oboje su ostali kod svojih iskaza, a u vezi predaje ključa razgovarali su vrlo malo, a više o svojim ostalim međusobnim vlasničkim, suvlasničkim i drugim problemima. Svjedokinja je ipak izjavila da je ključ u više navrata tražila i da je molila da joj se omogući ulaz u kuću, pa da joj se može i ostaviti ključ, ali da ključ nije dobila, a niti slobodan ulaz u kuću. JB je naveo da joj je omogućio ulazak u kuću, te da je u kući jednom bila, a da je ključ trajno i preuzela 09.12.2025. godine.

12. Izvršen je uvid i pročitana dokumentacija u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika – kažnjavan, izvadak iz zemljišne knjige, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju ŽB kao svjedoka, zapisnik o ispitivanju EBF kao svjedoka, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, evidenciju institucija i nevladinih organizacija za pomoć žrtvama nasilja u obitelji na području SMŽ i RH, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju ĆB kao osumnjičenika, zapisnik od 27. ožujka 2024., zapisnik od 30. travnja 2024., 7 fotografija, ovosudna presuda broj: Pp- 275/2024-7 od 3. svibnja 2024., zahtjev ŽB za izdavanje preslike spisa ili dijelova spisa od 13.05.2024., žalbu PP Kutina od 08.05.2024., rješenje VPS-a od 06.11.2024., kojim se prihvaća žalba tužitelja, rješenje VPS-a od 10.02.2026. kojim se oglašava nenadležnim povodom zahtjeva ŽB za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, podnesak ODO Sisak od 16.02.2026., dopis Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 02.03.2026., potpisane izjave o preuzimanju ključa i u vezi suglasnosti sa izvođenjem radova, pozive, dostavnice, kuverte.

13. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim prekršaj naveden u izreci presude.

14. Okrivljenik je u ponovljenom postupku također u cijelosti osporio prekršaj tvrdeći da nije onemogućavao ŽB ulaz u kuću, da ključ nije bio stalno kod njega i da ga je ŽB mogla dobiti. Zbog nejasnog iskaza u pogledu termina navedenih u optužnom prijedlogu, a sada i u izreci presude, koji nije bio konkretan sudac mu je u više navrata postavio jasno i izravno pitanje da li je omogućio ŽB da ulazi u kuću bez poteškoća, a da isti je odgovarao nesuvislo i bez direktnog odgovora.

15. Nije bilo sporno da se ovdje radi o suvlasništvu kuće, da je postojao, a i sada postoji jedan stari specifični ključ od ulaznih vrata, da su odnosi JB i ŽB trajno i teško poremećeni, te da je JB ključ predao ŽB dana 09.12.2025. godine, a što su oboje i potpisali.

16. Sporno je bilo da li je JB onemogućio ŽB korištenje zajedničke imovine – obiteljske kuće i time počinio ekonomsko nasilje.

17. ŽB potvrdila je u više navrata, pa i tijekom suočenja s JB navela je da je u više navrata kao suvlasnica kuće tražila od ĆB da joj omogući ulazak u kuću i da joj omogući da koristi ključ, pa je to učinila i u terminima u 4. mjesecu 2022. godine, nakon ostavinske rasprave, u 6. mjesecu 2022. godine kada je bila u dvorištu, te u ljetu 2023. godine kada je donijela novu bravu. JB kontaktirala u više navrata da joj da ključ i omogući ulazak u kuću, odgovarao je da bude, ali to nikada nije učinio.

18. HB izjavila je da je unazad otprilike četiri godine u prosjeku svaka dva mjeseca dolazila sa sestrom u dvorište kuće, kuća je bila zaključana, te nisu mogle ući. U dva navrata je JB bio u dvorištu, time da su u jednom navratu uspjele ući u kuću na kratko, a drugi put je došla naknadno, a taj put je dolazila i policija. Kada je sestra došla s novom bravom JB ih je pustio u kuću, te su samo na kratko ušle i onda izašle. JB bravu nije promijenio, iako je rekao da će to učiniti.

19. EBF izjavila je da joj nije poznato da bi JB branio ulaz u kuću. Ovi problemi s JB su počeli kada je umro njihov otac, prvo je slala poruke njihovoj majci, a kada se ona odrekla nasljedstva u njihovu korist tada je počela poruke njima slati, a te poruke su za nju (EBF) bile uznemirujuće i stresne i često zbog njih nije mogla spavati. Ona je u nekoliko navrata bila u spornoj kući, u nekoliko navrata je dolazila i JB i ona je mogla ući u kuću. To je bilo u razdoblju nakon ostavine, pa do ne zna točno kada, tako da ne zna koliko je dugo to razdoblje trajalo. Postoji jedan stari ključ, a koliko ona zna JB nije branio ulazak u kuću. Nije joj poznato da bi JB od JB tražila da joj ostavi ključ negdje u blizini kuće ili dvorištu. Nema saznanja i nije vidjela da bi JB tražila ključ od JB dok je ona bila u dvorištu.

20. S obzirom da je drugostupanjski sud u svome rješenju naveo da su zapisnici o ispitivanju svjedoka ŽB i EBF sačinjeni u PP Kutina zakoniti dokazi izvršen je uvid u te zapisnike, a u tim zapisnicima su obje svjedokinje iskazivale u pogledu bitnih elemenata isto kao i na sudu.

21. Izvršen je uvid zapisnik o ispitivanju ĆB kao osumnjičenika od strane PP Kutina. Na zapisnik je izjavio da svoju obranu želi dati na sudu.

22. Obrana okrivljenika nije prihvaćena, jer je neuvjerljiva, nije konkretna i suprotna je iskazima ŽB i HB koji se međusobno u bitnim dijelovima podudaraju.

23. Iskazi svjedokinja ŽB i HB su prihvaćeni, jer su dani jasno, uvjerljivo i okolnosno i u bitnim elementima se podudaraju, a ŽB je uvjerljivije iskaziva i tijekom suočenja s JB.

24. Iskaz svjedokinje EBF također je prihvaćen, jer u tom iskazu niti nema nečega spornog s obzirom da se nije izjasnila oko konkretnih datuma koji su predmet ovog postupka, već je uglavnom odgovarala općenito.

25. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 10. točka 4., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

26. Sud je okrivljenika proglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude, iako je za prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

27. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sud, je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik kroz više godina održavao dvorište koje je također zajednička imovina, te da je u konačnici ključ dao ŽB, a što znači da ga sada on više nema, dok je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnje kažnjavanje okrivljenika za jedan prometni prekršaj.

28. Temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublažena je zakonom propisana novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i utvrđenim olakotnim okolnostima.

29. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

30. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

U Kutini 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ŽB – nakon pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Zagreb – nakon pravomoćnosti

5. arhiva, ovdje