Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: R1 Ob-155/2025-28
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Lani Hess Vukoša, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Senj (OIB: 52966791065) iz Senja, Vjenceslava Novaka 4 zastupanog po upraviteljici CB, dipl.iur. protiv protustranke GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupane po posebnoj skrbnici CBO, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Rijeka, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, 9. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Protustranka GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođena **.**.1960. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno:
-sklapati pravne poslove,
-poduzimati radnje pred sudskim, upravnim i drugim javnopravnim tijelima,
-donositi odluke vezane uz prebivalište i boravište,
-donositi odluke o zdravlju i liječenju, te davanju suglasnosti za medicinske postupke i zahvate uključujući i pristanak za smještaj na bolničko liječenje,
-davati suglasnost za smještaj u socijalnu ustanovu,
-raspolagati i upravljati imovinom i novčanim primanjima
Obrazloženje
1.Predlagatelj je 7. ožujka 2025. podnio prijedlog temeljem odredbe članka 236. Obiteljskog zakona radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke koja zbog svog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima, te je naveo kako ista nije sposobna samostalno davati izjave i poduzimati radnje koje se odnose na odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, boravišta, smještaju u socijalne institucije, glede radnji i poslova koji se odnose na raspolaganje i upravljanje imovinom i novčanim primanjima, te glede zastupanja pred sudskim, upravnim i drugim pravnim tijelima, te je predložio da se istu djelomično liši poslovne sposobnosti u odnosu na naprijed navedeno.
2.Protustranci je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj klasa:UP/I-552-02/25-07/5 ur.broj:139-074-04/04-25-3 od 6. veljače 2025. imenovana posebna skrbnica CBO, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi zastupanja njenih prava i interesa u ovom izvanparničnom postupku.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj (list 3 do 5 spisa), Izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj klasa:UP/I-552-02/24-21/3 ur.broj:139- 074-03/04-24-6 od 23. kolovoza 2024. (list 6-7 spisa), dopis Županijske bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju Insula (list 8 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 10-19 spisa), proveden je dokaz saslušanjem protustranke (list 49-51 spisa) kao i medicinsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. Draganu Lovroviću, spec.psihijatru, subspecijalisti biologijske psihijatrije (list 33-38 spisa.
4. U pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Dragan Lovrović, spec.psihijatar, subspecijalista biologijske psihijatrije od 9. rujna 2025. je naveo kako je temeljem uvida u sudski spis, uvida u medicinsku dokumentaciju i vlastitog pregleda protustranke izvršenog u Domu za odrasle Bistričak, Podružnic Otočac 2. rujna 2025. sukladno postavljenoj zadaći vještačenja sačinio nalaz i mišljenje u kojem je naveo kako protustranka boluje od Dg.: Organski afektivni poremećaj F06.3.
4.1. Stalni sudski vještak je u pisanom nalazu i mišljenju naveo kako navedena dijagnoza upućuje na poremećaj raspoloženja za koji po dostupnim dijagnostičkim metodama postoji dokazani supstrat u vidu organskog oštećenja mozga. Navedena dijagnoza obuhvaća sve promjene raspoloženja od depresivnog, maničnog i bipolarnog. Protustranka ima od ranije postavljenu navedenu dijagnozu, a klinička slika utvrđena prilikom pregleda provedenog u svrhu vještačenja potpuno je sukladna navedenoj dijagnozi i prisutne su oscilacije raspoloženja od sniženog do povišenog. Protustranka se prilikom pregleda ponašala neprimjereno i bilo je potrebno provoditi psihijatrijsko liječenje. Uz uzimanje lijekova potrebno je provoditi i liječenje u psihijatrijskoj bolnici kako bi se stanje stabiliziralo. Od ranije je po pravilima struke postavljena dijagnoza organskog afektivnog poremećaja što u potpunosti odgovara kliničkoj slici i tijeku bolesti , te odluke koje su bitne stranka donosi impulzivno i iz kruga bolesnog dijela osobnosti. Prilikom pregleda spominje i ometenost auditivnim obmanama što je neutemeljeno u realitetu i predstavlja psihotični simptom koji nije nekompatibilan s dijagnozom.
4.2. Stalni sudski vještak je naveo kako u konkretnom slučaju protustranka nema puni uvid i kritičnost prema svome stanju i potrebi liječenja i potrebna joj je asistencija u širokom spektru aktivnosti, te ne posjeduje kompetencije potrebne za samostalno funkcioniranje i nije u mogućnosti štititi svoja prava i interese niti se brinuti o financijama niti o nekretninama. U intelektualnom i kognitivnom dijelu ima lakularne ispade odnosno ne sjeća se pojedinih perioda svojeg života, a nedostaju joj volje, motivacije i kritičnosti da se brine o sebi.
4.3. Prema stavu vještaka zbog utjecaja bolesti na donošenje odluka i shvaćanja posljedica svojih odluka protustranci je potrebna asistencija u pojedinim segmentima iz kruga poslovne sposobnosti jer je moguća žrtva manipulacije, a samostalno ne može donositi odluke u svoju korist. Stanje je definitivno i nema mogućnost za poboljšanjem, te je zbog njene zaštite potrebno ju lišiti samostalnog sklapanja pravnih poslova.
4.4. Prema stavu vještaka navedeni poremećaj je takvog karaktera da u više segmenata utječe na elemente iz kruga poslovne sposobnosti, a poremećaj je kroničan, izlječenje nije moguće, moguća su pogoršanja i progresije poremećaja zbog čega je mišljenja da je protustranku opravdano djelomično lišiti poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno:
-sklapati pravne poslove,
-poduzimati radnje pred sudskim, upravnim i drugim javnopravnim tijelima,
-donositi odluke vezane uz prebivalište i boravište,
-donositi odluke o zdravlju i liječenju, te davanju suglasnosti za medicinske postupke i zahvate uključujući i pristanak za smještaj na bolničko liječenje,
-davati suglasnost za smještaj u socijalnu ustanovu,
-raspolagati i upravljati imovinom i novčanim primanjima.
5. Posebna skrbnica se opreza radi usprotivila prijedlogu za lišenje poslovne sposobnosti i predložila provođenje dokaza relevantnim vještačenjem i saslušanjem protustranke.
5.1. U pisanom podnesku od 16. veljače 2026. posebna skrbnica je navela kako na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka nema primjedbi te je o istom obavijestila protustranku koja je ostavila dojam djelomičnog razumijevanja uz potrebu za dodatnim pojednostavljenim pojašnjenjima što je pruženo na njoj razumljiv način. Protustranka je navela da se ne sjeća razgovora sa vještakom psihijatrom, a u pogledu vlastitog mentalnog i funkcionalnog statusa je navela kako je prisutna oscilacija u emocionalnom funkcioniranju opisujući dobre i loše dane koje povezuje sa vremenskim prilikama, a koje posljedično utječu na njezino raspoloženje i doživljaj svakodnevice. Protustranka je izrazila nezadovoljstvo činjenicom da je smještena u socijalnu ustanovu i učestalo verbalizira čežnju za dom u [adresa] i iznosi očekivanja i ideje da će ju sin prilikom sljedećeg posjeta odvesti kući i za nju ishoditi ekskluzivni dodatak kod nadležnog HZSR bez jasnog razumijevanja procedura i realnih mogućnosti realizacije istog. Posebna skrbnica je navela da protustranka u potpunosti negira potrebu za bilo kakvim oblikom pomoći ili nadzora u svakodnevnom funkcioniranju pri čemu se oslanja na subjektivni osjećaj očuvanosti vlastitih sposobnosti. U slučaju da sud utvrdi kako pojedini segmenti njezinog funkcioniranja zahtijevaju kontinuiranu potporu, nadzor te da je opravdana djelomično ili potpuno lišenje poslovne sposobnosti izražava želju da njezin sin preuzme ulogu skrbnika.
6. Nakon provedenog vještačenja posebna skrbnica je navela kako u odnosu na pisani nalaz i mišljenje nema primjedbi i smatra da je u interesu protustranke istu potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka.
7. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Dragana Lovrovića, spec.psihijatra, subspecijaliste biologijske psihijatrije od 9. rujna 2025. kao stručan i argumentiran, te je sačinjen sukladno postavljenoj zadaći vještaka uzimajući u obzir kako predlagatelj, protustranka i posebna skrbnica nisu imali primjedbi na isti.
8. Ovaj sud je prijedlog predlagatelja cijenio sukladno odredbi članka 234. Obiteljskog Zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23;dalje ObZ) kojim je stavkom 1. propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osoba za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezinu sposobnost zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. je propisano da će rješenje o lišenju poslovne sposobnosti osobe iz stavka 1. ovoga članka sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu.
8.1. Odredbom članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) koji propisuje da svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Postupci lišavanja poslovne sposobnosti ulaze u sferu prava na poštivanje privatnog života. Lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja. Legitiman je cilj u ovim slučajevima zaštita prava i dobrobiti osoba koje se lišavaju poslovne sposobnosti, ali i zaštita i dobrobit drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Pritom je sud dužan voditi računa da bude postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (prava na poštivanje privatnog života - puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja (zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih).
9. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kako protustranka boluje od Dg.: Organski afektivni poremećaj F06.3 i nema puni uvid i kritičnost prema svome stanju i potrebi liječenja i potrebna joj je asistencija u širokom spektru aktivnosti, te ne posjeduje kompetencije potrebne za samostalno funkcioniranje i nije u mogućnosti štititi svoja prava i interese niti se brinuti o financijama niti o nekretninama, u intelektualnom i kognitivnom dijelu ima lakularne ispade odnosno ne sjeća se pojedinih perioda svojeg života, a nedostaju joj volje, motivacije i kritičnosti da se brine o sebi, a prema stavu vještaka zbog utjecaja bolesti na donošenje odluka i shvaćanja posljedica svojih odluka protustranci je potrebna asistencija u pojedinim segmentima iz kruga poslovne sposobnosti jer je moguća žrtva manipulacije, a samostalno ne može donositi odluke u svoju korist. Stanje je definitivno i nema mogućnost za poboljšanjem, te je zbog njene zaštite potrebno je lišiti samostalnog sklapanja pravnih poslova.
9.1. Isto tako ovaj sud je neposredno saslušao protustranku i utvrdio da ista nije svjesna svoga stanja i nije u mogućnosti da se brine o svojim pravima i interesima.
10. Odmjera je ovog suda kako je djelomično lišenje poslovne sposobnosti pravna mjera kojom se punoljetnoj osobi koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekim svojim pravima, potrebama ili interesima ograničava sposobnost samostalnog donošenja odluka u određenim segmentima kao što su odluke o osobnim stanjima, liječenju, smještaju u ustanovu, upravljanju imovinom i sklapanju pravnih poslova. Ova mjera se donosi uz pribavljanje stručnog mišljenja vještaka medicine, a služi zaštiti prava i interesa te osobe i drugih osoba pri čemu se mora poštivati pravo na privatni život zajamčeno Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
10.1. Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života kojeg propisuje članak 8. Konvencije, a sukladno odredbi članka 141. Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti bilo potpuno ili djelomično predstavlja miješanje države u privatni život pojedinaca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjava ili radnjama proizvodi pravne učinke.
11. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je u konkretnom slučaju vodio računa o tome da djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizavanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke koja se djelomično lišava poslovne sposobnosti. Stoga je ovaj sud utvrdio da je mjera djelomičnog lišavanja protustranke nužna da bi se postigao legitimni cilj odnosno da se isti niti jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići. Na ovaj način je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja (zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba).
12. Kako je u konkretnom slučaju sukladno pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Dragana Lovrovića, spec.psihijatra, subspecijaliste biologijske psihijatrije od 9. rujna 2025-. utvrđeno kako protustranka boluje od Dg.: Organski afektivni poremećaj F06.3 i nema puni uvid i kritičnost prema svome stanju i potrebi liječenja i potrebna joj je asistencija u širokom spektru aktivnosti, te ne posjeduje kompetencije potrebne za samostalno funkcioniranje i nije u mogućnosti štititi svoja prava i interese niti se brinuti o financijama niti o nekretninama, u intelektualnom i kognitivnom dijelu ima lakularne ispade odnosno ne sjeća se pojedinih perioda svojeg života, a nedostaju joj volje, motivacije i kritičnosti da se brine o sebi, a prema stavu vještaka zbog utjecaja bolesti na donošenje odluka i shvaćanja posljedica svojih odluka protustranci je potrebna asistencija u pojedinim segmentima iz kruga poslovne sposobnosti jer je moguća žrtva manipulacije, a samostalno ne može donositi odluke u svoju korist. Stanje je definitivno i nema mogućnost za poboljšanjem , te je zbog njene zaštite potrebno je lišiti samostalnog sklapanja pravnih poslova, a neposrednim saslušanjem protustranke utvrđeno je da ista nije svjesna svoga stanja i nije u mogućnosti da se brine o svojim pravima i interesima ispunjene su pretpostavke iz članka 234. ObZ-a, te je sud protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti i odredio opseg radnji i poslova koje nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobna stanja i raspolaganje i upravljanje imovinom.
13. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 9. ožujka 2026.
SUDAC:
Lana Hess Vukoša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
- predlagatelju
- protustranci putem Doma za odrasle osobe Bistričak, Podružnica Otočac
- posebnoj skrbnici protustranke
