Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj P-426/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužiteljice AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Jelić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 18. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice uz zamjenika punomoćnika odvjetničkog vježbenika LG, a presude javno objavljene dana 39. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva nekretnina dosjelošću upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to - kč. br. [katastarska čestica] u naravi VOĆNJAK U PAPAZOVIĆ MALOJ površine 469 čhv - kč. br. [katastarska čestica] u naravi VRT U PAPAZOVIĆ MALOJ površine 266 čhv

II. Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Slavonskom Brodu izvršit će brisanje prava vlasništva prednika tuženika ĆG - 1. suvlasnički dio ĆG TG, [adresa] i 2. suvlasnički dio ½ KG, [adresa] na nekretninama upisanima u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to:

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi VOĆNJAK U PAPAZOVIĆ MALOJ površine 469 čhv

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi VRT U PAPAZOVIĆ MALOJ površine 266 čhv, te će na istima istovremeno upisati vlasništvo tužiteljice AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.

III. Svaka strana snosi svoje troškove ovog parničnog postupka

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj navodi kako je u posjedu nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi VOĆNJAK U PAPAZOVIĆ MALOJ površine 469 čhv kč. br. [katastarska čestica] u naravi VRT U PAPAZOVIĆ MALOJ površine 266 čhv. Prednik tužiteljice, tužiteljičin otac, pok. ČG je od PG kupio predmetne nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] prije više od 40 godina te je odmah stupio u posjed predmetnih nekretnina, međutim nikada nije upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina. Tužiteljica ne posjeduje spomenuti kupoprodajni ugovor. Tužiteljica samostalno posjeduje navedene nekretnine, a uračunavajući vrijeme kroz koje su njezini prednici, pok. ČG te pok. ĐG, posjedovali predmetne nekretnine, tužiteljica je u posjedu predmetnih nekretnina više od 40 godina. Njezin posjed nije pribavljen ni silom, ni potajno ni prijevarom niti zloporabom povjerenja, a tijekom čitavog vremena posjedovanja predmetnih nekretnina tužiteljicu i njezine prednike nitko nije uznemiravao u posjedu. Kao suvlasnici istih nekretnina upisani su pok. otac tuženika, TG, preminuo **.**.2014. i pok. majka tuženika, KG, preminula dana **.**.1991. Dokaz: Zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u podnesku od 28. srpnja 2025. naveo kako priznaje u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice da se upiše kao vlasnik na predmetnim nekretninama.

3. U ovom postupku sud je utvrdio da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] upisani pok. TG i pok. KG, a ne tuženik DG osobno. S obzirom na to da je tuženik u svom iskazu i odgovoru na tužbu u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, sud je, sukladno članku 3. stavku 3. Zakona o parničnom postupku, dodatno ispitao odlučne činjenice kako bi otklonio sumnju da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati ili koji su u suprotnosti s prisilnim propisima. Nakon provedenog dokaznog postupka i saslušanja stranaka, ostalo je nesporno da se tužiteljica i njezini pravni prednici nalaze u mirnom i samostalnom posjedu predmetnih čestica više od 40 godina, dok tuženik potvrđuje da njegovi roditelji nikada nisu bili u posjedu te zemlje niti je on smatra svojim vlasništvom. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da priznanje tužbenog zahtjeva nije u suprotnosti s prisilnim propisima, pa među strankama u konačnici nema spornih činjenica.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao isprave priložene uz tužbu i to Rješenje o nasljeđivanju br. O-1795/2017 od 29. prosinca 2017., Rješenje o promjeni podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], broj: UP/Iº 2949/1975 od 26. studenog 1975., Izvadak iz posjedovnog lista br. 1201, k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju br . O- 345/2014 od 26. svibnja 2014.g. saslušana je tužiteljica i tuženik.

5. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja i primjenom materijalnog prava ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Tužiteljica u svom iskazu pred sudom u bitnom je navela da je nekretnine koje su predmet ovog postupka, a radi se o kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], naslijedila od svog brata ĐG koji je preminuo krajem 2017. godine. Navela je kako je bila njegova jedina nasljednica te da je od tog trenutka u posjedu predmetnih nekretnina koje danas obrađuje uz pomoć svoje kćerke. Nadalje, tužiteljica je u iskazu navela kako joj je poznato da su te nekretnine kupili njezini roditelji još 1970-ih godina od UG te da su ih oni, a kasnije i njezin brat, kontinuirano obrađivali. Napomenula je kako u to vrijeme nije bio sastavljen pisani kupoprodajni ugovor, ali zna da su njezini roditelji isplatili cijenu za tu zemlju i odmah stupili u njezin posjed. U pogledu načina korištenja zemljišta, tužiteljica je navela da se ta zemlja cijelo vrijeme obrađuje kao poljoprivredno zemljište na kojem se sijao kukuruz i pšenica, dok se dio koristio kao vrt, a dio kao voćnjak. Izričito je navela da nitko nikada, od trenutka kada su njezini roditelji stupili u posjed pa sve do danas, nije dolazio niti osporavao posjed njezinoj obitelji ili njoj osobno. Tužiteljica je također navela da se predmetne nekretnine nalaze u selu, točno preko puta kuće u kojoj ona živi. Prilikom predočavanja snimke s Geo Portala, potvrdila je položaj čestica kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] te pojasnila da se one u naravi obrađuju kao jedna cjelina jer između njih nema ograde. Dodala je kako su međe u odnosu na susjedne čestice poznate i njoj i susjedima te da nikada nisu bile predmet spora. Na kraju je navela da se nekretnina trenutno održava tako da se jedan dio kosi, dio je voćnjak, a dio se koristi kao vrt.

7. Tuženik DG je u svom iskazu naveo da su njegovi roditelji bili TG, koji je preminuo 2014. godine, i KG, koja je preminula 1991. godine. Naveo je da iza majke nije vođen ostavinski postupak, dok je nakon očeve smrti on proglašen jedinim nasljednikom jer su mu sestra OG i brat IG prepustili svoje nasljedne dijelove. Tuženik je u iskazu naveo da njegov otac nikada nije spominjao nekretnine u k. o. [katastarska općina] koje su predmet ovog postupka, niti mu je ikada rečeno da njegovi roditelji u [adresa] imaju bilo kakve nekretnine u vlasništvu. Iskazao je da mu nije poznato na koji su način njegovi roditelji upisani kao vlasnici tih nekretnina te da on osobno nikada nije bio na toj lokaciji. Tuženik je u svom iskazu naveo kako smatra da predmetne nekretnine nisu njegovo vlasništvo niti su ikada bile vlasništvo njegovih roditelja, koji prema njegovim saznanjima nikada nisu bili niti u posjedu te zemlje. Na kraju je naveo da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev te je suglasan da se tužiteljica upiše kao vlasnica predmetnih nekretnina.

8. Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-1795/2017 od 29. prosinca 2017. godine utvrđeno je da je tužiteljica zakonska nasljednica iza pokojnog brata ĐG te da je tim putem stupila u izvanknjižni posjed predmetnih nekretnina.

9. Iz rješenja o promjeni podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] br. UP/Iº 2949/1975 od 26. studenog 1975. godine utvrđeno je da posjed obitelji tužiteljice na predmetnim nekretninama datira još iz 1975. godine, čime se potvrđuje povijesni kontinuitet posjedovanja njezinih pravnih prednika.

10. Iz izvatka iz posjedovnog lista br. 1201 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je trenutno stanje upisa posjeda u katastru koje odgovara navodima tužbe o faktičnom načinu korištenja i posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužiteljice.

11. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je knjižno stanje nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] prema kojem su kao suvlasnici, svaki u 1/2 dijela, upisani pravni prednici tuženika, pok. TG i pok. KG.

12. Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-345/2014 od 26. svibnja 2014. godine utvrđeno je da je tuženik DG proglašen jedinim zakonski nasljednikom upisanog suvlasnika UG, čime je potvrđena njegova pasivna legitimacija u ovom sporu.

13. Iz iskaza tužiteljice AG utvrđeno je da se njezina obitelj nalazi u mirnom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnina od 1970-ih godina, da je za zemlju isplaćena kupoprodajna cijena te da nitko nikada nije osporavao njihovu faktičnu vlast niti ometao posjed.

14. Iz snimke s Geo Portala predočene tijekom saslušanja utvrđen je točan položaj čestica kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], njihova međusobna povezanost u jednu cjelinu bez ograde te lokacija neposredno preko puta obiteljske kuće tužiteljice.

15. Primjenom materijalnog prava, sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sukladno odredbama članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst dalje u tekstu: ZVDSP)

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a osobito saslušanja tužiteljice i priznanja tuženika, utvrđeno je da se tužiteljica, uračunavajući i posjed svojih pravnih prednika (oca ČG i brata ĐG), nalazi u neprekidnom, mirnom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] još od 1970-ih godina. Sukladno članku 160. stavku 2. navedenog Zakona, tužiteljici se u rok dosjelosti opravdano uračunava vrijeme kroz koje su njezini prednici posjedovali nekretnine kao pošteni samostalni posjednici. Budući da je posjed stečen na temelju isplaćene kupoprodajne cijene i da tužiteljicu niti njezine prednike nitko nikada nije uznemiravao niti osporavao njihovu faktičnu vlast, sud je utvrdio da je njihov posjed bio pošten u smislu članka 18. stavka 3. ZVDSP-a. Slijedom navedenog, kako su ispunjene pretpostavke glede kakvoće posjeda i potrebnog vremena, sud je utvrdio da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina na temelju samog zakona, tj. dosjelošću.

17. O naknadi troškova postupka sud odlučuje na temelju određenog zahtjeva stranke, koji se mora podnijeti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. U ovom konkretnom postupku, na ročištu za glavnu raspravu održanom 18. veljače 2026. godine, tužiteljica je putem svog zamjenika punomoćnika izričito izjavila da ne traži trošak postupka. Budući da troškovi postupka obuhvaćaju izdatke učinjene u tijeku ili u povodu postupka, uključujući i nagradu za rad odvjetnika, sud o njima odlučuje samo ako stranka to određeno zatraži i navede troškove za koje traži naknadu. S obzirom na to da tužiteljica, unatoč uspjehu u sporu i priznanju tužbenog zahtjeva od strane tuženika, nije postavila zahtjev za naknadu troškova, sud donosi odluku da svaka stranka snosi svoj trošak.

Slavonski Brod, 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik