REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Pagu,

Ulica kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor

23 250 Pag

Poslovni broj: O-695/2025-11

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, u ostavinskom postupku iza smrti pok. DŽ pok. D, rođenog **.**.1955., preminuo **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi rasporeda naknadno pronađene imovine, odlučujući o prigovoru predlagateljice EŽ izjavljenog protiv rješenja javnog bilježnika Vere Marčine iz Zadra, kao povjerenika Općinskog suda u Zadru posl. broj: O – 943/14, UPP/OS-100/14 od 16.prosinca 2022., dana 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Iza smrti DŽ pok. D, rođenog **.**.1955., preminuo **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH.

I. Utvrđuje da ostavinsku imovinu ostavitelja kao naknadno pronađenu imovinu čine: nekretnine, upisane u PL 149 k. o. [katastarska općina] i to dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], za cijelo, nekretnina upisane u PL 227 k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] za 2/4 dijela, nekretnina upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] za 1/6 dijela, nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] za 1/6 dijela, nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] za 24/192 dijela, nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest zgr. 25/3, za 24/192 dijela i 1/12 dijela, nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to čet. zem. 1125/4 i čest. zem. [katastarska čestica], za ½ dijela, nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest zem. 238/10 za 8/40 dijela, nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest zem. 238/1, za 32/200 dijela.

II. Njegovim nasljednicima na temelju zakona proglašavaju se:

1. brat SŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , 2 Rosebud Grove, Dernacourt 5075, Adelaide, za ½ dijela

2. sestra EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za ½ dijela

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice EŽ za određivanje privremene mjere koja glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine nasljednice – predlagateljice osiguranja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje nasljedniku – protivniku osiguranja ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da otuđi ili optereti nekretnine obuhvaćene ništetnim Ugovorom o darovanju nekretnina od 13. kolovoza 2012., sklopljen između DŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovatelja i ŽŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao daroprimatelja, na kojem je potpis darovatelja ovjeren kod Javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak pod brojem OV- 5635/12, i to: k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], upisane u Posjedovnom listu br. 149 k. o. [katastarska općina], za 1/2 dijela, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], upisane u Posjedovnom listu br. 806 k. o. [katastarska općina], za ½ dijela, te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u Posjedovnom listu br. 227 k. o. [katastarska općina], za 1/4 dijela.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru upis zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina navedenih pod točkom I. ovog rješenja.

III. Ova privremena mjera traje do okončanja ostavinskog postupka koji se vodi pred

Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Pagu, pod posl. br. O-1817/2023.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.“

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Vera Marčina kao povjerenik Općinskog suda u Zadru dana 3. lipnja 2015. donijela rješenje o nasljeđivanju iza smrti DŽ pok. D, te su njegovim nasljednicima proglašeni brat SŽ i sestra EŽ, svaki za ½ dijela.

2. Podneskom od 13. siječnja 2021. predlagateljica EŽ je podnijela prijedlog za dopunu ostavine iza smrti DŽ pok. D. Ista je navela da bi naknadno pronađenu imovinu ostavitelja predstavljale nekretnine obuhvaćene Ugovorom o darovanju nekretnina koji je zaključen između ostavitelja DŽ kao darovatelja i ŽŽ kao daroprimatelja dana 30. kolovoza 2012., na kojem je potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak pod brojem: OV – 5635/12. Nadalje je navela da je ishodila pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj: P-2062/14 od 27. travnja 2018. kojom je utvrđeno da je označeni ugovor ništetan i ne proizvodi pravne učinke.

2.1. Na ročištu održanom 03. studenog 2022. povodom zahtjeva predlagateljice za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, protustranka SŽ je osporio navode predlagateljice EŽ da bi ostavinsku masu DŽ predstavljale nekretnine navedene u označenom Ugovoru o darovanju navodeći da su iste prešle u njegovo vlasništvo ranije usmenim i realiziranim darovanjem zaključenim između njega i ostavitelja DŽ, te je naveo da se na to razdoblje ne odnosi označena presuda.

2.2. Budući je među nasljednicima sporan sastav ostavinske imovine javni bilježnik je donio osporavano rješenje posl. broj: O – 943/14, UPP/OS-100/14 od 16. prosinca 2022. kojim je odbio prijedlog za provođenje ostavinskog postupka radi naknadno pronađene imovine nakon smrti DŽ pok. D.

2.3. Protiv navedenog rješenja prigovor je izjavila predlagateljca EŽ navodeći da je protustranka SŽ paušalno osporio sastav ostavinske mase te je navela da "ranije usmeno realizirano darovanje" SŽ nije iznosio u pravomoćno okončanom parničnom postupku iz čega da bi proizlazilo da su ti navodi izmišljeni isključivo radi odugovlačenja predmetnog postupka. Ista je predložila da sud uvaži izjavljeni prigovor i donese rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine i to u odnosu na nekretnine obuhvaćene ništetnim ugovorom o darovanju nekretnina, podredno da prekine ostavinski postupak i nasljednika ŽŽ uputi u parnicu.

2.4. Dopisom od 3. siječnja 2023., a koji je od strane naslovnog suda zaprimljen 31. svibnja 2023. javni bilježnik je predmetni ostavinski spis sukladno odredbi čl. 186. st.1. Zakona o nasljeđivanju vratio naslovnom sudu radi odlučivanja povodom izjavljenog prigovora.

2.5. Podneskom od 24. studenog 2023. predlagateljica EŽ podnijela je i prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine a koji je uredila na ročištu održanom 14. listopada 2024. Ista je navela da nasljednik SŽ, koji je i dalje upisan kao posjednik nekretnina u posjedovnim listovima 149, 806 i 227 k. o. [katastarska općina], pokušava otuđiti nekretnine upisane u tim posjedovnim listovima kao što je to i napravio sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Budući zbog navedene potencijalne prodaje nekretnina koje predstavljaju naknadno pronađenu imovinu DŽ predlagateljici EŽ prijeti nastanak nenadoknadive štete to ista predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom se protivniku osiguranja ŽŽ zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnina obuhvaćenih ništetnim ugovorom o darovanju od 30. kolovoza 2012.

3. Povodom izjavljenog prigovora predlagateljice EŽ sud je u predmetnoj stvari održao ročišta. Protustranka Venci Sturnela je tijekom čitavog postupka osporavao da bi nekretnine navedene u prijedlogu predlagateljice predstavljale naknadno pronađenu imovinu ostavitelja, odnosno isti je naveo da su predmetne nekretnine njegovo vlasništvo koje je stekao usmenim darovanjem od ostavitelja, a koje darovanje je i realizirano. Isti je naveo da budući postoji spor između nasljednika glede naknadno pronađene imovine to da nasljednik EŽ svoja prava može utvrđivati u parničnom postupku. U odnosu na predloženu privremenu mjeru isti se protivio određivanju iste navodeći da predlagateljica EŽ nije u ovršnom zahtjevu odredila tražbinu koju predlaže osigurati privremenom mjerom zbog čega da je njezin zahtjev neuredan, da nije obrazložila u čemu se sastoji njezina tražbina prema ŽŽ u pogledu predmetnih nekretnina, da iz prijedloga nije razvidno koja je njezina osnova pa stoga da nije učinila svoju tražbinu vjerojatnu, a što je osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere. Nadalje je naveo da predlagateljica nije dokazala da bi nekretnine koje su prijedlog privremene mjere činile ostavinsku masu iza pok. DŽ niti je dokazala da bi SŽ spriječio ili otežao na bilo koji način ostvarenje njezine tražbine prema njemu kao i da nije dokazala da bi SŽ imao namjeru prodati predmetne nekretnine.

4. Rješenjem Naslovnog suda poslovnog broj O-1817/2023 od 2023-25 odbijen je prigovor predlagateljice EŽ, te je potvrđeno rješenje javnog bilježnika Vere Marčine iz Zadra, kao povjerenika Općinskog suda u Zadru posl. broj: O – 943/14, UPP/OS-100/14 od 16. prosinca 2022.. na koje rješenje je predlagateljica EŽ uložila žalbu od 24. siječnja 2025. i dopunu žalbe od 27. siječnja 2023.

5. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 10. ožujka 2025. uvažena je žalba i dopuna žalbe nasljednice EŽ, te je ukinuto pobijano rješenje od 10. siječnja 2025. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

6. Podneskom od 15. travnja 2025. nasljednica EŽ dostavila je pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza smrti DŽJ posl. br. O-719/10, kojim je DŽ proglašen njegovim nasljednikom za 2/12 dijela, koje rješenje je provedeno u zemljišnoj knjizi, te je dostavila nove vlasničke listove u kojima je kao suvlasnik sada upisan ostavitelj DŽ. Predložila je da sud i ove nekretnine rasporedi kao naknadno pronađenu imovinu ostavitelja.

7. U ponovljenom postupku održano je ročište 29. svibnja 2025. na kojem je punomoćnici nasljednika naveli kako ostaju pri svemu navedenom tijekom postupka, dok je punomoćnica nasljednika ŽŽ zatražila rok za očitovanje na netom zaprimljeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. DŽJ.

8. Podneskom od 10. lipnja 2025. nasljednik SŽ je naveo da ističe da je zajednički prednik sada pok DŽ istima raspolagao u korist brata ŽŽ i to usmenim darovanjem prije zaključenja pisanog darovnog ugovora. Venci DŽ se u isključivom i nesmetanom posjedu nalazi više o 20 g. Isto tako nasljednik ostaje kod istaknutog prigovora da svoje pravo nasljednica HŽ može ostvariti isključivo u parničnom postupku budući je u ovom ostavinskom predmetu doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju i nekretnine koje ista nasljednica potražuje nisu naknado pronađena imovina budući je ista tijekom ostavinskog postupka podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora te je ostavinski sud znao za ugovor kao i za sudski postupak te je navedene nekretnine s obzirom na sadržaj rješenja suda nasljednica u sudskom postupku trebala unijeti u izreku sudske odluke .Pored toga pravomoćna presuda donesena u sudskom postupku je manjkava budući se ne zna glede kojih nekretnina je ugovor utvrđen ništetnim i u kojem suvlasničkom udjelu, pa je kao takav i nepodoban za bilo kakvo utvrđenje ostavinske imovine koja bi se trebala prenijeti na nasljednicu. Kako rješenjem o nasljeđivanu predstavlja nastupom pravomoćnosti i ovršnosti nastupaju i pravne posljedice donesene odluke koje vežu stranke. Kako nasljednica nije predložila prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka to se onda ne radi o naknado pronađenoj imovini već je nasljednica podnoseći tužbu pored zahtjeva na utvrđenje ništetnosti trebala postavit i zahtjev na utvrđenje da ¼ dijela nekretnina obuhvaćenih ugovorom o darovanju predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja ,da je ista zakonska nasljednica ostavitelja i da se ista utvrđuje vlasnicom na istima uz upis prava vlasništva temeljem te sudske presude sve to budući je ista nasljednica pristala da ostavinski sud donese rješenje o nasljeđivanju kojim je pravomoćno utvrđena i raspoređena ostavinska imovina. Nastavno iznesenom i Vrhovni sud je sukladno istom zauzeo pravni stav da se u slučaju osporavanja pravne valjanosti nekog pravnog posla u okviru ostavinskog postupka svi odnosi stranaka rješavaju sudskom odlukom kojom se utvrđuje valjanost istog a ne u okviru ostavinskog postupka u kojem je ranije doneseno pravomoćno rješenje. Stoga se predlaže i dalje prigovor nasljednice odbiti. Glede prijedloga za određivanje mjere osiguranja ističe se da nisu ispunjeni uvjeti iz Ovršnog zakona budući nasljednica nije dokazala niti da ovaj nasljednik otuđuje nekretnine a niti nije dokazala nastup bilo kakve štete a kamo li one koja se ne bi mogla naknaditi.(u čemu se očituje takva šteta)Pri tom se treba imati u vidu da je nasljednik SŽ vlasnik više od ½ dijela svih nekretnina kojima može bez ikakvog ograničenja raspolagati.

9. Nasljednica EŽ se na prednje navode očitovala navodeći kako je rješenje o nasljeđivanju iza smrti EŽJ posl. br. O-719/10 je pravomoćno i u cijelosti vezuje nasljednika ŽŽ. Naime, on je sudjelovao kao stranka ( nasljednik ) u tom ostavinskom postupku, uredno je zaprimio rješenje o nasljeđivanju i nije podnio žalbu protiv istog. U odnosu na prigovor nasljednika ŽŽ da bi nasljednica EŽ trebala svoje pravo ostvarivati u parničnom postupku, o tome je svoje mišljenje već dao Županijski sud u Puli u svom ukidnom rješenju od 10. ožujka 2025. U odnosu na prigovor u vezi navodne manjkavosti presude kojom je utvrđena ništetnost Ugovora o darovanju, i takvi navodi su u cijelosti neosnovani. Presuda kojom je utvrđena ništetnost spornog Ugovora o darovanju nekretnina je jasna i nedvosmislena, a iz sadržaja tog Ugovora je razvidno o kojim nekretninama i o kojem suvlasničkom udjelu je riječ. Prema stavu Županijskog suda u Puli, koji je obvezujući za ovaj prvostupanjski sud, svi prigovori nasljednika ŽŽ su u cijelosti neosnovani.

10. Prijedlog za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine iza pok. GŽ je osnovan.

11. Sukladno odredbi čl. 234. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13, dalje: ZN) ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

12. Predmetom Ugovora o darovanju koji je zaključen između ostavitelja DŽ kao darovatelja i ŽŽ kao daroprimatelja dana 30. kolovoza 2012., na kojem je potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Darije Grigillo- Ramljak pod brojem: OV – 5635/12., koji je utvrđen ništetnim bile su nekretnine ostavitelja upisane u posjedovnom listu 1098 k. o. [katastarska općina], 4916 k. o. [katastarska općina], 3996 k. o. [katastarska općina] 227 k.o. Poljane i 149 k. o. [katastarska općina] .

13. Kako je u predmetnoj pravnoj stvari već doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, te kako je u tom postupku već bilo poznato da se vodi parnica radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju, koja je parnica i pravomoćno okončana, a istom je naloženo i brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog provedbom toga Ugovora o darovanju, to slijedi da te nekretnine predstavljaju ostavinu, a koja činjenica je nasljedniku SŽ bila poznata, a nije isticao da je nekretnine stekao po drugoj osnovi.

14. Naime, ostavina umrle osobe u času smrti ostavitelja prelazi na njegovog nasljednika po sili zakona prema odredbi čl. 129. ZN, dok u ostavinskom postupku nasljednici (zakonski ili oporučni) daju izjavu o prihvaćanju, odricanju ili ustupanju nasljedstva koji im ima pripasti temeljem zakona ili oporuke, a potom sud donosi deklaratorno rješenje o nasljeđivanju. Prema odredbi čl. 224. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, predmet zapisa (st. I.), dok sud neće prekinuti postupak u slučaju iz st. 1. toga članka ako se sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnijeve da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koga tvrdi suprotno uputiti će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku. Te odredbe adekvatno valja primijeniti i u postupku radi rasporeda naknadno pronađene imovine. Slijedom navedenog trebalo je usvojiti prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine jer se u osnovi radi o imovini koja je bila poznata kao sporna i u ranijem ostavinskom postupku do donošenja rješenja o nasljeđivanju, budući da sada nasljednica raspolaže i pravomoćnom presudom i drugim javnim ispravama, iz kojih slijedi da se radi o ostavini. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje na temelju predmnijeve iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka, ali i posjedovnog lista, uz pravomoćnu presudu kojom se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, da predmetne nekretnine ulaze u sastav ostavine ostavitelja.

15. Nadalje, kako je tijekom ovog postupka nasljednica dostavila i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. EŽJ poslovni broj O-719/10 od 14. rujna 2012., pravomoćno dana 20. prosinca 2024., kojim rješenjem su nasljednicima pok. EŽJ proglašeni nećaci SŽ, DŽ i EŽ, svaki za 2/12, dijela, te nećaci AŽ i FŽ, svaki za 3/12 dijela, valjalo je kao naknadno pronađenu imovinu utvrditi i imovinu koju je pok. DŽ naslijedio iza pok. EŽJ na temelju navedenog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

16. U odnosu na prijedlog za izricanjem privremene mjere isti je valjalo odbiti, iako je predlagateljica, osim što je ukazivala da bi bez određivanja privremene mjere pretrpjela nenadoknadivu štetu ukazivala i na postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja znatno otežao ostvarenje njezine tražbine, za što je dostavila i dokaze u vidu Kupoprodajnog ugovora od 16. lipnja 2015., kao i druge dokaze. Naime, odredbom čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog. U konkretnom slučaju nasljednica nije naznačila tražbinu koju želi osigurati, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere propisani u čl. 341. st.2. Ovršnog zakona.

17. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Pag, 9. ožujka 2026.godine

Sutkinja:

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

D N A:

1. EŽ po punomoćniku Marku Grzunovu, odvjetniku iz Zadra,

2. SŽ po punomoćnici Heleni Zudenigo, odvjetnici iz Zadra.

Na znanje: Javni bilježnik Vera Marčina iz Zadra, 112. brigade br.3.