posl.broj: Pp-323/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 90. stavak 6. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/115787; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 24. prosinca 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik OL, sin pok. O i pok. JL rođ. J, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje odrasle djece (jedno dijete preminulo), srednje stručne spreme (drvni tehničar), umirovljenik s mirovinom od oko 760,00 eura (mirovina opterećena), vlasnik kuće i okućnice u D. Bazijama, nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 14. studenoga 2024. godine oko 16.20 sati u Virovitici, u Ulici I. Gundulića 4 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice I. Gundulića ispred kbr. 4 vožnjom unatrag smjerom zapad-istok, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju drugih vozila, uslijed čega je došlo do udara zadnjim desnim dijelom okrivljenikovog vozila u zadnju lijevu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkiralištu sa sjeverne strane kolnika Ulice I. Gundulića na 1. parkirnom mjestu (brojano od zapada) prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, pri čemu je nastala materijalnih šteta;

B) što je te prigode okrivljenik upravljao navedenim osobnim automobilom na kojem je imao postavljen zglobno rastavljivi uređaj za vuču priključnog vozila (EURO kuka), iako nije vukao priključno vozilo,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju, nije se prije započinjanja te radnje uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge

sudionike u prometu ili imovinu i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom (A) i kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, a da je vozilo bilo opremljeno zglobno rastavljivim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka), iako vozilo nije vuklo priključno vozilo (B);

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

290,00 (dvjestodevedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik OL

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 14. studenoga 2024. godine oko 16.20 sati u Virovitici, u Ulici I. Gundulića 4 upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 43,05 € (četrdesettri eura i pet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OL, proglasivši ga krivim za tri prekršaja

iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I i II, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 680,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 43,05 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenika i četvero svjedoka (GL, VL, ŠL i AL). U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika; izvršen je uvid (pročitan je) zapis sa ceduljice koju je na vjetrobranskom staklu automobila oštećenice GL ostavio prometni redar Grada Virovitice i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

4. U obrani je okrivljenik opisujući svoju vožnju utužive prigode prihvatio krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće i za nepropisno postavljenu kuku, pa je Sud upravo na temelju okrivljenikovog iskaza pred Sudom i onoga što je konstatirano u Zapisniku o ispitivanju njega kao osumnjičenika (okrivljenik ničim uvjerljivim i argumentiranim nije osporio i doveo u sumnju optužne navode o kretanju automobila vožnjom unatrag na parkiralištu) i onoga što su iskazali ispitani svjedoci i napose onoga što je konstatirano u Zapisniku o očevidu prometne nesreće, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim za prekršaje iz članka 43. stavak 3. i članka 293. stavak 1. te članka 90. stavak 6. ZSPC.

5. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu 30,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je obje novčane kazne utvrdio u visinama zaprijećenih iznosa. Sud smatra da će se zaprijećenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući

motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. i članka 90. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).

7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.

8. Što se tiče prekršaja iz točke 3. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće neostavivši vlasniku oštećenog automobila svoje podatke, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljenikove obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenik je negirao taj prekršaj, objašnjavajući da niti on kao vozač, niti suvozačica mu (VL koja je u usmenom iskazu pred sudom potvrdila okrivljenikovu obranu) nisu osjetili kontakt s parkiranim automobilom, pa da su zbog toga napustili parkiralište i otišli kući u [adresa], gdje ga je kontaktirala policija. Okrivljenikova obrana za Sud je djelovala logično i životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 3. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala 13,27 eura, a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a čemu je pridodano još 29,78 eura kao trošak očevida prometne nesreće (prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 9. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. HL, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. OL, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-4/115787,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.