REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: Povrv-136/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja RIBILI, d. o. o., OIB 13941541444, Svetog Jurja 18, 51000 Rijeka zastupanog po punomoćniku Željka Žugaj Studenac, odvjetnici u Viškovu, protiv tuženika UGO ENERGY d.o.o., OIB 99181468031, Mundanije 46B, 51280 Rab, zastupan po punomoćniku Marku Rogiću, odvjetniku iz ZOU Gjergj Lekaj i Marka Rogića, Rijeka, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. veljače 2026. u prisutnosti zakonskih zastupnika stranaka te 9. ožujka 2026., kao dana objave
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Jelena Tus iz Novog Vinodolskog, kao sudski povjerenik Općinskog suda u Crikvenici pod posl. br. Ovrv-687/2022 od 28. ožujka 2022., i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju:
- namiri tražbinu u iznosu od 138,60 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.01.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za trgovačke ugovore, u roku od osam dana,
- namiri tražbinu u iznosu od 203,75 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.01.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za trgovačke ugovore, u roku od osam dana,
- namiri tražbinu u iznosu od 138,60 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.01.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za trgovačke ugovore, u roku od osam dana,
- namiri tražbinu u iznosu od 1.528,95 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.02.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za trgovačke ugovore, u roku od osam dana,
- namiri tražbinu u iznosu od 164,30 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.03.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za trgovačke ugovore, u roku od osam dana,
- namiri tražbinu u iznosu od 1.425,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.01.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za trgovačke ugovore, u roku od osam dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev i djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Jelena Tus iz Novog Vinodolskog, kao sudski povjerenik Općinskog suda u Crikvenici pod posl. br. Ovrv-687/2022 od 28. ožujka 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 1.025,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.01.2019. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za trgovačke ugovore, u roku od osam dana.
III Odbija se prigovor tuženika radi prebijanja za iznos od 7.631,56 EUR (ranije 57.500,00 kn).
IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 99,54 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 27. veljače 2022. je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika radi isplate ukupnog iznosa od 4.624,20 HKR, sada 613,74 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate. Tužitelj je uz prijedlog priložio račune broj 35/S109T3/5 od 10.1.2020., na iznos od 138,60 kn (list 12 spisa), broj 36/S109T3/5 od 10.1.2020. u iznosu od 203,75 kn (list 13 spisa), broj 73/S109T3/5 od 20.1.2020. u iznosu od 138,60 kn (list 14 spisa), broj 145/S109T3/5 od 11.2.2020. u iznosu od 1.528,95 kn (list 15 spisa), broj 213/S109T3/5 od 26.2.2020. u iznosu od 164,30 kn (list 16 spisa), broj 213/S109T3/5 od 26.2.2020. u iznosu od 164,30 kn (list 16 spisa), broj 576/S109T3/5 od 27.12.2019. u iznosu od 1.425,00 kn (list 17 spisa).
2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik (ranije pod tvrtkom Noshi ugostiteljstvo j.d.o.o.) je predmetno potraživanje osporio u cijelosti. Tuženik ističe da za potraživanje u iznosu od 1.025,00 HRK ne prileži odgovarajući dokaz odnosno vjerodostojna isprava. Naime da se račun broj 35/S109T3/5 odnosi isključivo na potraživanje u visini od 138,60 HRK i kao takav ne može predstavljati dokaz o potraživanju tužitelja u visinu od 1.025,00 HRK. Opreza radi tuženik ističe i prigovor zastare potraživanja. Dodaje kako su stranke bile u ugovornom odnosu te su 15. studenog 2019. sklopili ugovor o poslovnoj suradnji i aneks ugovora o poslovnoj suradnji kojim aneksom ugovora se tužitelj obvezao tuženiku isplatiti iznos od ukupno 46.000,00 HRK. Dodao je kako do današnjeg dana tužitelj nije postupio sukladno toj obvezi te tuženiku isplatio dospjelu ratu u visini od 28.000,00 HRK. Tuženik je dodao kako je poslovnu suradnju s tužiteljem sklopio isključivo iz razloga što mu se tužitelj obvezao izvršiti isplatu ugovorenog iznosa u visini od 46.000,00 HRK u dva obroka od kojih je 1. prosinca 2019. dospio na naplatu iznos od 28.000,00 HRK pojašnjava kako se predmetnim ugovorom tuženik obvezao na kupovinu espresso kave robne marke Hausbrandt koju je tužitelj prodavao po znatno višoj cijeni od drugih prodajnih centara u kojima je tuženik kupovao robu za svoj ugostiteljski objekt, što mu se zasigurno ne bi isplatilo da sa tužiteljem nije ugovorio i isplatu gore navedenog iznosa. S obzirom da do isplate ugovorenog iznosa od strane tužitelja nije došlo stranke da su unatrag godinu dana raskinule ugovorni odnos, jer se tužitelju nije isplatilo od tužitelja kupovati espreso kavu, kao niti drugu robu, po znatno višim cijenama od cijena u drugim trgovačkim lancima i posrednicima, a koje se kreću u visini od otprilike 120 do 150 HRK po kilogramu.
3. Tuženik je u prilog svojim navodima u spis dostavio ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen među strankama 15 studenog 2019. (listovi 56 do 58 spisa), aneks ugovora o poslovnoj suradnji od 15 studenog 2019. ( list 59 spisa), otpremnica broj 51 (list 60 spisa), revers broj 136 ( list 61 spisa), ponude Cina promet , Fresh kava, Metro (listovi 62 do 65 spisa).
4. U očitovanju na prigovor, tužitelj je naveo da se sa svakim kupcem ugovara godišnja i ukupna količina kave koju će kupac kupiti u nekom periodu prema člancima sklopljenog ugovora a za protučinidbu marketinških usluga kupcu se isplaćuje ugovoreni iznos prema članku 2 aneksa na osnovu ispostavljenog računa. Za vrijeme trajanja ugovora da kupac mora kupiti i platiti navedenu količinu i isticati proizvode i ne kasniti sa plaćanjem. Dodaje da ako kupac ne kupuje kavu, a onu koju je kupio nije platio smatra se da ne reklamira proizvode jer ih nema i ne uslužuje. Ističe kako tuženik nije ispostavio račun sukladno članku 2 stavak 1 aneksa, odnosno da taj račun nije evidentiran u poslovnim knjigama tužitelja niti je ikada dostavljen. U odnosu na prigovor da je tužitelj prodavao kavu po znatno višoj cijeni, ističe kako tužitelj kao dobavljač ne može utjecati na to koliko će neki artikal koštati kod nekoga prodavača. Dodaje i kako nije usporediva cijena na polici trgovačkog centra gdje sami dođete po kavu i cijena kada vam tužitelj dostavi robu na otok i ujedno besplatno da na korištenje aparat vrijednosti 4000 eura.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke priložile u spis te je proveo dokaz saslušanja zakonskog zastupnika tuženika.
6. Sud nije saslušao zakonskog zastupnika tužitelja, jer nije sudjelovao u pregovorima i sklapanju predmetnog ugovora i aneksa o poslovnoj suradnju, budući je u društvu tužitelja zaposlen od 1.1.2021., a sve primjenom odredbe iz čl. 265. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim, a prigovor radi prebijanja neosnovanim.
8. Uvidom u račun broj 35/S109T3/5 od 10.1.2020. utvrđeno je da isti glasi na ukupan iznos od 138,60 kn (list 12 spisa), pa je osnovan prigovor tuženika kako nije osnovano potraživanje tužitelja na iznos od 1.025,00 HRK, sada 136,04 EUR. Naime, tužitelj sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, nije u spis dostavio dokaz o postojanju potraživanja tužitelja na taj iznos s dospijećem plaćanja od 31.1.2019. (kada stranke uopće nisu niti bile u predmetnom ugovornom odnosu), a račun naznačen i priložen prijedlogu br. 35/S109T3/5 ne glasi na taj iznos. Stoga je u tom dijelu valjalo odbiti zahtjev tužitelja.
9. Preostalo potraživanje u iznosu od 3.599,20 HRK, sada 477,60 EUR tužitelj dokazuje računima broj 35/S109T3/5 od 10.1.2020., na iznos od 138,60 kn (list 12 spisa), broj 36/S109T3/5 od 10.1.2020. u iznosu od 203,75 kn (list 13 spisa), broj 73/S109T3/5 od 20.1.2020. u iznosu od 138,60 kn (list 14 spisa), broj 145/S109T3/5 od 11.2.2020. u iznosu od 1.528,95 kn (list 15 spisa), broj 213/S109T3/5 od 26.2.2020. u iznosu od 164,30 kn (list 16 spisa), broj 576/S109T3/5 od 27.12.2019. u iznosu od 1.425,00 kn (list 17 spisa).
10. U odnosu na prigovor zastare, sud utvrđuje, da budući se radi o trgovačkom ugovoru, primjenjuje se zastarni rok propisan odredbom iz čl. 228. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) u trajanju od tri godine. Kako je najstarijem računu dospijeće 10. siječnja 2020., a prijedlog za ovrhu je podnijet 27. veljače 2022., tako nije protekao zastarni rok od tri godine, pa je prigovor zastare tuženika neosnovan.
11. U prigovoru tuženik nije osporio da je s tužiteljem bio u poslovnom odnosu na temelju ugovora o poslovnoj suradnji i aneksa ugovora o poslovnoj suradnji od 15. studenog 2019. i nije osporio da je navedena količina kave isporučena, po ugovorenoj cijeni, sukladno izdanim računima.
12. U iskazu zakonski zastupnik tuženika je izjavio kako je kupljena kava ostala u društvu tuženika (izvan stranačke izjave naknadno je zz tuženika na istom ročištu naveo kako dostava robe nikada nije izvršena, ali to je protivno provedenom dokazu saslušanja zakonskog zastupnika tuženika). Pritom, pored činjenice da su stranke nesporno ugovorile cijenu kave, po kojoj cijeni je tužitelj ispostavio predmetne račune, irelevantno je da li je tuženik mogao kupiti kavu kod drugih dobavljača po povoljnijoj cijeni. Isto tako i pobuda tuženika za sklapanje predmetnog ugovora o suradnji ne utječe na njegovu obvezu da podmiri proizvode koje je preuzeo po ugovorenoj cijeni, a o spornoj ugovornoj odredbi za isplatu iznosa od 50.000,00 HRK valja odlučiti u okviru istaknutog prigovora radi prebijanja.
13. Prema tome, kako je tužitelj dokazao da je predmetnu ugovorenu robu isporučio tuženiku, da ju je tuženik primio i nije vratio, niti ju je platio, valjalo je primjenom odredbi iz čl. 9. i čl. 376. st. 1. ZOO-a odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.
14. U odnosu na prigovor radi prebijanja tuženika, sud je izvršio uvid u Aneks ugovora o poslovnoj suradnji od 15. studenog 2019. te je utvrdio kako je tuženik čl. 1.2. tog ugovora obvezao: Navoditi sve proizvode Hausbrandt u svojim cijenama, održavati promidžbeni i drugi reklamni materijal, te ga isticati na vidljivom mjestu u objektima, imati u stalnoj ponudi sve proizvode iz prodajnog programa Hausbrandt, unutar svog prostora koristiti promotivni materijal Ribili, te osigurati mogućnost održavanja prezentacije proizvoda i promotivnih događaja sukladno prethodnom dogovoru sa poduzećem Ribili, na drugi primjereni način promovirati Hausbrandt proizvode u svojim ugostiteljskim objektima te se kupac obvezuje istaknuti logo marke Hausbrandt na vidljivom mjestu svog ugostiteljskog objekta odnosno hotela Jaska u Jastrebarskom. Odredbom iz čl. 2.2. ugovorne stranke suglasno su utvrdile da će iznos od 46,000 HRK uvećanih za pripadajući PDV M isplatiti prema računima koje će mu kupac ispostaviti i to iznos od 28,000 HRK plus PDV najkasnije do datuma 30. studenog 2019. godine i iznos od 18,000 HRK plus PDV najkasnije do datuma 30. studenog 2022. godine.
15. U svom iskazu zakonski zastupnik tuženika je naveo da kada se ušlo u 2020. godinu je nastala korona i dobio je zabranu rada Ministarstva zdravstva čime je stala i potrošnja te firma Ribili nikad nije izvršila uplatu koju se obvezala. Krajem ožujka 2020. godine da su uzeli šalice (koje služe promociji) te su te godine uzeli i aparat za kavu, a kada se hotel otvorio da više nisu imali niti šalice, niti aparat. Nadalje izjavio je i da nije bio obvezan poslati nikakav račun za iznos od 50.000,00 HRK već da je prema praksi drugih društava tuženik trebao račun, koji bi pripremio tužitelj, samo potpisati.
16. Prema tome, iz iskaza zastupnika tuženika proizlazi da tuženik nije ispunio citirane obveze iz aneksa ugovora o poslovnoj suradnji od 15 studenog 2019., a da je proizvode tužitelja primio i nije ih vratio (ukoliko je zbog više sile bio onemogućen u radu) niti platio.
17. Zato je prigovor radi prebijanja tuženika valjalo odbiti kao neosnovan te primjenom odredbe iz čl. 450. st. 6. ZPP-a, odlučiti kao u izreci. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za trgovačke ugovore.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, a tužitelj je uspio u sporu sa 78 %, dok je tuženik uspio sa 22%. Prema tome, valjalo je tužitelju priznati trošak u iznosu od 56 %, i to prema VPS-u za sastav prijedloga za ovrhu- (tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika)- 66,36 EUR, PDV- 16,59 EUR, predujam naknade javnog bilježnika i ostatak naknade- 16,59 EUR, specificiranog u prijedlogu za ovrhu, što ukupno iznosi 99,54 EUR.
U Rabu, 9. ožujka 2026.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.