REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4880/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/24- 03/69353, Ur. broj: 251-10-73/35-25-4, nakon provedenog žurnog postupka, 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: HM, sin H i Z, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 €, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo ,
k r i v j e
što do 16. listopada 2024. u Zagrebu, kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na zahtjev Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dao vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja 3. rujna 2024. u 11.06 sati, čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 30,00 € (trideset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem Klasa: 340-07/24-03/69353, Ur. broj:
251-10-73/35-25-4, izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vlasnik je osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] no nakon što mu je predočena povratnica od 1. listopada 2024. navodi da ju nije vlastoručno potpisao te nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju jer bi u protivnom platio polovicu propisane novčane kazne koja se odnosila na prekršaj nepropisnog parkiranja vozila. Naime, istina je da je vozilo parkirao u Zagrebu, Havidićeva ulica kod kbr. 65 dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu 3. rujna 2024. nakon čega je vozilo bilo premješteno od stane Zagreb parkinga na deponij te je platio troškove premještanja vozila od 106,18 eura i smatrao da sam na taj način podmirio i troškove koji su se odnosili na nepropisno parkiranje vozila. U dokaz navoda svoje obrane dao je na uvid svoju osobnu iskaznicu gdje se može na koji način se potpisuje.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku prometnog redara od 3. rujna 2024., naredbu o premještanju vozila i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao kopiju osobne iskaznice okrivljenika, fotografije snimljene na mjestu počinjena prekršaja i povratnicu koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju.
4. Sudac je djelomično prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem ne osporava da je vlasnik osobnog vozila koje je 3. rujna 2024. bilo nepropisno parkirano u Zagrebu, Havidićeva ulica kod kbr. 65, dijelom na kolniku a dijelom na nogostupu, nakon čega je premješteno na deponij, te je okrivljenik nakon plaćanja troškova premještanja vozila vozilo i preuzeo, ocijenivši ju u tom dijelu logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, no nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem osporava da bi mu bila osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju, za koji je znao da se dogodio, te da je upravo on upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, jer je uvidom u povratnicu od 1. listopada 2024. koja se odnosi na primitak naveden obavijesti utvrđeno da je dostava obavijesti pokušana 27. rujna 2024. kada okrivljenik nije bio zatečen na adresi prebivališta, te mu je ostavljena obavijest o ponovnoj dostavi, a tada je obavijest osim okrivljeniku mogla biti uručena i drugom članu domaćinstva ukoliko okrivljenik nije bio zatečen, te se dostava obavijesti također smatra urednom, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neosnovanom. Također je neosnovan navod obrane okrivljenika da je smatrao da je plaćanjem troškova premještanja vozila platio i novčanu kaznu koja se odnosi na nepropisno parkiranje, jer se ti troškovi odnose samo na stvarne troškove premještanja vozila sa mjesta počinjenja prekršaja na deponij.
4.1. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da kao vlasnik vozila, na zahtjev ovlaštenog tužitelja nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja , dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 9. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku HM, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
