Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-260/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PŽ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici poslovni broj KO-DO-95/2025-1 od 14. svibnja 2025., na javnoj raspravi održanoj 9. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici TŽ, optuženog PŽ i žrtve OŽ, **.**.2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi PŽ, sin P i GŽ rođene T, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  sa  završnom  osnovnom školom, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac  četvero  maloljetne  djece,  lošeg  imovnog stanja, neosuđivan, bez čina, nije odlikovan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 17. veljače 2025. oko 16:50 sati u [adresa] u [adresa], u blizini jahališta, vlasništvo CŽ, revoltiran ranijim verbalnim i fizičkim sukobom sa OŽ oko namirenja materijalne štete nastale na motoru, došao u neposrednu blizinu OŽ i u namjeri da ga uplaši, iz PVC karnistera zapremnine 3 litre, polio benzin po glavi i tijelu oštećenog OŽ, a potom iz džepa izvadio upaljač i otvoreni plamen usmjerio u pravcu oštećenika OŽ, govoreći „zapalit ću te živog“, a kada se počeo približavati OŽ između njih se postavio AŽ, odgurnuvši ga rukama i tako spriječio da plamen zahvati tijelo oštećenika OŽ

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11),

na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi PŽ

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom PŽ

i z r i č e  s e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

II. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom PŽ

i z r i č e  s e

sigurnosna mjera – obvezno psihijatrijsko liječenje.

Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud će obustaviti izvršenje mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena.

III. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom PŽ

i z r i č e  s e

sigurnosna mjera - zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na udaljenost od 100 metara ispod koje joj se ne smije približiti. U trajanju do 1 (jedne) godine.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj mogao ponovno počiniti kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom PŽ koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenim sigurnosnim mjerama.

V. Na temelju članka 79. stavak 2. točka 6. KZ/11 od optuženog PŽ oduzima se jedna pvc ambalaža, predmet privremeno oduzet i opisan prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 17. veljače 2025. te se PP Slatina nalaže uništenje istog.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi PŽ oslobađa se od obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici KO-DO-95/2025-1 od 14. svibnja 2025., potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-63/2025-6 od 7. srpnja 2025., optužen je JŽ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazneno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

3. Rješenjem ovoga suda broj K-260/2025-23 od 9. ožujka 2026., ukinuta je mjera opreza izrečene optuženom PŽ rješenjem ODO Virovitica broj KP- DO-70/2025-10 od 18. veljače 2025., a produžena rješenjem ODO Virovitica broj Kir- DO-35/2025-7 od 16. travnja 2025.

4. Optuženi PŽ je priznao počinjenje kaznenog djela.

5. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je optuženi PŽ i reproducirana DVD snimka ispitivanja (148-149), ispitan je svjedok žrtva OŽ (149-150), svjedok AŽ (150), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (26-27), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (28), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (35), uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (38), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve OŽ od 8. travnja 2025. (63-66), zapisnik o ispitivanju svjedoka AŽ od 8. travnja 2025. (67-69), razgledana je medicinska dokumentacija na ime optuženika sa usb stika-103, 104- 111, te je uz suglasnost stanaka pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje Marije Kudumija Slijepčević (112-129).

6. Optuženi PŽ je u svojoj obrani naveo (148-149) da je imao ranije problema sa alkoholom koji ne konzumira od 2016. godine. Optuženikov otac je bio alkoholičar, što je utjecalo na optuženikovo psihičko zdravlje. Zbog toga, u kriznim situacijama reagira burno. Tako je bilo i 17. veljače 2025. Nakon što se sa suprugom vratio iz Koprivnice sa buvljaka, otišao je u garažu oštriti pilu za rezanje drva. Vješt je u mehanici, pa je tako od sakupljenih dijelova izradio i motor, koji je namijenio za prodaju. Oglasio je to putem oglasnika. Za vrijeme dok je bio u garaži došla je mušterija vezano uz taj motor. Čovjeku je dozvolio probnu vožnju. Nakon kraćeg vremena, čuo je sa ceste zvuk struganja. Nije znao o čemu se radi dok ga sin nije pozvao i rekao mu da je taj čovjek pao s motora. Kada je izašao na cestu, vidio je psa od susjeda OŽ kako se udaljava. Čovjek koji je bio zainteresiran za kupnju optuženikovog motora mu je rekao da se taj pas zaletio u motor i uslijed čega je on pao sa motora. Otišao je do susjeda OŽ da riješi, bez policije štetu nastalu na motoru. Žrtva OŽ i njegov sin AŽ su za to vrijeme već bili na cesti jer su tražili psa. Obratio mu se kulturno, vezano uz štetu, na što se žrtva OŽ naljutio, krenuo prema motoru i odbacio ga na drugu stranu. Prije toga mu se unio u lice i rekao mu da mu je puna kapa optuženika i njegove vožnje. To mu je rekao jer se optuženik bavi popravcima trimera i motora, a nema vozačku dozvolu. Žrtvi OŽ smeta kada se proveze cestom radi probe vozila. I prije mu je prigovorio zbog toga, da ne do mu O da ošteti njegovo vozilo. Nije se svađao zbog toga, optuženik mu je rekao da ako ošteti njegovo vozilo da ću mu platiti štetu. Optuženik se nije upuštao u sukob ni kritične zgode. Nakon što je žrtva OŽ odbacio optuženikov motor, okrenuo se prema optuženiku, uhvatio ga za majicu u predjelu vrata i zamahnuo šakom lijeve ruke i udario ga. Pridružio mu se i njegov sin AŽ. Kada su ga obojica srušili na tlo, AŽ je držao optuženika ispod ruku, a OŽ ga udarao lijevom rukom, klečeći mu na prsima. Optuženik je rukama štitio glavu i nije uzvraćao. U jednom trenutku kod optuženika se nešto u glavi ,,preokrenulo", poput stanja šoka koje ga je osnažilo. Uspio se ,,izmigoljiti", krenuo prema kući. Ali, odmah se vratio i otišao do motora, izvadio kanister benzina ispod sjedala motora i polio po OŽ. Ne sjeća se da li mu je rekao da će ga zapaliti i prethodno izvadio upaljač iz džepa. Od fizičkog napada do polijevanja benzinom prošlo je oko minuta i pol. Svjestan je opasnosti radnje koju je poduzeo. Posljedica do kojih je moglo doći.

7. Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost priznanja optuženika, koje proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve OŽ i svjedoka AŽ. Optuženik se ne sjeća da li je kritične zgode, nakon što je žrtvu OŽ zalio sa benzinom izvadio upaljač i otvoreni plamen usmjerio u pravcu žrtve OŽ. Ali ne poriče da je bio svjestan opasnosti radnje, kada je otišao do motora i ispod sjedišta uzeo kanister zapremnine 3. litre i polio ga po glavi i tijelu, žrtvu OŽ. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka žrtve OŽ i njegovog sina svjedoka G da je nakon toga optuženik iz džepa izvadio upaljač i otvoreni plamen na upaljaču usmjerio prema žrtvi OŽ, govoreći mu da će ga zapaliti živog. Sud vjeruje da se optuženik zbog svog psihičkog stanja ne sjeća svih detalja, o kojima su svjedok žrtva OŽ i svjedok AŽ okolnosno iskazivali. Optuženik iako, prema nalazu i mišljenju psihijatrijske vještakinje Marije Kudumija Slijepčević, ne iskazuje simptome duševne bolesti u užem smislu, niti afektivnih poremećaja, bio je bitno smanjeno ubrojiv u vrijeme kritičnog događaja, uslijed jake afektivne pobuđenosti i disocijativne reakcije koja je uslijedila. Zbog toga po mišljenju psihijatrijske vještakinje optuženik ima fragmentarno pamćenje događaja, ne sjeća se svih detalja. Proizlazi da s obzirom na strukturu ličnosti optuženika postoji visoka opasnost da bi optuženik u budućnosti mogao počiniti isto ili neko teže kazneno djelo. Radi se o aberantnoj ličnosti sa dominantno emotivno nezrelim, nestabilnim i impulzivnim crtama ličnosti (F60.3). Ranije je liječen od ovisnosti od alkohola ambulantno i u fazi je apstinecije.

8. Slijedom iznijetog, proizlazi da je optuženik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti. Bio je svjestan (bitno smanjeno ubrojiv) svoga djela koje počinio na način opisan u izreci presude. Radnje koje je poduzeo, polijevanje benzinom tijela žrtve OŽ i usmjeravanje otvorenog plamena prema žrtvi, uz riječi koje mu je pri tome uputio „zapalit ću te živog“, da su podobne da kod svake osobe, tako i žrtve OŽ izazovu osjećaj straha za vlastiti život, što je optuženiku i bio glavni cilj i uspio je u tome.

9. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnja. Radi se o izravnoj namjeri drugog stupnja, neplaniranom djelu, počinjenom bez pune svijesti o svojim postupcima, uslijed disocijativne reakcije nastale u stanju optuženikove emocionalne napetosti, zbog sukoba sa žrtvom u vezi namirenja štete na motoru.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio priznanje djela koje je olakšalo vođenje postupka, raniju neosuđivanost, bitno smanjenu ubrojivost optuženika, da se ne radi o najvišem stupnju krivnje, doprinos žrtve OŽ, koji je odbio razgovarati sa optuženikom u vezi štete nastale na motoru optuženika uslijed naleta psa žrtve OŽ. Otegotnih okolnosti nije bilo.

11. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, zbog opisanih olakotnih okolnosti.

12. Optuženiku su izrečene sigurnosne mjere (obavezno psihijatrijsko vještačenje i zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OŽ). Obe mjere su izrečene zbog postojanja visoke opasnosti da bi optuženik u budućnosti mogao počiniti isto ili neko teže kazneno djelo, zbog strukture ličnosti optuženika, te da je predmetno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti uslijed jake afektivne pobuđenosti i disocijativne reakcije. U odnosu na sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, uz opisane okolnosti, ista je izrečena jer se radi se o kaznenom djelu sa elementima nasilja prema žrtvi koji je optuženikov susjed. Počinjenju predmetnog kaznenog djela između optuženika i žrtve je prethodio fizički sukob. Ostao je neriješen imovinsko pravni odnos vezano uz naknadu štete i nezadovoljstvo žrtve OŽ ponašanjem optuženika koji se bez vozačke dozvole provozi ulicom i ugrožava sigurnost sudionika u prometu.

13. Optuženik je upozoren na posljedice neopravdanog kršenja obveza koje su mu određene izrečenim mjerama opreza, da sud može opozvati uvjetnu osudu i odlučiti o izvršenju kazne zatvora na koju je osuđen. Upozoren je i da se iste mogu obustaviti ako prestanu razlozi (opasnost da bi počinitelj mogao u budućnosti ponoviti kazneno djelo), zbog kojih su izrečene.

14. Od optuženika je oduzet predmet koji je bio uporabljen za počinjenje djela, PVC ambalaža prozirne boje sa tragovima benzina. Zbog toga je naloženo uništenje istog.

15. Optuženi je oslobođen od obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka (troškovi psihijatrijskog vještačenja i paušala), jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanju uzdržavanje optuženika i njegovih četvero maloljetne djece za koje je dužan skrbiti. Optuženik je nezaposlen, nema vrijednije pokretne i nepokretne imovine. Stoga padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Virovitici, 9. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-95/2025

2. optuženik PŽ, [adresa]

3. žrtva OŽ, [adresa]

Nakon pravomoćnosti i izvršnosti:

4. Policijska postaja Slatina

5. Probacijski ured Požega