- 1 -              Revd 2787/2023-2

Broj: Revd 2787/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja N. M. iz S. D., OIB ..., i 2. tužiteljice D. Č. iz K. N., OIB ..., oboje zastupani po punomoćnici M. M., odvjetnici u S., protiv tuženika Hrvatska lovačka udruga K. iz S. D., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2981/2022-2 od 28. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Pn-327/2017-21 od 5 travnja 2019., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2981/2022-2 od 28. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Pn-327/2017-21 od 5 travnja 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena tri pravna pitanja za koja tužitelji smatraju da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi.

3. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito: ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili, ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili, ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili, ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda RH, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Prvo postavljenim pravnim pitanjem tužitelji problematiziraju primjenu materijalnog prava, i to odredbi čl. 37. i čl. 42. Zakona o udrugama ("Narodne novine", broj 74/14 - dalje: ZU), u postupku radi naknade neimovinske i imovinske štete nastale isključenjem 1. tužitelja i prednika 2. tužiteljice, iz udruge - tuženika. Drugo postavljeno pitanje sadrži upit smije li se u parničnom postupku za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti dokazivati nezakonitost upravnog postupka koji je prethodio donošenju odluke o njihovom isključenju iz udruge; dok treće postavljeno pitanje polazi od utvrđenja da bi isključenje tužitelja iz udruge bilo nezakonito i neregularno te je li ono predstavlja povredu prava osobnosti koja bi zbog njene težine opravdavala dosuđenje naknade štete.

5. Kao razlog važnosti, tužitelji se pozivaju na presudu Europskog suda za ljudska prava Lovrić protiv Hrvatske od 4. travnja 2017. (zahtjev br. 38458/15), te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3364/2017 od 7. srpnja 2020. i U-III-749/2019. od 24. lipnja 2020.

6. U konkretnom slučaju, predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti, dok je u odlukama na koje se predlagatelji pozivaju predmet spora bio zahtjev za proglašenje nezakonitim odnosno, osporavanjem rješenja skupštine lovačkog društva i vraćanje na mjesto člana udruge. Budući da tužitelji nisu iskoristili navedeni pravni put odnosno, nisu pobijali odluku o isključenju (kao štetnu radnju, time nisu ni pokušali eventualno otkloniti štetne posljedice za koje tvrde da su rezultat navedene odluke), to stoga odgovor na postavljena pitanja ne utječe na rješenje konkretnog spora.

7. Slijedom navedenog, proizlazi da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu pa tako ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, pa je njihov prijedlog valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 7. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.