Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-920/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, te Svjetlane Pražić suca izvjestitelja i Kristine Vukelić Aničić, u pravnoj stvari tužitelja Športski objekt-Split, Split, Osječka br. 11., OIB: 12492147815, zastupanog po punomoćnici Ružici Petrović odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Malonogometni klub „Split“, Split, Osječka br. 11., OIB: 90032577511, zastupanog po punomoćniku Ivanu Miočiću odvjetniku iz Splita, radi predaje u posjed, odlučujući po žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-24/2024 od 8. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba i dopuna žalbe tuženika Malonogmetnog kluba „Split“, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps 24/2024 od 8. svibnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da se iseli iz poslovnog prostora koji se nalazi u sklopu Športskog centra „Gripe“ Split,, O. kat, nivo 48-istok iz pozicije 18., 19., 20., 21., te navedene prostore slobodne od osoba i stvari preda na raspolaganje tužitelju, na način da istome preda ključeve poslovnih prostora u roku od 15 dana.

2.Prvostupanjsku odluku pobija tuženik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/92, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku teksta ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tuženika je osnovana.

5.Ocjenjujući presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, a isto tako nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2.t.11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.

6.Osnovano tuženik ukazuje na nepostojanje pretpostavki za donošenje pobijane odluke u smislu čl. 331.b. st.2. ZPP-a, iz razloga koji će se nastavno obrazložiti.

7.Iz stanja u spisu za sada proizlazi pored ostalog:

-da je rješenjem suda prvog stupnja od 13. ožujka 2024. pozvan tuženik da u roku od 30 dana od dana primitka dostavi odgovor na tužbu,

-da je tuženiku tužba tužitelja s prilozima uručena 21. ožujka 2015.,

-da je prvostupanjski sud 8. svibnja 2024. donio pobijanu presudu kojom je udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti,

-da je odgovor na tužbu tuženika kod suda zaprimljen 22. travnja 2024.

8.Polazeći od ovakvih utvrđenja, sud prvog stupnja pored ostalog utvrđuje da kako tuženik do donošenja presude ni do isteka roka za davanje odgovora na tužbu (21. travnja 2024.), a ni nakon toga nije dostavio svoje očitovanje na tužbu tužitelja. Kako su prema uvjerenju prvostupanjskog suda u konkretnim okolnostima bile ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b. ZPP-a, odnosno da činjenice navedene u tužbi nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, a kako ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da tuženika spriječile opravdane okolnosti za davanje odgovora na tužbu, da su ispunjene sve pretpostavke iz ranije spomenute odredbe ZPP-a, pa pozivom na tu odredbu u svezi čl. 338. st.5. ZPP-a, odlučuje kao u izreci presude.

9.No, obzirom na do sada navedeno, prosudba je ovog suda, da je donošenjem ove odluke, počinio bitnu povredu iz čl. 354. st.2. t.5. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje i tuženik u historijatu žalbe.

Naime, ovaj je sud uvažio činjenicu da iz stanja u spisu proizlazi da je odgovor na tužbu tuženika, zaprimljen kod suda 22. travnja 2024., zaprimljen u spis nakon toga datuma. Međutim, ta činjenica u ovim okolnostima nije od odlučnog značaja, napose u kontekstu toga da je po uvjerenju ovog suda, zadnji dan roka za davanje odgovora na tužbu bio 20. travnja 2024. (subota), dakle dan kada sud ne radi, to znači da je u ovoj situaciji, zadnji dan roka za predaju istog bilo 22. travnja 2024. (ponedjeljak), što je ujedno i dan kada je tuženik dostavio svoj odgovor na tužbu. To ukazuje na zaključak da je taj odgovor predan unutar roka dodijeljenog mu od strane suda prvog stupnja. Nastavno tome, ovaj sud drži da nema govora o postojanju svih potrebnih pretpostavki iz čl. 331.b. st.1. ZPP-a, za donošenje pobijane odluke, slijedom čega je prvostupanjski sud donošenjem iste počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

10.Slijedom toga, sud prvog stupnja će u nastavku postupka, uvažavajući primjedbe ovog suda, otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, nakon čega će sukladno dispozicijama parničnih stranaka, raspraviti sve pravno relevantne činjenice, te odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba materijalnog prava, odnosno donijeti novu odluku utemeljenu na zakonu.

11.Zbog svih navedenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe, primjenom čl. 369. st.1. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci, 9. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković