Poslovni broj: Us I-2987/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2026. godine, u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 09. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II-410-20/24-01/521, URBROJ:513-04- 25-2 od 04. studenog 2025. godine, te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Ministarstvo financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak dužno je u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i pripadajućeg spisa, u ponovljenom postupku donijeti novo rješenja, sukladno iznijetim stavovima ovog suda.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati tužitelju iznos od 56,28 eura na ime troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1.U tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-410-20/24-01/521, URBROJ:513-04-25-2 od 04. studenog 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da su njegov nećak ČO (sin pok. brata Š) i on bili sukorisnici grobnog mjesta na Gradskom groblju u Zadru, svaki za ½ dijela; da se radi o obiteljskoj grobnici u koju su pokopani njegovi roditelji; da nećak ČO živi u [adresa] pa da ga je molio da on prihvati da mu on ustupi svoj dio ½ prava korištenja grobnog mjesta, što je on prihvatio; da je grob bio obložen bijelim mramornim pločama koje su bile u izrazito derutnom stanju, a dijelom i otpale; da ova mramorna obloga nije imala nikakvu vrijednost je je predmet ustupa bio jedno grobno mjesto; da bilo kakva oprema ili uređaji nisu bili predmet ugovora o ustupu; da je sva oprema i mramorna obloga koja je eventualno pripadala grobu je i dalje u suvlasništvu nećaka ČO i njega, svakog za po ½ dijela. Stoga da je neshvatljivo da je porezno tijelo rješenjem naložilo plaćanje poreza na promet nekretnina u iznosu od 300,00 eura, uz obrazloženje da je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 10.000,00 eura. Poziva se na članak 2. i 13. Zakona o grobljima („Narodne novine“, broj: 19/08); da do obveze plaćanja poreza na promet od strane korisnika grobnog mjesta dolazi jedini u slučaju kada korisnik grobnog mjesta pored grobnog mjesta na drugoga prenosi i opremu i uređaje groba, što nije slučaj u ovoj upravnoj stvari; da se u osporenom rješenju navodi da je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine grobnice na Gradskom groblju u Zadru u iznosu od 10.000,00 eura i da je o tome sačinjen zapisnik dana 04. lipnja 2024. godine i da se je stranka (tužitelj) suglasio sa procjenom vrijednosti, što je netočno, jer on nije nikada vidio niti potpisao takav zapisnik. Kada bi on i bio obveznik plaćanja predmetnog poreza, što očito nije, da je porezno tijelo zaboravilo da je on (tužitelj) sukorisnik predmetnog grobnog mjesta za ½ dijela te bi8 u tom slučaju trebalo porez obračunati na osnovicu od 5.000,00 eura. Tužbenim zahtjevom je predložio da poništi osporeno rješenje.
2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.
3.Osporenim rješenjem tuženika od 04. studenog 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja KLASA:UP/I-410-20/2024- 001/02124, URBROJ:513-007-13-2024-003 od 04. lipnja 2024. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 10.000,00 eura, te porez na promet nekretnina u iznosu od 300,00 eura.
4.Na ročištu od 13. veljače 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. tužitelj je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te da traži poništenje osporenog rješenja tuženika od 04. studenog 2025. godine. Naveo je da se radi o grobnom mjestu koje je od Pogrebnog poduzeća Nasadi u Zadru, koje upravlja grobljem u Zadru, kupio njegov otac koji je početkom 1970-ih godina kupio grobno mjesto, te nakon toga grobno mjesto uredio (obložio) mramornom oblogom; da su nakon smrti oca grobno mjesto naslijedili on i brat, a nakon bratove smrti da je naslijedio nećak ČO. Kako nećak živi u [adresa] i ima riješeno pitanje grobnice u mjestu življenja, da nije htio sudjelovati u daljnjem održavanju predmetnog grobnog mjesta, pa da se sa njime dogovorio da mu nećak ustupi svoj dio od ½ predmetnog grobnog mjesta, o čemu su oni i sačinili predmetni ugovor o ustupanju. Naveo je da se ne radi o vlasništvu groba nego samo o pravu korištenja grobnog mjesta. Ističe da je predmet oporezivanja mogla biti samo oprema ili eventualno uređaji u smislu oblaganja groba; da se on protivi pravnoj osnovi za razrez poreza a da se protivi i iznosu utvrđenog poreza, budući da je nejasno kako je kao vrijednost (osnovica poreza) utvrđena u iznosu od 10.000,00 eura, što bi se odnosilo na ukupnu vrijednost grobnog mjesta, iako je od temelje ustupa od nećaka stekao samo ½ dijela. Popisao je trošak prijevoza u iznosu od 26,28 eura na ime putnih troškova za dolazak na raspravu i povratak, prema potvrdi Poduzeća Liburnija d.o.o. Zadar, te još 30,00 eura na ime izvanrednih troškova prehrane (dnevnice). Spisu je priložio navedenu potvrdu Liburnija d.o.o. Zadar.
5.U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 04.studenog 2025. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
7.Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 04. studenog 2025. godine, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 04. lipnja 2024. godine tužitelju pravilno i zakonito utvrđena obveza po osnovi poreza na promet nekretnina za ustup ½ dijela grobnog mjesta na gradskom grublju u Zadru.
8.Člankom 4. stavkom 1. točka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" broj: 115/16. i 108/18, dalje: ZPPN-a) je propisano da je predmet oporezivanja promet nekretnina pod kojim se podrazumijeva svako stjecanje vlasništva nekretnina, a prema stavku 1. točka 2. istog članka kao stjecanje nekretnina smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona, te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba. Prema članku 5. stavak 1. ZPPN-a predmet oporezivanja je promet nekretnina. Člankom 9.stavak 1.ZPPN-a propisano je da osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze. Prema stavku 2. istog članka Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu. Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu. Ukupnim iznosom naknade smatra se sve ono što stjecatelj ili druga osoba za stjecatelja da ili plati za stjecanje nekretnine, kao što je isplata u novcu, ustupljene druge nekretnine, stvari ili prava, preuzeti dugovi bivšeg vlasnika i drugo (stavak 3).Porezna uprava je ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze (stavak 4). Procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme (stavak 5).
Prema članku 10. ZPPN-a ako se radi o nekretnini za koju nema usporednih podataka prema članku 9. stavku 5. ovoga Zakona, niti se radi o postupcima stjecanja nekretnine iz članka 9. stavka 6. ovoga Zakona, procjena tržišne vrijednosti nekretnine provodi se vještačenjem stručne osobe koju imenuje pročelnik područnog ureda Porezne uprave.
9.Spisu dostavljenom od tuženika priložen je Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljen dana 27. veljače 2024. godine između ČO iz [adresa] i tužitelja. Prema samom nazivu Ugovora proizlazi da je predmet istog ugovora ustup prava korištenja grobnog mjesta. Isto tako u članku 2. navedenog Ugovora se navodi da ustupatelj ČO vrši ustup grobnog mjesta opisanog u članku 1. Ugovora.
S obzirom na navedeno nije jasno da li isti ustup prava korištenja grobnog mjesta podliježe oporezivanju porezom na promet nekretnina jer iz samog ugovora ne proizlazi da je predmet ustupa grob kao takav zajedno sa svom opremom, uključujući o mramornu oblogu koja je naknadno postavljena i u lošem je stanju i traži zamjenu.
10.S druge strane porezno tijelo je utvrdilo osnovicu poreza na promet nekretnina u iznosu od 10.000,00 eura. Iz spisa a ni iz Zapisnika o utvrđivanju vrijednosti grobnog mjesta od 04. lipnja 2024. godine nije vidljivo kako je porezno tijelo utvrdilo poreznu osnovicu, temeljem kojih usporednih podataka je procjenom utvrđena osnovica. U prvostupanjskom rješenju se navodi da je tržišna vrijednost utvrđena procjenom sukladno članku 9. stavku 4. i 5. ZPPN-a, mada u spisu nisu priloženi usporedni podaci koji su korišteni.
11.Nije vidljivo da li se navedeni iznos tržišne vrijednosti od 10.000,00 eura se odnosi na ½ grobnog mjesta koji se ustupa ili se ovaj iznos odnosi na cijeli grog (grobno mjesto) tj. 1/1, jer ukoliko se odnosi na cijeli s obzirom da tužitelj već ima pravo korištenja od ½ i da mu se ustupa drugi dio od ½ porezna osnovica bi trebala biti 5.000,00 eura.
12.U Zapisniku od 04. lipnja 2024. godine se navodi da je stranka suglasna s procjenom mada iz spisa nije vidljivo da joj je navedeni zapisnik dostavljen i da se je ona suglasila sa procjenom tržišne vrijednosti, dapače, stranka je na raspravi iste navode izričito negirala.
13.S obzirom na navedene nejasnoće Sud ocjenjuje da se osporena rješenja ne mogu ocijeniti zakonitim.
14.U ponovnom postupku tuženik će ukloniti uočene nedostatke te donijeti novo rješenje sukladno iznijetom stavu suda, sve u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS- a.
15.Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavak 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Kako je presudom tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen tj. tužitelj je uspio u ovom upravnom sporu to je osnovano temeljem članka 147. stavak 1. ZUS-a S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh tužitelja u sporu, tužitelju, valjalo je priznati putne troškove za dolazak na raspravu i povratak kući ( u oba smjera) temeljem priložene potvrde prijevoznika Liburnija d.o.o. Zadar u iznosu 26,28 eura, za trošak dnevnice od 30 eura kako je zatraženo, jer su isti troškovi opravdani.
U Splitu, 09. ožujka 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I., II. i III. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a, dok je protiv točke IV. izreke ove presude dopuštena žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju, ŠO, [adresa],
- tuženiku, Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.
